Постанова

від 23.02.2018 по справі 522/20057/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

23.02.2018

Справа № 522/20057/17

Провадження 1-кс/522/3863/18

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2018 року м. Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 , при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області, погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області, про арешт майна, -

ВСТАНОВИВ:

Згідно клопотання прокуратурою Одеської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за № 42015160000000124 від 02.03.2015 р., за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст. 375, ч.1 ст. 376-1 КК України, за фактом винесення завідомо неправосудних рішень під час розгляду цивільних справ колишньою суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 .

Досудовим розслідування встановлено, що суддею ОСОБА_5 протягом 2012 2014 років, винесено 10 завідомо неправосудних рішень під час розгляду цивільних справ, які перебували у її провадженні. Винесені нею рішення скасовані судами апеляційної інстанції у зв`язку з численними порушеннями норм матеріального та процесуального права.

Так, 08.11.2012 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_6 до підприємства «База відпочинку Харків» (ЄДРПО 31411397), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація ВАТ «Харківський електроапаратний завод» (ЄДРПО 22640757), про стягнення з підприємства «База відпочинку Харків» на користь ОСОБА_6 грошових коштів у розмірі 100151 грн.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 09.11.2012 за вказаною позовною заявою відкрито провадження, справа № 1505/9645/2012, в подальшому по справі надійшла мирова угода між сторонами.

30.11.2012 суддею винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_6 , підприємством «База відпочинку Харків» у особі директора ОСОБА_7 та Первинною профспілковою організацією Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод».

За ОСОБА_6 визнано право власності на Будівлі адміністративного корпусу літ «А», Будівлю котельної літ. «П», металеві вагончики літ. «С», «Т», «Р», Споруду № 9 (металеві цистерни), будівлі очисних споруд літ «М», будинок відпочинку літ. «1Ж», «1Є», «1І», «1З», «1Ф», що складає 17/100 частин бази відпочинку «Харків». Провадження у справі закрито.

09.11.2012 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_8 до підприємства «База відпочинку Харків» (ЄДРПО 31411397), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод» (ЄДРПО 22640757), про стягнення з підприємства «База відпочинку Харків» на користь ОСОБА_8 грошових коштів у розмірі 104368,10 грн.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 26.11.2012 за вказаною позовною заявою відкрито провадження, справа № 1505/9655/2012, в подальшому по справі надійшла мирова угода між сторонами.

30.11.2012 суддею винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_8 підприємством «База відпочинку Харків» у особі директора ОСОБА_7 та Первинною профспілковою організацією Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод».

За ОСОБА_8 визнано право власності на Будівлі їдальні літ «Г», Будівлю дизельної літ. «Ж», будівлю складу літ. «Є» (овочевий цех), будівлю трансформаторної підстанції літ. «О», Будівлю складу літ. «Д», навіс літ. «У», будівля вбиральні літ «Л», будинки відпочинку літ. «Х», «Ф», «Ц», «Ч», що складає 31/100 частин б/в «Харків».; Вказані споруди розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі закрито.

09.11.2012 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_9 до підприємства «База відпочинку Харків» (ЄДРПО 31411397), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод» (ЄДРПО 22640757), про стягнення з підприємства «База відпочинку Харків» на користь ОСОБА_9 грошових коштів у розмірі 58664,58 грн.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 26.11.2012 за вказаною позовною заявою відкрито провадження, справа № 1505/9647/2012, в подальшому по справі надійшла мирова угода між сторонами.

30.11.2012 суддею винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_9 , підприємством «База відпочинку Харків» у особі директора ОСОБА_7 та Первинною профспілковою організацією Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод».

За ОСОБА_9 визнано право власності на Будівлі спального корпусу літ. «Б», споруду № 1 спортивний майданчик, будинки відпочинку літ. «1У», «1П», «1С», «1Р», «1Т» що складає 7/100 частин б/в «Харків», що розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі закрито.

18.02.2013 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_10 до підприємства «База відпочинку Харків» (ЄДРПО 31411397), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод» (ЄДРПО 22640757), про стягнення з підприємства «База відпочинку Харків» на користь ОСОБА_10 грошових коштів у розмірі 40000 грн.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 23.02.2012 за вказаною позовною заявою відкрито провадження, справа № 495/1205/13-ц, в подальшому по справі надійшла мирова угода між сторонами.

15.03.2013 суддею винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_6 , підприємством «База відпочинку Харків» у особі директора ОСОБА_7 та Первинною профспілковою організацією Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод».

За ОСОБА_10 визнано право власності на Будівлі кінотеатру літ «З», склад літ. «І», побутовий корпус літ. «К», будівлю більярдної літ «Н», будинки відпочинку під літ «Д», «Г», «В», «Б», «Щ», «Ш», що складає 11/100 частин б/в «Харків», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі закрито.

21.02.2013 до Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області надійшла позовна заява ОСОБА_11 до підприємства «База відпочинку Харків» (ЄДРПО 31411397), третя особа яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Первинна профспілкова організація Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод» (ЄДРПО 22640757), про стягнення з підприємства «База відпочинку Харків» на користь ОСОБА_11 грошових коштів у розмірі 92000 грн.

Ухвалою судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_4 від 22.02.2012 за вказаною позовною заявою відкрито провадження, справа № 495/1310/13-ц, в подальшому по справі надійшла мирова угода між сторонами.

15.03.2013 суддею винесено ухвалу, якою визнано мирову угоду укладену між ОСОБА_11 , підприємством «База відпочинку Харків» у особі директора ОСОБА_7 та Первинною профспілковою організацією Відкритого Акціонерного Товариства «Харківський електроапаратний завод».

За ОСОБА_11 визнано право власності на будівлю складу літ. «1Ц», будівлю складу літ. «1Ч», будівлю спального корпусу літ «В», будинки відпочинку під літ «1О», «1Н», «1Л», «Я», «Ю», «1К», що складає 34/100 частин б/в «Харків», яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 . Провадження у справі закрито.

Так, суддя ОСОБА_4 , задовольнивши заяви сторін про затвердження мирових угод, якими визнала право власності за позивачами, не прийняла до уваги, що позивачі не заявляли вимог про визнання за ними права власності, не перевірила належним чином факт наявності або відсутності заборгованості відповідача перед позивачами та фактично мировими угодами затвердила договори купівлі-продажу об`єктів нерухомості, не з`ясувавши, що заважало сторонам при визнанні заборгованості відповідача перед позивачами належним чином оформити за ним право власності на вказані об`єкти нерухомості.

На підставі вищезазначених рішень 03.03.2014 Державним реєстратором Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції зареєстровано право власності на 7/100 цілісного майнового комплексу Бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_9 (ухвала судді ОСОБА_4 від 30.11.2012, справа №1505/9647/2012); 03.03.2014 Державним реєстратором Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції зареєстровано право власності на 17/100 цілісного майнового комплексу Бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_6 (ухвала судді ОСОБА_4 від 30.11.2012, справа №1505/9645/2012); 27.06.2013 Державним реєстратором Білгород-Дністровського міськрайонного управління юстиції зареєстровано право власності на 31/100 цілісного майнового комплексу Бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_8 (ухвала судді ОСОБА_4 від 30.11.2012, справа №1505/9655/2012).

У подальшому, після скасування апеляційним судом Одеської області вищезазначених ухвал судді ОСОБА_4 , Державним реєстратором Шабівської сільської ради Білгород-Дністровського району Одеської області, 11.01.2018 зареєстровано право власності на цілісний майновий комплекс Бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 » розташованої за адресою: АДРЕСА_1 за Первинною Профспілкою ТОВ «База відпочинку Харків» код ЄДРПОУ 39089861.

29.08.2017 ОСОБА_4 повідомлено про підозру у скоєнні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 375 КК України.

З огляду на зазначене, під час досудового розслідування виникла необхідність в накладенні арешту на вищевказане майно та земельну ділянку на якій воно розташовано.

Враховуючи те, що адміністративні будівлі та земельна ділянка кадастровий номер 5110300000:02:025:0082, площею 1,9632 га розташована за адресою: АДРЕСА_1 , є предметом злочину та визнані слідчим речовими доказами, з метою недопустимості подальшої передачі будь-кому в оренду, переоформлення, продажу зазначеної земельної ділянки іншій фізичній особі (юридичній особі), до з`ясування всіх обставин скоєння кримінального правопорушення, що в подальшому ускладнить встановлення істини та проведення необхідних слідчих дій, виникла необхідність в накладені арешту на зазначене майно.

В судовому засіданні слідчий просив клопотання задовольнити та вказав на те, що в ході досудового розслідування постановою слідчого цілісний майновий комплекс Бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », а також земельну ділянку кадастровий номер 5110300000:02:025:0082, за адресою: АДРЕСА_1 , визнано речовими доказами. Також вказав на те, що в якості представника потерпілого ПАТ «Харківський електроапаратний завод» визнано ОСОБА_12 , яким з метою забезпечення збереження майна та недопущення переоформлення або поділу майна, подано заяву про накладення арешту, а також цивільний позов. Крім того, зазначив, що згідно реєстру речових прав на нерухоме майно невстановленими особами здійснюється розділення, та переоформлення цілісного майнового комплексу бази відпочинку « ІНФОРМАЦІЯ_1 », в зв`язку з чим просив провести розгляд клопотання без виклику власників майна, з метою запобігання можливості його відчуження до встановлення істини у кримінальному провадженні.

Відповідно до ч.2 ст.172 КПК України, клопотання слідчого, прокурора про арешт майна, яке не було тимчасово вилучене, може розглядатись без повідомлення підозрюваного, обвинуваченого, іншого власника майна, їх захисника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо це є необхідним з метою забезпечення арешту майна.

Таким чином, з метою запобігання можливості подальшого відчуження майна, вважаю можливим розглянути клопотання за відсутності його власників.

Розглянувши клопотання, вивчивши матеріали які обґрунтовують його доводи, заслухав думку слідчого, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Відповідно до п.п. 1, 4 ч.2 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов).

Так, клопотання слідчого про арешт майна, а саме: усіх адміністративних будівель бази відпочинку «Харків»: літ. «А», будівлі котельної літ. «П», металевих вагончиків літ. «С», «Т», «Р», споруд № 9 (металевих цистерн), будівель очисних споруд літ. «М», будинків відпочинку літ. «1Ж», «1Є», «1І», «1З», «1Ф», будівлі їдальні літ. «Г», будівлі дизельної літ. «Ж», будівлі складу літ. «Є» (овочевий цех), будівлі трансформаторної підстанції літ. «О», будівлі складу літ. «Д», навісу літ. «У», будівлі вбиральні літ. «Л», будинків відпочинку літ. «Х», «Ф», «Ц», «Ч», будівлі спального корпусу літ. «Б», споруди № 1 спортивного майданчику, будинків відпочинку літ. «1У», «1П», «1С», «1Р», «1Т», будівлі кінотеатру літ. «З», складу літ. «І», побутового корпусу літ. «К», будівлі більярдної літ. «Н», будинків відпочинку під літ. «Д», «Г», «В», «Б», «Щ», «Ш», будівлі складу літ. «1Ц», будівлі складу літ. «1Ч», будівлі спального корпусу літ. «В», будинків відпочинку під літ. «1О», «1Н», «1Л», «Я», «Ю», «1К», а також земельної ділянки кадастровий номер: 5110300000:02:025:0082, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відповідає вимогам ст. 171 КПК України.

З клопотання та наданих до нього матеріалів, вбачаються підстави у зв`язку з якими потрібно здійснити арешт майна, а саме з метою забезпечення збереження адміністративних будівель, земельної ділянки, які визнані речовими доказами та за обставинами кримінального провадження є об`єктами вчинення злочину, які можуть бути набуті злочинним шляхом, а також забезпечення цивільного позову.

Згідно з ч.1 ст. 131 КПК України, захід забезпечення кримінального провадження застосовується з метою досягнення дієвості цього провадження.

При цьому, завданням арешту майна є запобігання можливості подальшого переоформлення, продажу або відчуження зазначеного майна, оскільки його незастосування може призвести до втрати доказів, що перешкоджатиме розслідуванню та встановленню істини у кримінальному провадженні.

Слідчим в клопотанні конкретно вказаний перелік майна, на яке належить накласти арешт, а також до нього додані документи, якими він обґрунтовує його доводи.

Таким чином, суд вважає, що клопотання є законним, обґрунтованим, та підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 170-173 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого в ОВС першого СВ прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , про арешт майна - задовольнити.

Накласти арешт на майно у кримінальному провадженні №42015160000000124, а саме на: усі адміністративні будівлі бази відпочинку «Харків»: літ. «А», будівлі котельної літ. «П», металевих вагончиків літ. «С», «Т», «Р», споруд № 9 (металевих цистерн), будівель очисних споруд літ. «М», будинків відпочинку літ. «1Ж», «1Є», «1І», «1З», «1Ф», будівлі їдальні літ. «Г», будівлі дизельної літ. «Ж», будівлі складу літ. «Є» (овочевий цех), будівлі трансформаторної підстанції літ. «О», будівлі складу літ. «Д», навісу літ. «У», будівлі вбиральні літ. «Л», будинків відпочинку літ. «Х», «Ф», «Ц», «Ч», будівлі спального корпусу літ. «Б», споруди № 1 спортивного майданчику, будинків відпочинку літ. «1У», «1П», «1С», «1Р», «1Т», будівлі кінотеатру літ. «З», складу літ. «І», побутового корпусу літ. «К», будівлі більярдної літ. «Н», будинків відпочинку під літ. «Д», «Г», «В», «Б», «Щ», «Ш», будівлі складу літ. «1Ц», будівлі складу літ. «1Ч», будівлі спального корпусу літ. «В», будинків відпочинку під літ. «1О», «1Н», «1Л», «Я», «Ю», «1К», а також земельна ділянка кадастровий номер: 5110300000:02:025:0082, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , з забороною відчуження зазначеного майна.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: