Ухвала

від 23.04.2019 по справі 522/20057/17

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Справа № 522/20057/17

Провадження по справі № 1-кс/522/5417/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 квітня 2019 року місто Одеса

Слідчий суддя Приморського районного суду м. Одеси ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 , за участю слідчого ОСОБА_3 , заявника представника ПП «ГК «Курорт Еліт»,- адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у судовому засіданні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна, -

В С Т А Н О В И В:

Представник ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт»,- адвокат ОСОБА_4 звернувся до слідчого судді Приморського районного суду міста Одеси із клопотанням в порядку, передбаченому ст. 174 КПК України, про скасування арешту майна.

В обґрунтування своїх вимог заявник вказує на той факт, що ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2017р. задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області про накладення арештуна земельну ділянку, кадастровий номер 5110300000:02:019:0157, площею 0,6914 га та на всі наявні на території будівлі та споруди, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, із забороною користуватися зазначеною земельною ділянкою, проведення будівництва (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників, тощо) на зазначеній ділянці до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженню № 42015160000000124.

Як зазначає заявник, приватне підприємство «Готельний комплекс «Курорт Еліт» є власником земельної ділянки кадастровий номер: 5110300000:02:019:0157, що розташована на території Затоківської селищної ради, загальною площею 0,6914 га за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, смт Затока, вулиця Лазурна, 19 на підставі договору купівлі- продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 08.06.2017р.

У свою чергу, ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт» набуло право власності на арештовану земельну ділянку кадастровий номер: 1:019:0157, що розташована на території Затоківської селищної ради, загальною площею 0,6914 га за адресою: Одеська область, м. Білгород - Дністровський, смт Затока, Лазурна, 19 на підставі договору купівлі-продажу земельної ділянки несільськогосподарського призначення від 08.06.2017р. укладеному між ПП «ГК «Курорт» і Затоківською селищною радою Білгород - Дністровської міської ради.

Отже, ТОВ «ГК «Курорт Еліт» набуло (отримало) право власності на арештовану земельну ділянку не внаслідок вчинення кримінального правопорушення, а у цілковитій відповідності до норм чинного законодавства України, за нотаріально посвідченою угодою, діючою, ніким не оскаржуваною та не визнана в судовому порядку недійсною.

Крім того, на моментрозгляду клопотанняпосадові особиПП «ГК«КурортЕліт» неєані підозрюваними, а ніобвинувачуваними в кримінальному провадженні.

Враховуючи викладене, заявник вважає, що в подальшому у застосуванні арешту вищевказаного майна, відповідно до ст. 174 КПК України, відпала необхідність.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_4 підтримав клопотання в повному обсязі.

Прокурор в судовому засіданні заперечував щодо задоволення вимог заявника, надавши до суду копію постанови прокурора від 23.02.2018р. про виділення з матеріалів досудового розслідування № 42015160000000124 матеріалів щодо вчинення ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375 КК України, згідно з переліком, у кримінальне провадження №42018160000000167 та копію витягу з ЄРДР від 22.04.2019 р., відповідно до якого вбачається, що кримінальне провадження № 42015160000000124 від 02.03.2015р. закрито на підставі п.2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Також пояснив, що матеріали кримінального провадження, які стосуються арешту, накладеного на земельну ділянку, знаходяться в кримінальному провадженні, яке перебуває на розгляді в Березанському районному суді Миколаївської області, тому вказане клопотання адвоката не підсудне Приморському районному суду м.Одеси.

Розглянувши клопотання, заслухавши думку заявника, слідчого, вважаю, що вимоги адвоката ОСОБА_4 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно із ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Частиною 2 ст.170 КПК України встановлено, що метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Треті особи, майно яких може бути арештовано, - особи, які отримали чи придбали у підозрюваної, обвинуваченої чи засудженої особи майно безоплатно або в обмін на суму, значно нижчу ринкової вартості, або знали чи повинні були знати, що мета такої передачі - отримання доходу від майна, здобутого внаслідок вчинення злочину, приховування злочину та/або уникнення конфіскації.

Відповідно до приписів ч.3 ст.170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт майна можливий також у випадках, коли санкцією статті Кримінального кодексу України, що інкримінується підозрюваному, обвинуваченому, передбачається застосування конфіскації, до підозрюваної, обвинуваченої особи заявлено цивільний позов у кримінальному провадженні. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням частини другої цієї статті.

Арешт може бути накладений і на майно, на яке раніше накладено арешт відповідно до інших актів законодавства. У такому разі виконанню підлягає ухвала слідчого судді, суду про накладення арешту на майно відповідно до правил цього Кодексу.

Частиною 4 ст.170 КПК України визначено, що вартість майна, яке належить арештувати, крім випадків арешту майна для забезпечення конфіскації, повинна бути співмірною розміру шкоди, завданої кримінальним правопорушенням або зазначеної у цивільному позові, розміру неправомірної вигоди, яка отримана або могла бути отримана юридичною особою.

Згідно із ч.ч. 6, 7 ст.170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача.

Заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у випадках, якщо існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до зникнення, втрати, знищення, перетворення, пересування, відчуження майна.

Вищезазначені відомості щодо третьої особи повинні бути встановлені в судовому порядку на підставі достатності доказів.

Вивченням матеріалів клопотання адвоката ОСОБА_4 встановлено, щопершим слідчим відділом управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області проводилось досудове розслідування кримінального провадження № 42015160000000124 від 02.03.2015р. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 375, ч. 1 ст. 376 -1 КК України, за фактом постановлення суддею Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_5 завідомо неправосудних рішень.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси від 21.11.2017р. задоволено клопотання слідчого в особливо важливих справах першого слідчого відділу управління з розслідування кримінальних проваджень слідчими органів прокуратури та процесуального керівництва прокуратури Одеської області про накладення арештуна земельну ділянку, кадастровий номер 5110300000:02:019:0157, площею 0,6914 га та на всі наявні на території будівлі та споруди, розташовані за адресою: Одеська область, м. Білгород Дністровський, смт. Затока, вул. Лазурна, 19, із забороною користуватися зазначеною земельною ділянкою, проведення будівництва (підготовку до будівництва, вбирання території, роботу спеціальної будівельної техніки, екскаваторів, бульдозерів, автокранів, асфальтоукладників, тощо) на зазначеній ділянці до прийняття остаточного законного рішення у кримінальному провадженню № 42015160000000124.

Згідно витягу з Єдиного реєстру досудового розслідування кримінальне провадження № 42015160000000124 від 02.03.2015р. закрито 27.02.2019р. на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Статтею 174 КПК України передбачено, що прокурор одночасно з винесенням постанови про закриття кримінального провадження скасовує арешт майна, якщо воно не підлягає спеціальній конфіскації.

Проте, як вбачається з досліджених матеріалів кримінального провадження, рішення щодозаходів забезпеченнякримінального провадженняпрокурором при винесенні постанови про закриття кримінального провадження від 27.02.2019р. не вирішено, що є порушенням вимог ч. 3 ст. 174 КПК України.

На підставі викладеного, та з урахуванням винесення прокурором прокуратури Одеської області 27.02.2019р. постанови про закриття кримінального провадження № 42015160000000124 від 02.03.2015р., питання щодо скасування арештуна земельну ділянку, кадастровий номер 5110300000:02:019:0157, площею 0,6914 га та на всі наявні на території будівлі та споруди, розташовані за адресою: АДРЕСА_1 , відноситься до компетенції прокурора.

Окрім цього, кримінальне провадження № 42018160000000167, відповідно до пояснень прокурора та долучених до клопотання документів, в рамках якого містяться матеріали кримінального провадження щодо обтяження земельної ділянки, було виділене з кримінального провадження № 42015160000000124, досудове розслідування завершене та обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_5 направлений для розгляду по суті до Березанського районного суду Миколаївської області, а тому вказане клопотання про скасування арешту має розглядатись за місцем розгляду вказаного обвинувального акту.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що необхідно відмовити у задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна.

Керуючись ст. 167-174 КПК України, слідчий суддя, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника ПП «Готельний комплекс «Курорт Еліт»,- адвоката ОСОБА_4 про скасування арешту майна,накладеного ухвалою слідчого суддіПриморського районного суду міста Одеси від 21.11.2017р., - відмовити з підстав, викладених в мотивувальній частині ухвали слідчого судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Приморського районного

суду м.Одеси ОСОБА_1

23.04.2019