Рішення

від 27.02.2018 по справі 826/1472/17

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

27 лютого 2018 року № 826/1472/17

Окружний адміністративний суд м. Києва в складі головуючого судді Качура І.А., суддів Келеберди В.І., Федорчука А.Б. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.В.П." до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання протиправними та скасування постанов,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.В.П." (надалі - позивач/ ТОВ "Н.В.П.") до Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) у якому, з просить суд:

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва вид 11.11.2016 №19/16/073-1742 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.В.П." визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладений на позивача штрафу у розмірі 52 200,00 гривень.

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 11.11.2016 № 18/16/073-1741 Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , якою Товариство з обмеженою відповідальністю Н.В.П. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладений на позивача штрафу у розмірі 65 250,00 гривень.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що оскаржувані рішення про накладення на позивача штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності є протиправними, оскільки позивач не має жодного відношення до самозбудованого нежитлового приміщення, не являється замовником їх будівництва, не приймав участі у спорудженні останніх чи являється їх користувачем . Крім того зазначає, що не був обізнаний про проведення перевірки, оскільки відповідачем не надсилались на адресу позивача повідомлення про проведення перевірок.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити адміністративний позов у повному обсязі.

Представник відповідача у судове засідання не прибув, через канцелярію суду надав заперечення у яких просив у задоволені позову відмовити повністю .

З урахуванням положень частини шостої статті 128 КАС України, (в редакції від 13.07.2017р.) за відсутності потреби заслухати свідка чи експерта, суд дійшов висновку про доцільність розгляду справи в порядку письмового провадження на підставі наявних матеріалів справи.

При прийнятті судового рішення по суті судом враховано вимоги п. 10 ч. 1 Перехідних положень КАС України (тут і надалі у редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 р. №2147-VIII, який набрав чинності 15.12.2017 р.), яким установлено, що зміни до цього Кодексу вводяться в дію з урахуванням таких особливостей: справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Розглянувши документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов висновку про те, що позов підлягає задоволенню з огляду про наступне .

Фактичні обставини справи свідчать, що на підставі звернення депутата Київської міської ради Калініченка Д.Ю. від 27.09.2016 № 08/279/077-387 (вх.№073/417) Департаментом проведено позапланову перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил на об'єкті будівництва: "Прибудова до нежитлових приміщень (в літері А ) на просп. Голосіївському, 98/2 у Голосіївському районі міста Києва , про що складено акт від 02.11.2016.

Відповідно до акту результатів перевірки встановлено, що під час перевірки з виїздом на місце та враховуючи надані і пред'явлені документи, а саме договір купівлі - продажу від 01.12.2011 року, встановлено, що власником нежитлових приміщень (в літері А ), загальною площею - 1027,30 кв. м за вказаною вище адресою є товариство з обмеженою відповідальністю Н.В.П. . Відповідно до технічного паспорта на нежитловий будинок (приміщення) на просп. 40-річчя Жовтня (Голосіївський Проспект), 98/2 (виготовлений Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об'єкти нерухомого майна від 17.04.2012, інвентаризаційна справа , № 5918) встановлено, що здійснено реконструкцію шляхом прибудови до нежитлових приміщень (в літері А ) за вище вказаною адресою без документа, який надає право на виконання будівельних робіт, чим порушено ч. 1 ст. 34 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності .

На підставі акту перевірки від 02.11.2016 року та протоколів про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 02.11.2016 року, прийнято:

постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва вид 11.11.2016 №19/16/073-1742 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.В.П." визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладений на позивача штрафу у розмірі 52 200,00 гривень.

постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 11.11.2016 № 18/16/073-1741 Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , якою Товариство з обмеженою відповідальністю Н.В.П. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладений на позивача штрафу у розмірі 65 250,00 гривень.

Позивач не погоджуючись з оскаржуваними постановами про накладення штрафу звернувся до суду за захистом своїх законних прав та інтересів.

Відповідно до ст. 10, ст. 17 Закону України Про архітектурну діяльність , для забезпечення під час забудови територій, розміщення і будівництва об'єктів архітектури додержання суб'єктами архітектурної діяльності затвердженої містобудівної та іншої проектної документації, вимог вихідних даних, а також з метою захисту державою прав споживачів будівельної продукції здійснюється в установленому законодавством порядку державний архітектурно-будівельний контроль та нагляд.

Правові та організаційні основи містобудівної діяльності визначає Закон України Про регулювання містобудівної діяльності .

Згідно з ч. 1 ст. 41 Закону України ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю затверджено постановою Кабінету Міністрів України від 23 травня 2011 року № 553 (надалі - Порядок №553).

Відповідно до п. 5 Порядку №553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Пунктом 7 Порядку №553 передбачено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Підставою для проведення позапланової перевірки є звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Строк проведення позапланової перевірки не може перевищувати п'яти робочих днів, а у разі потреби може бути одноразово продовжений за письмовим рішенням керівника відповідного органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника не більше ніж на два робочих дні.

Під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов'язана пред'явити службове посвідчення та направлення для проведення позапланової перевірки.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у присутності суб'єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об'єкт будівництва (п. 9 Порядку №533).

У п. 13 Порядку №533 визначено, що суб'єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, має право: вимагати від посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю дотримання вимог законодавства; перевіряти наявність у посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю службових посвідчень; бути присутнім під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю; за результатами перевірки отримувати та ознайомлюватись з актом перевірки, складеним органом державного архітектурно-будівельного контролю; подавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта перевірки, складеного органом державного архітектурно-будівельного контролю за результатами перевірки. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, яка провела перевірку та суб'єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль (п. 18 Порядку).

Як зазначає позивач у позовній заяві, товариство не знало та могло дізнатись про проведення зазначеної перевірки, оскільки відповідач не направляв на адресу позивача будь-які відомості про проведення перевірки, однак дані доводи позивача судом відхиляються з огляду на наступне.

Так, департаментом 03.11.2016 року направлено листа на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Н.В.П. разом із матеріалами перевірки від 02.11.2016, в якому було зазначено про час і місце розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, що підтверджується фіскальним чеком (№ 3000035919) на ім'я ТОВ Н.В.П. вказаного листа і доданих до нього документів. Вказані номери відповідають реєстраційним номерам поштової служби, які зазначені на конвертах, копії яких наявні в матеріалах справи, в яких скеровувались акт перевірки, припис та протокол позивачу. Проте, як встановлено судом, вказані поштові відправлення повернулися відповідачу з підстав закінчення встановленого строку їх зберігання. Тобто з тих підстав, що позивачем не було їх отримано у поштовому відділенні. Суд зазначає, що адреса позивача відповідає відомостям і адресі, зазначеним на цих конвертах. На звороті конвертів поштарем зроблено відмітки про залишення повідомлення позивачеві 07.11, 05.12 2016 року про надходження на ім'я товариства з обмеженою відповідальністю Н.В.П. рекомендованої кореспонденції.

Вподальшому, на підставі матеріалів справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, Департаментом, винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від?11.11.2016 № 18/16/073-1741, якою Товариство з обмеженою відповідальністю Н.В.П. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 65 250 (шістдесят п'ять тисяч двісті п'ятдесят) гривень.

Відповідно до абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за експлуатацію або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти мінімальних заробітних плат.

У зв'язку з тим, що суб'єкт містобудування на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з'явився, зазначену а постанову рекомендованим листом з повідомленням про вручення направлено на адресу Позивача (р 01044 03327670).

Розглянувши матеріали справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності Департаментом, було винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 11.11.2016 № 19/16/073-1742 відповідальністю Н.В.П. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. З п. 4 ч.2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладено штраф у розмірі 52 200 (п'ятдесят дві тисячі двісті) гривень.

Відповідно до абз.З п. 4 ч. 2 ст.2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести мінімальних заробітних плат. У зв'язку з тим, що суб'єкт містобудування на розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності не з'явився, зазначену постанову рекомендованим листом з повідомленням про вручення було направлено на адресу Позивача (р 01044 03327689).

Згідно з пунктом 17 Порядку № 244, справа про правопорушення у сфері містобудівної діяльності розглядається посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю, до повноважень якої належить розгляд таких справ, протягом 15 днів з дня одержання зазначеною особою протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та інших матеріалів справи.

При цьому, судом враховано, що позивач - ТОВ "Н.В.П" зареєстровано як суб'єкт господарювання 23.11.2011 року, відповідно до запису за № 1 068 102 0000 028760.

Основним видом економічної діяльності Товариства є: Надання в оренду й експлуатацію власного чи орендованого нерухомого майна (код КВЕД 68.20).

На підставі укладеного Договору купівлі-продажу від 01.12.2011 року, посвідченого нотаріусом Київського міського нотаріального округу Відутою О.В., та зареєстрованого в реєстрі за № 2666, позивач - ТОВ Н.В.П. придбало у власність нерухоме майно: нежилі приміщення (в літері А ), загальною площею 1 027,30 кв.м., що знаходяться за адресою м. Київ, проспект 40-річчя Жовтня, буд.98/2. Право власності позивача на нерухоме майно зареєстровано у встановленому законодавством порядку, що підтверджується витягом про державну реєстрацію прав від 09.12.2011 № 32407884.

Як зазначає позивач, на момент набуття позивачем права власності на нерухоме майно так і на теперішній час, нежитлові приміщення (в літері А технічного паспорту), перебувають, на підставі укладених договорів оренди, в платному строковому користуванні орендарів - суб'єктів господарювання.

Згідно укладеного договору оренди нежитлового приміщення № 11-12 від 01.07.2012 року нежитлове приміщення площею 200 м. кв. з 2012 року по теперішній час перебуває в оренді TOB Продєвромаркет для розміщення магазину продовольчої групи.

Так, відповідно до ч. 1. Ст. 1 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності правопорушеннями у сфері містобудівної діяльності є протиправні діяння (дії чи бездіяльність) суб'єктів містобудування - юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, що призвели до невиконання або неналежного виконання вимог, установлених законодавством, будівельними нормами, державними стандартами і правилами.

Відповідно до абз. 3 п.4, абз. 3 п. 6 ч.2 ст. 2. Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно, несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: 4) виконання будівельних робіт без реєстрації декларації про початок виконання таких робіт, а також наведення недостовірних даних у зазначеній декларації: на об'єктах II категорії складності - у розмірі тридцяти шести прожиткових мінімумів для працездатних осіб; 6) експлуатація або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації чи акті готовності об'єкта до експлуатації: об'єктів І категорії складності - у розмірі вісімнадцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб; об'єктів II категорії складності - у розмірі сорока п'яти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

З вказаної правової норми слідує, що до відповідальності у вигляді штрафу може бути притягнуто суб'єктів містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно , зокрема, у випадку експлуатації або використання об'єктів будівництва, не прийнятих в експлуатацію, ІІ категорії складності.

Так судом в ході розгляду справи встановлено, що позивач є власником нежитлових приміщень площею 1 027,30 кв.м., що розташовані на першому поверсі багатоквартирного житлового будинку. Зазначені приміщення використовуються в господарській діяльності позивача шляхом їх передачі в оренду третім особам суб'єктам господарювання, які і являються їх фактичними користувачами.

При цьому, нежитлові приміщення площею 200 м.кв, до зовнішньої стіни яких з двору будинку прилягають споруди, відносно яких позивача визначено їх замовником будівництва та користувачем, вже понад 5 років перебувають в оренді ТОВ Продєвромаркет під розміщення магазину продовольчої групи.

Крім того, пунктом 3 ДБН В.3.2-2-2009 Житлові будинки. Реконструкція та капітальний ремонт будинку шляхом створення нових приміщень, що безпосередньо прилягають до зовнішніх стін будинку.

Додатком Б до ДБН А.2.2-3-2004 Склад, порядок розроблення, погодження та затвердження проектної документації для будівництва визначено: Реконструкція - перебудова існуючих об'єктів виробничого та цивільного призначення, пов'язана з удосконаленням виробництва , підвищенням його техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічного рівня та якості вироблюваної продукції, поліпшенням умов експлуатації та проживання, якості послуг, зміною основних техніко-економічних показників (кількість продукції, потужність, функціональне призначення, "геометричні розміри).

Водночас, з наданих до суду фотокопії прибудов які прилягають до зовнішньої стіни багатоповерхового житлового будинку за адресою: м. Київ просп. Голосіївському, 98/2, вбачається, що за зовнішніми ознаками останні не являють собою нерухоме майно, оскільки складаються лише з металевого каркасу та даху, та не мають фундаменту.

Частиною 1 ст. 28 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності , зокрема встановлено, що тимчасова споруда торговельного, побутового, соціально-культурного чи іншого призначення для здійснення підприємницької діяльності - одноповерхова споруда, що виготовляється полегшених конструкцій з урахуванням основних вимог до споруд, визначених технічним регламентом будівельних виробів, будівель і споруд, і встановлюється тимчасово, без улаштування фундаменту.

Згідно п.3.2 інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна затвердженого наказом Держбуду України від 24.05.2001 №127 будівлі тимчасового характеру (навіси, палатки, кіоски, накриття, літні душі, теплиці, покриті поліетиленовою плівкою тощо) обміряються та включаються до матеріалів інвентаризації. Це будівлі - збірнорозбірні, без фундаменту, з недовговічного матеріалу, сезонного використання (без утеплення основних огороджувальних конструкцій).

Відповідно до інструкції про порядок проведення технічної інвентаризації об'єктів нерухомого майна (додаток №11) Фундамент - це підземна частина будинку, через яку передається навантаження від його надземної частини на фунт Фундаменти бувають: стрічкові неперервні монолітні (бутові на складному, цементному або вапняному розчині, бутобетоні, бетонні, залізобетонні), стрічкові неперервні збірні (бетонні та залізобетонні), стовпчасті (бутові, бетонні та залізобетонні, дерев'яні стільці), перехресні бетонні та залізобетонні, пальові збірні), забивні (залізобетонні, дерев'яні) буронабивні, коренеподібні.

Тобто, головним елементом тимчасової споруди є її тимчасовість, що не є ознакою нерухомого майна.

Враховуючи зазначені вище обставини, суд не вбачає підстав для застосування до позивача норм абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 та абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладення на позивача штрафу, оскільки позивач не є суб'єктом, який порушує законодавство у сфері містобудування .

За таких обставин суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування - постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва вид 11.11.2016 №19/16/073-1742 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.В.П." визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладений на позивача штрафу у розмірі 52 200,00 гривень та постанови Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю міста Києва від 11.11.2016 № 18/16/073-1741 Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , якою Товариство з обмеженою відповідальністю Н.В.П. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладений на позивача штрафу у розмірі 65 250,00 гривень, як такі, що порушують права та інтереси позивача.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій? чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами Украі?ни;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прии?няття рішення (вчинення діі?);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінаціі?;

8) пропорціи?но, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прии?няття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно з частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Системно проаналізувавши норми законодавства, оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд вважає позовні вимоги ТОВ "Н.В.П" обґрунтованими, а позов таким, що підлягає задоволенню

Керуючись ст.ст. 72-77, 90, 139, 241-246, 255 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

ВИРІШИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Н.В.П." (03040, м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 98/2, код ЄДРПОУ 37924018) задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.11.2016 №19/16/073-1742 "Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності", якою Товариство з обмеженою відповідальністю "Н.В.П." визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 4 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладений на позивача штрафу у розмірі 52 200,00 гривень.

3. Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) від 11.11.2016 № 18/16/073-1741 Про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності , якою Товариство з обмеженою відповідальністю Н.В.П. визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 3 п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності та накладений на позивача штрафу у розмірі 65 250,00 гривень.

4. Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 32, код ЄДРПОУ 40224921) сплачений Товариством з обмеженою відповідальністю "Н.В.П." (03040, м. Київ, пр.-т. 40-річчя Жовтня, 98/2, код ЄДРПОУ 37924018) судовий збір у розмірі 1761,75 грн.

Рішення набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 293, 295-297 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Головуючий суддя І.А. Качур

Судді В.І. Келеберда

А.Б. Федорчук