Постанова

від 26.02.2018 по справі 910/3431/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" лютого 2018 р. Справа№ 910/3431/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Пономаренка Є.Ю.

суддів: Руденко М.А.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання Мовчан А.Б.,

за участю представників:

від позивача - ОСОБА_2, особисто;

від відповідача - представник не прибув;

від третіх осіб - представники не прибули;

від Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві - Полісмак О.О., довіреність № б/н від 09.11.2017,

розглянувши апеляційну скаргу учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУС" ОСОБА_2 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 про відмову у задоволенні заяви Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №910/3431/17 (суддя Бондаренко Г.П.) за заявою Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну способу і порядку виконання рішення у справі за позовом учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУС" ОСОБА_2 до товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУС", за участю третіх осіб які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУС" ОСОБА_5 та Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації про зобов'язання вчинити дії.

ВСТАНОВИВ наступне.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3431/17 позовні вимоги Учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУС" ОСОБА_2 задоволено повністю; зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУС" провести державну реєстрацію змін до його установчих документів з вчиненням всіх необхідних дій у зв'язку зі зміною складу учасників вказаного вище товариства з обмеженою відповідальністю, а саме: в зв'язку з виходом з товариства учасника ОСОБА_2, місце проживання (зареєстрований) згідно паспорту: (02152, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1); стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУС" (01135, м. Київ, вул. Золотоустівська, 24; код ЄДРПОУ 35467574) на користь ОСОБА_2 (02152, АДРЕСА_1; ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 1600 грн. - витрат по сплаті судового збору.

На виконання рішенням Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/3431/17 06.06.2017 видано накази.

Від Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до суду першої інстанції надійшла заява про зміну способу і порядку виконання рішення, в якій виконавець просив суд змінити спосіб та порядок виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 в господарській справі № 910/3431/17, та зобов'язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію, вчинити дії - провести/здійснити державну реєстрацію змін до установчих документів ТОВ "Будівельна компанія "Бус" (місцезнаходження юридично особи: вул. Золотоустівська, 24, місто Київ, поштовий індекс: 01135), у зв'язку зі зміною складу учасників вказаного вище товариства, а саме в зв'язку з виходом з товариства учасника ОСОБА_2 та скасувати/виключити/видалити з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань всі реєстраційні записи (дані, відомості) про ОСОБА_2 як про учасника даного ТОВ та винести відповідну ухвалу.

За доводами заявника, на даний час інший спосіб, який би забезпечив виконання рішення у даній справі в іншому порядку, відсутній.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 у задоволенні заяви Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №910/3431/17 від 18.05.2017 відмовлено.

При прийнятті даної ухвали, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що покладення зобов'язання по виконанню рішення у справі № 910/3431/17 на третю особу - Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію є фактичною зміною рішення по суті.

Крім цього, суд першої інстанції дійшов висновку про неможливість виконання рішення у даній справі без участі боржника, а також вказав, що державна реєстрація та інші реєстраційні дії щодо реєстрації змін до установчих документів товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "Бус", у зв'язку із зміною складу учасників, можуть бути проведені лише на підставі судового рішення про зобов'язання вчинення відповідних реєстраційних дій саме суб'єкта державної реєстрації.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, позивач звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить вказану ухвалу суду першої інстанції скасувати, а заяву про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №910/3431/17 від 18.05.2017 задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги апелянт посилається на те, що зміна суб'єкта виконання рішення не змінює при цьому рішення по суті. Також, скаржник вважає, що рішення у даній справі може бути виконано без участі боржника.

Окрім наведеного, апелянт зазначає, що у даному випадку наявне судове рішення у цій справі про зобов'язання проведення реєстраційних дій, відсутність уповноважених осіб боржника на виконання цього рішення підтверджено доказами, отже суд першої інстанції всупереч положень ст. 25 Закону "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" залишив заяву без задоволення.

В ході здійснення апеляційного провадження апелянтом було подано до суду клопотання про визнання явки третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання, призначене на 26.02.2018, обов'язковою.

В обґрунтування поданого клопотання заявник посилається на необхідність з'ясування думки вказаної третьої особи щодо можливості чи неможливості проведення нею реєстраційних дій при зміні способу і порядку виконання рішення.

Колегія суддів, розглянувши подане клопотання, дійшла висновку про відмову у його задоволенні, з огляду на наступне.

Так, апелянтом клопотання про визнання явки Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації в судове засідання, призначене на 26.02.2018, обов'язковою, було подано до суду вже після відкриття апеляційного провадження та призначення справи до розгляду на 26.02.2018.

Отже, апеляційний суд був позбавлений процесуальної можливості визнати явку третьої особи в судове засідання 26.02.2018 обов'язковою.

У будь - якому випадку, явка вказаної особи у судове засідання не є необхідною, оскільки застосування законодавства при вирішенні спору здійснюється саме судом, а пояснення державного реєстратора не можуть вважатися висновком експерта у галузі права.

При цьому, у будь - якому разі відповідні правові роз'яснення не потрібні, оскільки позивачем та заявником не враховано, що в заяві про зміну способу і порядку державний виконавець просить змінити резолютивну частину рішення суду таким чином, що внаслідок цього змінюється і відповідач, проте, вказане, в свою чергу, є процесуально неправильним.

З огляду на викладене, клопотання позивача підлягає залишенню без задоволення.

Представники апелянта - позивача у справі та ВДВС в судовому засіданні 26.02.2018 підтримали вимоги за апеляційною скаргою.

Відповідач та треті особи правом на участь своїх представників в судовому засіданні не скористалися, хоча про дату час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Так, доказом отримання третьою особою - Шевченківською районною в місті Києві державною адміністрацією ухвали апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження і призначення справи до розгляду є повідомлення про вручення поштового відправлення.

Щодо повідомлення відповідача та третьої особи - учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУС" ОСОБА_5, слід зазначити наступне.

Згідно п. 3.9.1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 №18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Згідно витягів з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" (який отримано судом станом на дату проведення даного судового засідання) об'єктом поштового зв'язку 08.02.2018 адресатам повідомлено повторно про надходження на їх адреси поштових відправлень за номером 0411620216402 та за номером 0411620216410.

Отже, станом на дату даного засідання відповідачем та третьою особою ухвалу суду в органі поштового зв'язку отримано не було, хоча вказаних осіб повторно повідомлено про надходження на їх адреси поштових відправлень.

При цьому, колегія суддів зазначає, що відкладення розгляду апеляційної скарги є неможливим через сплив 30-денного строку, встановленого ч. 2 ст. 273 Господарського процесуального кодексу України.

За наведених обставин, а також враховуючи те, що неявка вказаних осіб не перешкоджає розгляду судом апеляційної скарги, вона розглянута по суті у даному судовому засіданні з прийняттям постанови.

Згідно з ч. 1 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у Главі 1 Розділу ІV.

Відповідно до ч. 1 ст. 271 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Частинами 1 та 2 ст. 269 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Колегія суддів, беручи до уваги межі перегляду справи у апеляційній інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті оскаржуваної ухвали, дійшла до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала місцевого господарського суду не підлягає зміні або скасуванню з наступних підстав.

Як вже було зазначено вище, на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі № 910/3431/17, яким зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУС" провести державну реєстрацію змін до його установчих документів з вчиненням всіх необхідних дій у зв'язку зі зміною складу учасників вказаного вище товариства з обмеженою відповідальністю, Господарським судом міста Києва 06.06.2017 позивачу видано накази.

Постановою Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві від 20.07.2017 відкрито виконавче з виконання наказу Господарського суду міста Києва від 06.06.2017 у справі № 910/3431/17 про зобов'язання товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУС" провести державну реєстрацію змін до його установчих документів з вчиненням всіх необхідних дій у зв'язку зі зміною складу учасників вказаного вище товариства з обмеженою відповідальністю.

Під час проведення виконавчих дій у відповідному виконавчому провадженні ВП № 54346926 старшим державним виконавцем Полісмаком О.О., встановлено наступне:

- письмові вимоги державного виконавця про виконання наказу залишені боржником без відповіді та виконання, а відповідне поштове відправлення повернулося у Шевченківський районний відділ ДВС без вручення боржнику за місцем його знаходження, у зв'язку із закінченням строку зберігання;

- при виході державного виконавця за зареєстрованим місцем знаходження боржника та його керівництва для з'ясування причин невиконання ним наказу суду встановлено, що боржник за зареєстрованою адресою його місцезнаходження фактично не знаходиться, і адреса фактичного місцезнаходження даної юридичної особи та її посадових осіб (керівництва) не відомі, що зафіксовано та підтверджується відповідними актами державного виконавця від 04.08.2017 без номера;

- учасник Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУС" ОСОБА_5, який є керівником та підписантом від імені боржника, а також ліквідатор Бутко Богдан Миколайович, який є головою комісії з припинення боржника, про що є відповідні записи у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, відповідно з 21.08.2016 та 09.01.2017 виїхали з України за кордон та знаходяться за межами території України, в зв'язку з чим будь-яких дій від імені боржника, як його повноважні відповідальні посадові особи вони не здійснюють. У відповідь на запит - письмову вимогу державного виконавця від 11.09.2017 № 54346926/09 дану обставину підтверджено у письмовій відповіді Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України у листі від 09.10.2017 № 064- 32369/0/15-17, отриманої Шевченківським РВ ДВС ЕТУЮ у місті Києві за вх. № 18751 від 10.10.2017.

На думку державного виконавця, виконати наказ суду фактично неможливо через відсутність на території України офіційно зареєстрованих у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань повноважних від повідальних осіб Товариства з обмеженою відповідальністю "БУДІВЕЛЬНА КОМПАНІЯ "БУС" - ОСОБА_5 та Бутка Б.М., до повноважень яких відноситься в тому числі виконання наказу суду про вчинення дій, а також і в зв'язку з тим, що відповідно до пояснень стягувача дане ТОВ з 23.02.2011 фактично не здійснює свою діяльність, і як юридична особа не працює. Інших відповідальних повноважних осіб чи працівників, які б від імені даного ТОВ належним чином забезпечили би вчинення дій по виконанню даного рішення, під час виконавчого провадження не виявлено.

Наведене стало підставою для звернення Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві до суду із відповідною заявою про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №910/3431/17.

Колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції щодо відсутності підстав для задоволення вказаної заяви, з огляду на наступне.

Положеннями ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження" внормовано, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення або роблять його неможливим, сторони, а також виконавець за заявою сторін або державний виконавець з власної ініціативи у випадку, передбаченому Законом України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", мають право звернутися до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції, із заявою про встановлення або зміну способу і порядку виконання рішення.

Відповідно до ст. 331 Господарського процесуального кодексу України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочки або розстрочки виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Як роз'яснено в п. 7.1.3. постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17 жовтня 2012 року N 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими. Наприклад, зміна способу виконання рішення можлива шляхом видозмінення зазначеної у рішенні форми (грошової чи майнової) виконання, тобто за відсутності у боржника присудженого позивачеві майна в натурі або грошових коштів, достатніх для покриття заборгованості. Змінюючи спосіб і порядок виконання судового рішення, суд не може змінювати останнє по суті.

Відповідачем у даній справі, а також відповідно зобов'язальною особою та боржником згідно наказу є товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУС".

Статтею 15 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що боржником є визначена виконавчим документом фізична або юридична особа, держава, на яких покладається обов'язок щодо виконання рішення.

У рішенні Господарського суду міста Києва від 18.05.2017 у справі №910/3431/17 обов'язок щодо виконання рішення покладено саме на товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУС".

В свою чергу, заявник просить суд покласти зобов'язання по виконанню рішення у справі № 910/3431/17 в частині проведення необхідних реєстраційних дій на третю особу - Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію, тобто заявник просить змінити особу, на яку судовим рішенням було покладено відповідальність у вигляді зобов'язання проведення державної реєстрації змін до установчих документів.

При цьому, як вказувалося, під зміною способу і порядку виконання рішення слід розуміти прийняття господарським судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Зміна ж зобов'язаної особи, тобто фактична зміна відповідача, не може вважатися новим заходом для реалізації рішення та не підпадає під зміну порядку та способу виконання рішення.

Так, суд першої інстанції, задовольняючи позовні вимоги у даній справі, виходив з того, що товариством з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУС" були порушені права позивача, оскільки через тривалу бездіяльність саме відповідача ОСОБА_2 не виключено зі складу учасників товариства.

Вказані обставини стали підставою для задоволення позову про зобов'язання саме товариства провести державну реєстрацію змін до установчих документів цього товариства.

Отже, вказаним судовим рішенням було встановлено обставини порушення саме відповідачем прав позивача. Заміна відповідальної особи, тобто відповідача, є неправомірною, оскільки у такому випадку відповідальність за невиконання відповідачем своїх обов'язків в частині вчинення певних дій у зв'язку з поданням учасником заяви про вихід з товариства перекладається на іншу особу, порушення прав позивача якою не встановлено рішенням у даній справі.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про те, що заявник у вказаній заяві фактично просить суд змінити рішення по суті.

З огляду на викладене, доводи апелянта про те, що зміна суб'єкта виконання рішення не змінює при цьому рішення по суті відхиляються колегією суддів за необґрунтованістю.

Щодо доводів скаржника про те, що рішення суду може бути виконано без участі самого боржника, слід зазначити наступне.

Згідно п. 11 ч. 1 ст. 15 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань" внесення змін до установчого документа юридичної особи, положення, регламенту, списку суддів постійно діючого третейського суду, статуту (положення) громадського формування, що не має статусу юридичної особи, оформляється шляхом викладення його в новій редакції.

Так, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що оскільки рішенням Господарського суду міста Києва у справі № 910/3431/17 зобов'язано товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУС" провести державну реєстрацію змін до його установчих документів, останній зобов'язаний викласти відповідні документи в новій редакції, відповідно таке рішення не може бути виконано без участі боржника у той спосіб та особою, як просить державний виконавець.

З огляду на викладене, зазначені доводи апелянта є необґрунтованими.

Стосовно посилань апелянта на вимоги ст. 25 вказаного Закону, згідно якої державна реєстрація та інші реєстраційні дії проводяться на підставі: судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, а також що надійшли в електронній формі від суду або державної виконавчої служби відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" щодо зобов'язання вчинення реєстраційних дій, колегія суддів зазначає наступне.

Так, апелянт зазначає, що у даному випадку наявне судове рішення у цій справі про зобов'язання проведення реєстраційних дій, відсутність уповноважених осіб боржника на виконання цього рішення підтверджено доказами, отже суд першої інстанції всупереч вказаних положень ст. 25 Закону залишив заяву без задоволення.

Колегія суддів зазначає, що вказана стаття передбачає можливість проведення державної реєстрації та інших реєстраційних дій на підставі судових рішень, що набрали законної сили та тягнуть за собою зміну відомостей в Єдиному державному реєстрі, разом з тим мається на увазі судові рішення про зобов'язання саме суб'єкта державної реєстрації вчинення відповідних реєстраційних дій.

Апелянтом доказів наявності відповідного судового рішення про зобов'язання вчинення відповідних реєстраційних дій саме суб'єкта державної реєстрації до суду не надано. В свою чергу, заміна відповідача, тобто особи на яку покладено обов'язок щодо виконання рішення, на суб'єкта державної реєстрації - Шевченківську районну в місті Києві державну адміністрацію в межах заяви про зміну способу і порядку виконання рішення у даній справі є неправомірним, про що вже вказувалося раніше.

При цьому, суд першої інстанції правильно зазначив, що такі дії, про які просить заявник, можуть бути проведені на підставі судового рішення про зобов'язання їх вчинення саме суб'єкта державної реєстрації.

Отже, суд першої інстанції дійшов вірного висновку про відмову у задоволенні заяви Старшого державного виконавця Шевченківського районного відділу державної виконавчої служби міста Київ Головного територіального управління юстиції у місті Києві про зміну способу і порядку виконання рішення у справі №910/3431/17 від 18.05.2017.

З урахуванням всіх обставин справи в їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржувана ухвала місцевого господарського суду прийнята з дотриманням норм матеріального і процесуального права, у зв'язку з чим, правові підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні.

Оскільки, у задоволенні апеляційної скарги відмовлено, відповідно до ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги покладаються на позивача (апелянта).

Керуючись ст.ст. 240, 269, 275, 281 - 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу учасника товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "БУС" ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Господарського суду міста Києва від 17.01.2018 у справі №910/3431/17 - без змін.

2. Судові витрати зі сплати судового збору за подачу апеляційної скарги покласти на її заявника - позивача у справі.

3. Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено: 02.03.2018 року

Головуючий суддя Є.Ю. Пономаренко

Судді М.А. Руденко

М.А. Дідиченко