Ухвала

від 01.03.2018 по справі 923/1222/16

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

01 березня 2018 року

м. Київ

справа № 923/1222/16

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:

Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс"

про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2017

(головуючий - Козир Т.П., судді - Євсіков О.О., Іванова Л.Б.)

у справі № 923/1222/16 Господарського суду Херсонської області

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс"

до 1) Публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк",

2) Публічного акціонерного товариства "Дельта Банк",

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтертопресурс",

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "Райзе Груп",

5) Товариства з обмеженою відповідальністю "Норберт Груп",

6) Товариства з обмеженою відповідальністю "Укр-трейд-менеджмент"

за участю третіх осіб , які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Шевченко Дарини Геннадіївни;

2) Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Літвінова Артема Володимировича;

3) Державної реєстраційної служби України

4) Херсонської міської ради

про визнання недійсними правочинів, скасування рішень, витребування майна,

ВСТАНОВИВ:

22 листопада 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" звернулося до Верховного суду України з заявою про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі № 923/1222/16 з підстав, передбачених пунктом 2 частини 1 ст. 111-16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Ухвалою Верховного Суду від 05.02.2018 надано Товариству з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" строк для усунення недоліків заяви до 23.02.2018.

Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс" у строк, встановлений судом, виконало вимоги ухвали, подавши відповідну заяву від 13.02.2018 .

Законом України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03.10.2017 № 2147-VIII внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України, викладено його у новій редакції, яка набрала чинності з 15.12.2017.

Відповідно до пп. 1 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), заяви про перегляд Верховним Судом України у господарських справах, які подані та розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного господарського суду та розглядаються спочатку колегією у складі трьох або більшої непарної кількості суддів за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У заяві про перегляд постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі №923/1222/16 заявник просить скасувати зазначену постанову суду касаційної інстанції та ухвалу Одеського апеляційного господарського суду від 01.06.2017, а справу передати на розгляд до Одеського апеляційного господарського суду.

Заяву мотивовано неоднаковим застосуванням Вищим господарським судом України ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з пунктом 2 частини 1 статті 111-16 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017) заява про перегляд судових рішень господарських судів може бути подана з підстави неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права - при оскарженні судового рішення, яке перешкоджає подальшому провадженню у справі або яке прийнято з порушенням правил підвідомчості або підсудності справ.

Постанова Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі №923/1222/16, про перегляд якої просить позивач, мотивована таким. Залишаючи без змін ухвалу Одеського апеляційного господарського суду про зупинення провадження у справі до розгляду Суворовським районним судом міста Херсона цивільної справи №668/13091/15-ц, суд касаційної інстанції, проаналізувавши предмети спору у зазначених справах, дійшов висновку, що встановлення у справі №668/13091/15-ц факту наявності підстав для визнання договорів недійсними, витребування майна та скасування державної реєстрації має суттєве значення для господарського спору у справі №923/1222/16, а відтак, за висновком суду, розгляд такої справи є неможливим до розгляду справи №668/13091/15-ц. Отже, Вищий господарський суд України дійшов висновку, що ухвала апеляційного господарського суду обґрунтована та прийнята відповідно до норм ч. 1 ст. 79, ст. 86 Господарського процесуального кодексу України, а тому зміні чи скасуванню не підлягає.

Зазначаючи про неоднакове застосування ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, заявник посилається на постанови Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 01.02.2017 (справа №6-1957цс16) та від 07.10.2015 (справа №6-1367цс15). Проте суд вважає такі доводи позивача помилковими з огляду на те, що Верховний Суд України у вказаних справах перевіряв правильність застосування Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ частини 1 статті 157 та пункту 4 частини 1 статті 201 Цивільного процесуального кодексу України, а не частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, про різне застосування якої зазначає Товариство з обмеженою відповідальністю "МПК-Альянс".

Необґрунтованими є і посилання заявника на постанови Вищого господарського суду України від 26.10.2017 у справі №910/7091/17, від 18.10.2017 у справі №32/563, від 17.10.2017 у справі №916/3478/16 та від 09.08.2017 у справі №911/3386/16 з огляду на таке.

Зміст правовідносин із метою з'ясування їх подібності у різних рішеннях суду касаційної інстанції визначається обставинами кожної конкретної справи. Ухвалення різних за змістом судових рішень має місце у разі, коли суд (суди) касаційної інстанції при розгляді двох чи більше справ за подібних предмета спору, підстав позову, змісту позовних вимог, встановлених судом фактичних обставин і однакового правового регулювання спірних правовідносин дійшов (дійшли) неоднакових правових висновків, покладених в основу цих судових рішень.

Верховний Суд вважає, що обставини, які формували зміст правовідносин і вплинули на застосування частини 1 статті 79 Господарського процесуального кодексу України, у зазначених вище постановах Вищого господарського суду України не є подібними.

Порівняння змісту вказаних постанов Вищого господарського суду України не дає підстав для висновку про тотожність встановлених обставин. В постановах, на які посилається заявник, суд касаційної інстанції, скасовуючи судові рішення судів попередніх інстанцій та передаючи справу на розгляд до відповідного суду, зазначав, що суди, застосувавши ч.1 ст.79 Господарського процесуального кодексу України, не проаналізували предмети спорів та не навели належного обґрунтування причин зупинення провадження у справах. Проте, як вже зазначено вище, у постанові Вищого господарського суду України зі справи №923/1222/16 такий правовий аналіз предметів спору та причин зупинення судом касаційної інстанції здійснено.

Тобто доводи заявника про неоднакове застосування судом касаційної інстанції одних і тих самих норм процесуального права у подібних правовідносинах не знайшли свого підтвердження, у зв'язку з чим відсутніми є підстави для відкриття Верховним Судом провадження у справі №923/1222/16 на підставі ст.111 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017).

Частиною 3 ст. 111 21 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що у разі якщо суддя-доповідач дійде висновку, що подана заява є необґрунтованою, вирішення питання про допуск справи до провадження здійснюється колегією з трьох суддів у складі судді-доповідача та двох суддів, визначених автоматизованою системою документообігу суду додатково. Провадження відкривається, якщо хоча б один суддя зі складу колегії дійшов висновку про необхідність його відкриття.

Керуючись ст.ст. 234, 235, підпунктом 1 п. 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), ст.ст. 111 14 , 111 16 , 111 21 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній до 15.12.2017), Суд

УХВАЛИВ:

1. Відмовити у допуску справи №923/1222/16 до провадження Верховного Суду.

2. Копію ухвали разом із копією заяви надіслати учасникам справи.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: І. Ткач

Судді: О. Мамалуй

Л. Стратієнко