Ухвала

від 27.03.2007 по справі 12/654

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

12/654

      КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД       

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

УХВАЛА

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

 27.03.07 р.          № 12/654

 Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

 головуючого:          Моторного О.А.

 суддів:             

 при секретарі:          

 за участю представників:

від позивач -                              КостинюкО.І.

від відповідача -                              не з'явились

 розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна"

 на ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2005

 у справі № 12/654   

 за позовом           Закритого акціонерного товариства "Торгівельно-енергетична компанія "Ітера Україна"

 до           Центральна енергетична митниця

 про          перегляд рішення за нововиявленими обставинами

 у судовому засіданні 13.03.20007 по справі було оголошено перерву до на 27.03.2007 у відповідності до ст. 150 КАС України

ВСТАНОВИВ:

 У травні 2005 році позивач звернувся до господарського суду із заявоюпро перегляд за нововиявленими рішення Арбітражного суду міста Києва від 02.04.2001 та додаткового рішення від 21.05.2001 по справі № 12/654 за позовом Закритого акціонерного товариства “ТЕК Інтера Україна” до Центральної енергетичної митниці про визнання талонів відмови в митному оформлені недійсним.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.06.2005 у справі № 12/654 повернуто заяву Закритого акціонерного товариства “ТЕК Інтера Україна” про перегляд за нововиявленими обставинами без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, в який просить її скасувати. Також апелянти в апеляційній скарзі посилається на те, що судом першої інстанції допущено значну кількість суттєвих порушень норм процесуального права.

Апеляційний господарський суд, дослідивши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, заслухавши представника позивача, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, прийшов до наступного.

Суд першої інстанції при прийнятті оскаржувальної ухвали мотивує тим, що при надходженні заяви Закритого акціонерного товариства “ТЕК Інтера Україна” про перегляд за нововиявленими рішення Арбітражного суду міста Києва від 02.04.2001 та додаткового рішення від 21.05.2001 не подано доказів сплати державного мита у встановленому порядку, а саме до заяви додано копія платіжного доручення № 180 від 27.05.2005.

Відповідно до ч. 5 ст. 113 ГПК України, судом першої інстанції було повернуто заяву Закритого акціонерного товариства “ТЕК Інтера Україна” про перегляд за нововиявленими рішення Арбітражного суду міста Києва від 02.04.2001 та додаткового рішення від 21.05.2001 без розгляду.

Суд апеляційної інстанції погодиться з такими висновками не може за такими обставинами, що відповідно до ч. 2 ст. 36 ГПК України, письмові докази подаються в оригіналах або належним чином засвідченні копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Проте, такий висновок суперечить вимогам чинного законодавства. Закрите акціонерне товариство “ТЕК Інтера Україна” подало докази, копію платіжного доручення № 180 від 27.05.2005 про сплату державного мита за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

У разі необхідності, суд може вимагати надання оригіналів документів від сторін господарського процесу (ч. 3 ст. 36 ГПК України).

Згідно до ст. 32 ГПК України, копія платіжнього доручення № 180 від 27.05.2005 про сплату державного мита за подання заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами є доказом. У випадку сумніву у її вірогідності, чи дійшовши висновку про недостатність таких доказів, суд міг і повинен був витребувати додаткові докази, але не мав законних підстав для повернення заяви.

Отже суд апеляційної інстанції вважає, що судом першої інстанції безпідставно було повернуто заяву Закритого акціонерного товариства “ТЕК Інтера Україна” про перегляд за нововиявленими рішення Арбітражного суду міста Києва від 02.04.2001 та додаткового рішення від 21.05.2001.

Підсумовуючи встановлене, апеляційний господарський суд прийшов до висновку, що ухвала Господарського суду міста Києва від 26.01.2007 не відповідає чинному законодавству та прийнята з порушенням норм процесуального права і тому підлягає скасуванню.

Керуючись ст. 196, п. 3 ст. 199, п. 4 ст. 202, ст.ст. 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, Київський апеляційний господарський суд,

УХВАЛИВ:

 Апеляційну скаргу Закритого акціонерного товариства “ТЕК Інтера Україна” задовольнити. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 03.06.2005 у справі № 12/654 скасувати.

Справу повернути до Господарського суду міста Києва для розгляду заяви Закритого акціонерного товариства “ТЕК Інтера Україна” про перегляд за нововиявленими рішення Арбітражного суду міста Києва від 02.04.2001 та додаткового рішення від 21.05.2001 по справі № 12/654.

Ухвала набирає законної сили негайно. Касаційна скарга може бути подана до Вищого адміністративного суду України протягом одного місяця.

 Головуючий суддя          

 Судді