Постанова

від 11.03.2010 по справі 12/654

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ЖИТОМИРСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИ Й ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

10002, м.Житомир, майдан Путятинський, 3/65 тел.(8-0412) 48-16-02

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" березня 2010 р. Справа № 12/654

Житомирський апеляційний господарський суд у складі к олегії суддів:

головуючого судді Гулової А.Г.

суддів: Пасічни к С.С.

Щепан ської Г.А.

при секретарі Фесько вій М.Ю. ,

за участю представників ст орін:

від позивача: Бородатого М.І. - директора,

від відповідача: ОСОБА_3 - підприємця, та його предста вника за довіреністю від14.04.2009р . - ОСОБА_4

від третьої особи: не з'явив ся,

розглянувши апеляційну ск аргу Фізичної особи - підприє мця ОСОБА_3, с.Лісові Грині вці Хмельницького району Хме льницької області

на рішення господарського суду Хмельницької області

від "17" червня 2009 р. у справі № 12/654 (суддя Шпак В.О.)

за позовом Державного підп риємства "Хмельницьке", с.Лісо ві Гринівці Хмельницького ра йону Хмельницької області

за участю третьої особи, як а не заявляє самостійних вим ог на предмет спору, на сторон і позивача за первісним позо вом - Радгоспу "Лісовогриніве цький", с.Лісові Гринівці Хмел ьницького району Хмельницьк ої області

до Фізичної особи - підприєм ця ОСОБА_3, с.Лісові Гринів ці Хмельницького району Хмел ьницької області

про стягнення 15271,42грн.

та зустрічним позовом Фізи чної особи - підприємця ОСО БА_3, с.Лісові Гринівці Хмель ницького району Хмельницько ї області

до Державного підприємств а "Хмельницьке", с.Лісові Грині вці Хмельницького району Хме льницької області

про визнання договору орен ди автомобіля від 20.11.2003р. б/н, укл аденого між ДП "Х мельницький" та підприємцем ОСОБА_3, недійсним, як тако го, що укладений під впливом о бману та стягнення з ДП "Хмель ницьке" 5000,00грн. моральної шкод и,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського с уду Хмельницької області від 17.06.2009р. у справі №12/654 позов Держав ного підприємства "Хмельниць ке” до фізичної особи-підпри ємця ОСОБА_3 про стягнення 15271,42грн., з яких 10700грн. - борг по ор ендній платі, 610грн.27коп. - 3% річн их, 3961,15грн. - пеня, задоволено ча стково.

Стягнуто з фізичної особи-п ідприємця ОСОБА_3 на корис ть Державного підприємства " Хмельницьке” 10700грн. заборгов аності по орендній платі, 610гр н.27коп. 3% річних, 113грн.09коп. держа вного мита та 87грн.39коп. витрат на інформаційно-технічне за безпечення судового процесу .

В стягненні 3961грн.15коп. пені в ідмовлено.

В зустрічному позові фізич ної особи - підприємця ОСОБ А_3 до Державного підприємс тва "Хмельницьке” про визнан ня договору оренди автомобіл я від 20.11.2003р. б/н, укладеного між Д П "Хмельницький" та підприємц ем ОСОБА_3, недійсним, як та кого, що незаконно укладений під впливом обману, та стягне ння з ДП "Хмельницьке" моральн ої шкоди в розмірі 5000грн., відмо влено.

Вважаючи, що вказане рішенн я прийняте місцевим господар ським судом з неправильним з астосуванням норм матеріаль ного права та порушенням нор м процесуального права, неві дповідністю висновків, викла дених у рішенні, обставинам с прави, підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з апеляцій ною скаргою, в якій просить да не рішення скасувати та прий няти нове рішення, яким задов ольнити його позов до ДП "Хмел ьницьке" про визнання недійс ним договору оренди автомобі ля та відмовити у задоволенн і позові ДП "Хмельницьке" про с тягнення з підприємця коштів .

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу, підприємець зазначає , зокрема, наступне:

- господарським судом першо ї інстанції не взято до уваги , що відповідно до п.6.1. договору оренди орендодавець (держго сп "Хмельницький") зобов'язавс я надати орендареві (підприє мцю ОСОБА_3) всю необхідну документацію на об'єкт оренд и (автокран марки ЗІЛ-130 тип КС25 71 А-1), однак, цього обов'язку не в иконав, документацію на авто мобіль (довіреність на право керування автомобілем, тимч асовий талон тощо) надати від мовився, що позбавило оренда ря права, згідно Закону Украї ни "Про дорожній рух" та Правил дорожнього руху України, кер увати автомобілем та що спри чинило невиконання орендаре м умов договору щодо внесенн я орендної плати;

- судом не враховано, що дого вір оренди автомобіля від 20.11.20 03р. укладений ДП "Хмельницький " під впливом омани, оскільки в казаному підприємству було в ідомо, що на момент укладення договору в 2003 році автомобіль належав не йому, а радгоспу "Л ісовогринівецький", який, згі дно довідки Головного управл іння статистики у Хмельницьк ій області, значиться як лікв ідований;

- місцевий господарський су д неправильно застосував нор ми Цивільного кодексу Україн и щодо позовної давності, не в зявши до уваги, що відповідно до ч.3 ст.258 цього Коде ксу до вимог про визнання нед ійсним правочину, вчиненого під впливом обману застосову ється позовна давність у п'ят ь років. Обчислюючи позовну д авність з моменту укладення договору, суд не врахував, що п ідприємцю ОСОБА_3 стало відомо про те, що авто мобіль не належить орендодав цю лише в грудні 2008 року;

- видане позивачеві рішення господарського суду підписа не не суддею, а помічником, що, у відповідності до п.4 ч.3 ст.104 ГП К України, є безумовною підст авою для скасування рішення.

Позивачем за первісним поз овом та третьою особою письм ових відзивів на апеляційну скаргу не надано.

24.12.2009р. ДП "Хмельницьке" на вико нання вимог суду надано пись мові пояснення, зареєстрован і судом за вх.№02-01/8378/09, щодо набут тя підприємством права власн ості на автомобіль ЗІЛ-130 тип К С 2571А-1, д.н.НОМЕР_1.

Представник третьої особи на виклик в засідання суду не з'явився. Про причини його нез 'явлення суд апеляційної інс танції не повідомлено.

Враховуючи, що третю особу б уло своєчасно та належним чи ном повідомлено про дату, час і місце розгляду апеляційно ї скарги шляхом надсилання к опії судової ухвали від 02.02.2010р., якою розгляд справи признач ено на 11.03.2010р., рекомендованим л истом, про що свідчить реєстр відправки рекомендованої по штової кореспонденції Житом ирського апеляційного госпо дарського суду від 08.02.2010р., зваж аючи, що розгляд справи неодн оразово відкладався, зокрема , через неявку представника т ретьої особи та невиконанням останнім вимог суду щодо под ання витребуваних документі в (ухвали суду від 17.11.2009р., 24.12.2009р., 02.02 .2010р., т.1 а.с.161-162, т.2 а.с.25-26, 32-33), бер учи до уваги, що ст.96 ГПК Україн и не встановлює обов'язку сто рони (а відповідно до ст.27 цьог о Кодексу треті особи, які не з аявляють самостійних вимог н а предмет спору, користуютьс я правами та несуть обов'язки сторони у справі, крім права н а зміну підстави i предмета по зову, збільшення чи зменшенн я розміру позовних вимог, а та кож на відмову від позову або визнання позову), а також поло ження ст.101 ГПК України про меж і перегляду справ в апеляцій ній інстанції, колегія судді в визнала можливим здійснюва ти розгляд апеляційної скарг и без участі представника тр етьої особи.

Відповідач за первісним по зовом та його представник пі дтримали апеляційну скаргу, посилаючись на викладені у н ій доводи. Вважають рішення м ісцевого господарського суд у від 17.06.2009р. у даній справі таки м, що прийняте з неправильним застосуванням норм матеріал ьного права та порушенням но рм процесуального права, неп овним з'ясуванням обставин с прави, у зв'язку з чим просять рішення скасувати та прийнят и нове рішення, яким задоволь нити позов підприємця ОСОБ А_3 до ДП "Хмельниць ке" про визнання недійсним до говору оренди автомобіля та відмовити у задоволенні позо ву ДП "Хмельницьке" про стягне ння з підприємця коштів.

Представник позивача за пе рвісним позовом заперечив пр оти апеляційної скарги, нада вши пояснення в обґрунтуванн я своїх заперечень. Вважає ос каржене рішення господарськ ого суду законним та обґрунт ованим, просить залишити йог о без змін, а апеляційну скарг у - без задоволення.

Заслухавши пояснення учас ників судового процесу, розг лянувши та обговоривши довод и апеляційної скарги, вивчив ши матеріали справи, перевір ивши юридичну оцінку обстави н справи та повноту їх встано влення, дослідивши правильні сть застосування господарсь ким судом першої інстанції н орм матеріального та процесу ального права при прийнятті оскарженого рішення, судова колегія дійшла висновку, що а пеляційна скарга підлягає за доволенню частково, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в квітні 2009 року в госп одарський суд Хмельницької о бласті звернулось Державне п ідприємство "Хмельницьке" з п озовом до фізичної особи-під приємця ОСОБА_3 про стягне ння 15271,42грн., з яких 10700,00грн. - бор г, 3961грн. - пеня та 610,27грн. - 3% річних за період з 20.05.2005р. по 09.02.2009р.

В обґрунтування своїх вимо г посилається на те, що 20.11.2003р. мі ж Державним господарством "Х мельницький", перейменованим , в подальшому, в Державне Підп риємство "Хмельницьке" та під приємцем ОСОБА_3 було укла дено договір оренди автомобі ля, відповідно до якого Держг осп "Хмельницький" передав в к ористування підприємцеві те рміном на 5 років - з 20.11.2003р. по 20.11.2008р . - автокран марки ЗІЛ-130, тип КС 25 71 А-1, д.н.НОМЕР_1, однак, всупе реч умовам договору щодо пов ернення орендованого майна у справному стані з урахуванн ям нормального зносу в строк до 20.11.2008р., відповідач майно не п овернув й жодного разу не зді йснив оплати за оренду, в зв'яз ку з чим станом на 01.02.2009р. йому на раховано орендну плату в сум і 15000,00грн.

Як стверджує позивач, з урах уванням понесених відповіда чем витрат на ремонт автомоб іля, борг по орендній платі ст аном на 01.02.2009р. складає 10700,00грн.

Посилаючись на несвоєчасн е внесення орендної плати, по зивач нарахував відповідаче ві пеню в сумі 3961,00грн. та 610,27грн. 3% річних за період прострочен ня з 20.05.2005р. по 09.02.2009р.

Відповідач у відзиві на поз ов (т.1 а.с.78) позовні вимоги не ви знав та зазначив, що відповід но до п.6.1 згаданого договору о ренди орендодавець зобов'язу вався надати йому всю необхі дну документацію на автомобі ль, що орендується, однак, неод норазові звернення до орендо давця щодо передачі документ ації (довіреності на право ке рування автомобілем, тимчасо вого талону тощо) залишені ос таннім без реагування, в зв'яз ку з чим підприємець не мав пр ава згідно Закону України "Пр о дорожній рух" та Правил доро жнього руху України, затверд жених Постановою Кабінету Мі ністрів України від 10.10.2001р. №1306, к ерувати автомобілем.

Як стверджує підприємець, ч ерез вказане невиконання умо в договору оренди з вини ДП "Хм ельницьке" договір ним не вик онувався і він, відповідно, не вносив орендні платежі.

06.05.2009р. підприємець ОСОБА_3 звернувся в господарський с уд із зустрічним позовом до Д П "Хмельницьке" про визнання д оговору оренди автомобіля ві д 20.11.2003р. недійсним як такого, що укладений під впливом обман у, відповідно до ст.207 Господар ського кодексу України, ст.230 Ц ивільного кодексу України та стягнення з ДП "Хмельницьке" м оральної шкоди в розмірі 5000гр н. (т.1 а.с.37-39).

Мотивуючи зустрічний позо в, підприємець зазначив, зокр ема, що:

- ДП "Хмельницьке" не виконал о істотних умов договору оре нди щодо передачі необхідної для керування автомобілем т ехнічної документації, що по збавило орендаря права корис туватись орендованим майном та спричинило невиконання н им обов'язку щодо внесення ор ендної плати;

- укладаючи договір оренди, Держгосп "Хмельницький" знав , але не повідомив підприємця про те, що власником автомобі ля ЗІЛ, д.н.НОМЕР_1, є радгос п "Лісовогринівецький" (перей меноване, в подальшому, на ДП " Лісовогринівецьке").

Ухвалою господарського су ду Хмельницької області від 08.05.2009р. (т.1 а.с.68) зустрічний позов підприємця ОСОБА_3 прийня то до розгляду для спільного розгляду з первісним позово м.

ДП "Хмельницьке", в свою черг у, заперечило проти зустрічн ого позову, зазначивши у відз иві (т.1 а.с.70-72), що рішенням Загал ьних зборів директорів консо рціуму "Укрфітотерапія" від 22. 01.2001р. на базі радгоспу "Лісовог ринівецький" було створено д ержгосп "Хмельницький", й на ви конання цього рішення УДК "Укрфітотерапі я" видано наказ, відповідно до якого ДГ "Хмельницький" перед ано основних засобів на зага льну суму 2454821,02грн., серед яких, з окрема, автомобіль ЗІЛ-130 тип К С 2571 А-1 державний номер НОМЕР _1, що підтверджується випис кою з акту прийому-передачі в ід 23.02.2001р.

Як стверджує ДП "Хмельницьк е", з моменту передачі автомоб іля у ДГ "Хмел ьницький" виникло право влас ності на нього відповідно до ст.128 Цивільного кодексу УРСР , якою визначено, що право влас ності (право оперативного уп равління) у набувача майна за договором виникає з моменту передачі речі, якщо інше не пе редбачено законом або догово ром.

Крім того, ДП "Хмельницьке" в казує, що разом з автомобілем підприємцеві був переданий відповідно до п.6.1 договору те хнічний паспорт, що підтверд жується наданими відповідач ем копіями документів, а нада ння будь-яких інших документ ів (тимчасового талону, довір еності на право керування ав томобілем, тощо) договором не передбачено, в зв'язку з чим п осилання ОСОБА_3 на той фа кт, що йому не були надані доку менти на автомобіль, є безпід ставними.

ДП "Хмельницьке" також зверт ає увагу, що підприємцем проп ущено п'ятирічний строк позо вної давності, який відповід но до ч.3 ст.258 Цивільного кодекс у України, застосовується до вимог про визнання недійсни м правочину, вчиненого під вп ливом насильства або обману.

Зважаючи на вищенаведене, Д П "Хмельницьке" просило засто сувати строк позовної давнос ті до вищезазначених вимог п ідприємця ОСОБА_3

Вимогу про стягнення морал ьної шкоди, ДП "Хмельницьке" вв ажає безпідставною та необґр унтованою належними доказам и.

Судова колегія вважає за не обхідне зазначити, що у відпо відності до ч.2 с т.267 ЦК України заява про захис т цивільного права або інтер есу має бути прийнята судом д о розгляду незалежно від спл иву позовної давності.

У випадку, коли суд на підст аві досліджених у судовому з асіданні доказів установить , що право позивача, про захист якого він просить, відповіда чем не порушено, ухвалюється рішення про відмову в задово ленні позову саме з цих підст ав, а не через пропуск строку п озовної давності. Якщо ж буде встановлено, що таке право по зивача порушено і строк позо вної давності пропущено без поважних причин, суд на підст аві ч.4 ст.267 ЦК України ухвалює рішення, яким відмовляє в поз ові у зв'язку із закінченням с троку давності, а при визнанн і причини пропуску цього стр оку поважною, порушене право має бути захищене.

Судовою колегією враховує ться наступне.

Як свідчать матеріали спра ви, 20.11.2003р. між Держгоспом "Хмель ницький" та підприємцем ОСО БА_3 було укладено договір о ренди автомобіля (т.1 а.с.16), відп овідно до якого Держгосп "Хме льницький" (за договором "орен додавець") передає, а підприєм ець ОСОБА_3 (за договором "о рендар") - приймає в тимчасов е володіння автокран марки З ІЛ-130, тип КС 2571 А-1, державний номе р НОМЕР_1 для виконання на вантажувально-розвантажува льних робіт.

Підприємець ОСОБА_3 вва жає, що на момент укладення ць ого договору власником автом обіля був радгосп "Лісовогри нівецький", підтвердженням ч ому є дані МРЕВ ДАІ, а тому, Дер жгосп "Хмельницький", знаючи, щ о він не є власником автомобі ля, не мав права укладати дого вір про передачу цього автом обіля в користування іншій о собі, а уклавши такий договір , ввів другу сторону, тобто під приємця, в оману, в зв'язку з чи м даний договір слід визнати недійсним.

Однак, дані твердження підп риємця є безпідставними та с простовуються наступним.

Як зазначив Вищий арбітраж ний суд України в п.10 роз'яснен ня від 12.03.1999р. №02-5/111 "Про деякі питання практики вирі шення спорів, пов'язаних з виз нанням угод недійсними" (в ред акції, що діяла станом на день прийняття оскарженого рішен ня суду), відповідність чи нев ідповідність угоди вимогам з аконодавства має оцінюватис я господарським судом стосо вно законодавства, яке діяло на момент укладення спірної угоди.

Таким чином, місцевий госпо дарський суд безпідставно зі слався на норму ст.230 ЦК Україн и, який набрав чинності з 01.01.2004р ., тоді як оспорюваний договір укладено 20.11.2003р., однак, це не впл иває на висновок суду про від мову в зустрічному позові.

Відповідно до ст.57 Цивільно го кодексу Української РСР, я кий діяв на момент укладення оспорюваного договору, угод а, укладена внаслідок обману , насильства, погрози, зловмис ної угоди представника одніє ї сторони з другою стороною, а також угода, яку громадянин б ув змушений укласти на вкрай невигідних для себе умовах в наслідок збігу тяжких обстав ин, може бути визнана недійсн ою.

Як зазначається в пункті 12 п останови Пленуму Верховного Суду України від 28.04.1978 року за № 3 „Про судову практику в справ ах про визнання угод недійсн ими" при вирішенні позовів пр о визнання угод недійсними н а підставі статті 57 Цивільног о кодексу УРСР суди повинні м ати на увазі, що такі вимоги мо жуть бути задоволені при дов еденості фактів обману, наси льства, погрози, зловмисної у годи представника однієї сто рони з другою стороною або зб ігу тяжких для сторони обста вин і наявність їх безпосере днього зв'язку з волевиявлен ням сторони укласти угоду на вкрай невигідних для неї умо вах.

Із змісту норми ст.57 ЦК УРСР в ипливає, що угода може бути ви знана недійсною як вчинена п ід впливом обману тільки в то му випадку, якщо учасник угод и був введений в оману другою стороною угоди умисно.

За загальними правилами су дового процесу кожна сторона повинна довести ті обставин и, на які вона посилається як н а підставу своїх вимог і запе речень (ст.33 Госпо дарського процесуального ко дексу України).

Однак, підприємець ОСОБА _3, всупереч вимогам ст. 33 ГПК У країни, не довів наявності ум ислу Держгоспу "Хмельницький ", правонаступником якого є по зивач, на вчинення протиправ них дій при укладанні оспорю ваної угоди, як не довів безпо середньо і факту умисного по відомлення держгоспом при ук ладанні цієї ж угоди відомос тей, які не відповідають дійс ності, або замовчування обст авин, які мали для неї ж істотн е значення.

Так, згідно довідки Головно го управління статистики у Х мельницькій області №03-03/846 від 03.12.2008р. (т.1 а.с.66) радгосп "Лісовогр инівецький" зареєстровано 29.01 .1996р.

Як вбачається з свідоцтва Х МС №097035 від 12.07.1997р. про реєстрацію вантажного автомобіля ЗІЛ (а втокран), д.н.НОМЕР_1, картки реєстрації Управління внутр ішніх справ у Хмельницькій о бласті та довідки Управління державної автомобільної інс пекції Управління МВС Україн и у Хмельницькій області №5/5778 в ід 27.05.2009р. (т.1 а.с.50,51,82), на момент вид ачі цього свідоцтва радгосп "Лісовогринівецький був вла сником даного автомобіля.

Проте, свідоцтво про реєстр ацію транспортного засобу не є належним правовстановлюва льним документом, а тому, не мо же достовірно підтверджуват и, що саме радгосп є власником автокрану.

Разом з тим, іншими наявними в матеріалах справи доказам и підтверджується, що автокр ан знаходився на балансі рад госпу.

Рішенням загальних зборів директорів консорціуму "Укр фітотерапія” від 22.01.2001р. було по становлено створити на базі радгоспу "Лісовогринівецьки й” держгосп "Хмельницький” (т .1 а.с.56).

На виконання цього рішення 20.02.2001р. Українським Державним к онсорціумом "Укрфітотерапія " було видано наказ за №9 (т.1 а.с.57 ) про створення Держгоспу "Хме льницький" на базі радгоспу "Л ісовогринівецький" та переда чу з балансу радгоспу "Лісово гринівецький" на баланс Держ госпу "Хмельницький" основни х засобів та сільськогоспода рських угідь.

Довідкою Міністерства агр арної політики України №37-11-4-13/25 24 від 19.02.2010р. (т.2 а.с.37) підтверджуєт ься, що Держгосп "Хмельницьки й", відповідно до наказу Украї нського Державного консорці уму "Укрфітотерапія" №9 від 20.02.200 1р., було створено на базі майн а радгоспу "Лісовогринівецьк ий" без передавання боргових зобов'язань.

На підставі наказу Українс ького Державного консорціум у "Укрфітотерапія" №9 від 20.02.2001р. з гідно акту приймання-передач і основних засобів - автомобі лів та спецмашин (т.1 а.с.65) від ра дгоспу "Лісовогринівецький" до Держгоспу "Хмельницький" б уло передано, зокрема, автокр ан КС-2571, д.н. НОМЕР_1.

Відповідно до ст.128 Цивільно го кодексу УРСР, чинного на ча с укладення договору оренди, право власності (право опера тивного управління) у набув ача майна за договором виник ає з моменту передачі речі, як що інше не передбачено закон ом або договором.

Отже, Держгосп "Хмельницьки й" набув право власності на ав томобіль ЗІЛ-130 тип КС 2571 А-1 держ авний номер НОМЕР_1 з моме нту передачі.

Листом №105 від 04.11.2003р. Українсь кий Державний консорціум "Ук рфітотерапія" повідомив Держ госп "Хмельницький", що не запе речує проти передання автомо біля ЗІЛ-130 КС 2571, д.н.НОМЕР_1, в оренду.

Таким чином, матеріалами сп рави підтверджується, що Дер жгосп "Хмельницький" (який в по дальшому, відповідно до нака зу Міністерства аграрної пол ітики України від 06.12.2007р. №868 "Про перейменування підприємств , що займаються виробництвом лікарської сировини" (т.1 а.с.74-75) , Статуту Державного підприє мства "Хмельницьке" в редакці ї 2007 року (т.1 а.с.23-31,76-77) перейменова ний у Державне підприємство "Хмельницьке", яке є правонаст упником майнових прав та обо в'язків держгоспу) мав право н а укладення спірного договор у оренди від 20.11.2003р., хоча не заре єстрував автокран за собою в органах ДАІ.

Згідно довідки позивача (т.2 а.с.38) автомобіль ЗІЛ-130 тип КС 2571 А-1, д.н.НОМЕР_1 обліковуєтьс я на балансі ДП "Хмельницьке" з моменту отримання від радго спу "Лісовогринівецький" від повідно до акту приймання-пе редачі від 23.02.2001р. на рахунку 10 "О сновні засоби".

Відтак, підприємцем ОСОБ А_3 не доведено передбачени х законом підстав для визнан ня вищевказаного договору не дійсним, а тому, його вимога пр о визнання договору недійсни м як такого, що укладений під в пливом обману, задоволенню н е підлягає.

Необґрунтованою є й вимога підприємця про стягнення на його користь з ДП "Х мельницьке" моральної шкоди в сумі 5000,00грн.

Згідно з ч.1 ст.23 ЦК України ос оба має право на відшкодуван ня моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав .

Моральна шкода полягає:

- у фізичному болю та стражд аннях, яких фізична особа заз нала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я;

- у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв 'язку з протиправною поведін кою щодо неї самої, членів її с ім'ї чи близьких родичів;

- у душевних стражданнях, як их фізична особа зазнала у зв 'язку із знищенням чи пошкодж енням її майна;

- у приниженні честі та гідн ості фізичної особи, а також д ілової репутації фізичної а бо юридичної особи.

Вищий арбітражний суд в п.7 р оз'яснення від 29.02.1996р. №02-5/95 "Про де які питання практики вирішен ня спорів, пов'язаних з відшко дуванням моральної шкоди" зв ернув увагу господарських су дів на те, що у позовній заяві про відшкодування морально ї шкоди повинно бути викладе но: зміст позовних вимог, тоб то, в чому полягає моральна ш кода, виклад обставин, на яких ґрунтуються позовні вимоги, якими саме неправомірними д іями завдана ця шкода та зазн ачення доказів, що підтвердж ують позов. Крім того, у позов ній заяві має бути зазначено розмір відшкодування мораль ної шкоди в грошовій або інші й матеріальній формі.

Однак, в зустрічній позовні й заяві підприємець ОСОБА_3 не зазначив, в чому полягає моральна шкода, якими діями Д П "Хмельницьке" вона завдана. Н е надано підприємцем й належ них доказів, які б підтверджу вали, що принижено його честь , гідність, що він зазнав морал ьних переживань у зв'язку з уш кодженням здоров'я, тощо, дока зів, які б підтверджували зая влений підприємцем розмір мо ральної шкоди.

Таким чином, суд першої інст анції зробив цілком правомір ний висновок про відмову у за доволенні зустрічних позовн их вимог.

Щодо первісного позову про стягнення з підприємця ОСО БА_3 на користь ДП "Хмельниць ке" 10700,00грн. боргу по орендній пл аті, 610,27грн. - 3% річних та 3961,15грн. пені за несвоєчасну сплату о рендної плати, всього - 15271,42гр н., колегія суддів дійшла вис новку, що він задоволенню не п ідлягає з огляду на таке.

Згідно пунктів 4.1., 5.1., 5.2. догово ру оренди автокрана від 20.11.2003р. термін оренди складає 5 років - з 20.11.2003р. по 20.11.2008р., орендна плат а встановлюється в розмірі 25 0грн. (в т.ч. ПДВ) на місяць та спл ачується готівкою через касу не пізніше 15 числа кожного пр ойденого місяця.

Посилаючись на те, що по зак інченню дії договору оренди - 20.11.2008р. - підприємець ОСОБА_ 3 автомобіль у справному ст ані з урахуванням нормальног о зносу не повернув, ДП "Хмельн ицьке" надіслало йому претен зії 367 від 25.11.2008р. та №73 від 24.12.2008р. (т.1 а .с.58,59) з вимогою сплати боргу по орендній платі в сумі 10700,00грн., з якого виключено витрати пі дприємця на ремонт автомобіл я в сумі 4300,00грн.

Як погоджено сторонами в ро зділі 11 договору ("Особливі ум ови даного договору"), затрати , понесені орендарем на ремон т автокрана включаються на п огашення орендної плати. Пла та за оренду призначається п ісля його ремонту.

Розділом 6 договору сторони встановили обов'язок орендо давця надати в оренду автомо біль в технічно справному ст ані; здійснювати ремонт та те хнічне обслуговування автом обіля; здійснювати заправлен ня автомобіля ПММ; надати оре ндареві необхідну документа цію на автомобіль, що орендує ться, та необхідне приладдя.

Обов'язком орендаря є фінан сування профілактичного обс луговування та поточний ремо нт автомобіля, фінансування усунення несправностей та по ломок автомобіля, здійснення заміни деталей та частин авт омобіля, здійснення заправле ння автомобіля ПММ за власни й рахунок у період його викор истання, усунення наслідків аварій та пошкоджень автомоб іля, які виникли під час його е ксплуатації орендарем (п.7.1. до говору).

Відповідно до ч.1 ст.764 ЦК Укра їни наймодавець зобов'язаний передати наймачеві річ у ком плекті і у стані, що відповіда ють умовам договору найму та її призначенню.

Водночас, як свідчать матер іали справи, згідно акту прий мання-передачі від 20.11.2003р. (т.1 а.с .17-18) орендар (підприємець ОСО БА_3) прийняв автокран в несп равному технічному стані. Як зазначено в даному акті, потр ебується:

- ремонт електрообладнання та часткова його заміна;

- заміна шлангів та патрубкі в високого тиску;

- ремонт бензонасосу бензоп роводів;

- заміна оптики, колекторних труб, глушника, пальців та нак онечників, троса та блочка ст ріли, павука, сальників гідро розподільника, автошин, карб юратора, шпильок і футорок, ре дуктора заднього моста.

Крім того, відсутнє масло в гідросистемі; побиті ліхтарі заднього виду; відсутні інст румент, запаска, стропи, підкл адки під опори, акумулятор.

Як вбачається з паспорту на автомобільний кран ЗІЛ-431412, за реєстрований у Хмельницькій газотехнічній інспекції Упр авління Київського округу Де ржгіртехнагляду УРСР за №3183 (т .1 а.с.130-156), 03.05.2001р. державним інспек тором Держгіртехнагляду бул о здійснено обстеження авток рана та встановлено, що його е ксплуатація заборонена.

27.11.2003р. підприємець ОСОБА_3 уклав договір з гр.ОСОБА_5 на виконання ремонту автокр ана (т.1 а.с.62-64) й 27.11.2003р. сторонами б уло складено акт здачі-прийм ання виконаних робіт по ремо нту крана, відповідно до яког о сторони договору засвідчил и, що на суму 4300,00грн. було викона но основні та додаткові ремо нтні роботи переданого за до говором оренди автокрану, зо крема, здійснено заміну:

- розподілювача та котушки з апалювання;

- свічок транзисторного ком утатора,

- комплекту проводів;

- задніх ліхтарів, фар;

- акумулятора;

- шпильок з колеса, гайок (фут орок), гайок заднього колеса;

- реле повороту;

- пальця наконечника рульов ої тяги, пальця сошки рульово го керування, наконечників р ульових тяг;

- гальмівних задніх накладо к;

- карбюратора, диску зчеплен ня, вихлопної труби, насосу РК , бензонасосу, механізму руль ової колонки;

- масла автокрану (170літрів);

- блочків стріли (4шт.).

Проте, заміну шлангів і патр убків високого тиску, троса н а стрілі автокрану, павука, са льників гідророзподільника , автошин, редуктора заднього моста, колекторних труб, глуш ника, а також капітальний рем онт двигуна автокрану не вик онано. Стропи, інструмент до а втокрану, запасне колесо, мет алеві підкладки під опори ві дсутні.

Згідно довідки Територіал ьного управління Держгірпро мнагляду по Хмельницькій обл асті №937 від 31.08.2009р. (т.1 а.с.114) з 04.12.2002р. експлуатація автокрана ЗІЛ, тип КС 2571 А-1, 1992 року випуску, заво дський №6648, який був зареєстро ваний в територіальному упра влінні під реєстраційним №3183 за радгоспом лікарських росл ин с.Лісові Гринівці Хмельни цької області (т.1 а.с.126), неможли ва по причині відпрацювання краном розрахункового строк у служби (10 років) без проведен ня його експертного обстежен ня спеціалізованою організа цією з метою встановлення мо жливості його подальшої експ луатації.

Таким чином, підприємець ОСОБА_3 з вини орендодавця, я кий передав автомобільний кр ан в технічно несправному ст ані, із забороною його експлу атації, в той час як договором було визначено, що надання ав томобіля в оренду в технічно справному стані, здійснення ремонту та технічного обслу говування автомобіля є обов' язком орендодавця, не мав тех нічної можливості використо вувати автомобільний кран за його призначенням.

Крім того, всупереч умовам д оговору оренди від 20.11.2003р., орен додавець не надав орендареві необхідну документацію на а втокран.

Як передбачено п.7 "Правил ре єстрації та обліку автомобіл ів, автобусів, а також самохід них машин, сконструйованих н а шасі автомобілів, мотоцикл ів усіх типів, марок і моделей , причепів, напівпричепів та м отоколясок", затверджених по становою Кабінету Міністрів України №1388 від 07.09.1998р. (із змінам и), власники транспортних зас обів - юридичні та фізичні о соби або їх представники зоб ов'язані зареєструвати їх пр отягом 10 діб після придбання а бо митного оформлення, чи тим часового ввезення на територ ію України, або виникнення об ставин, що є підставою для вне сення змін до реєстраційних документів.

Згідно п.15 цих Правил, якщо вл асник транспортного засобу п ередав в установленому поряд ку право користування і (або) р озпорядження ним іншій фізич ній або юридичній особі, їм ви дається підрозділами ДАІ тим часовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користува ння і (або) розпорядження.

Однак, в матеріалах справи в ідсутні докази на підтвердже ння того, що позивач за первіс ним позовом, після отримання від радгоспу "Лісовогриніве цький" автокрану ЗІЛ, зареєст рував його в установленому п орядку в органах ДАІ та, відпо відно, передав відповідачеві за первісним позовом необхі дну документацію.

Відповідно до п.10 Правил екс плуатація транспортних засо бів, не зареєстрованих у підр озділах ДАІ, а також без номер ного знака "Транзит" забороня ється.

Наведене додатково підтве рджує неможливість використ ання підприємцем автомобіль ного крану.

Як встановлено ч.6 ст.762 ЦК Укр аїни, наймач звільняється ві д плати за весь час, протягом якого майно не могло бути вик ористане ним через обставини , за які він не відповідає.

З врахуванням викладеного , колегія суддів дійшла висно вку, що позовні вимоги ДП "Хмел ьницьке" до підприємця ОСОБ А_3 про стягнення заборгова ності по орендній платі, 3% річ них та пені задоволенню не пі длягають.

Отже, рішення господарсько го суду Хмельницької області в частині задоволення вимог ДП "Хмельницьке" про стягненн я з підприємця ОСОБА_3 10700,00г рн. боргу та 610,27грн. 3% річних під лягає скасуванню як таке, що п рийняте з неповним з'ясуванн ям обставин справи, з прийнят тям в цій частині нового ріше ння - про відмову в позові.

Відповідно до ст.49 ГПК Украї ни судові витрати покладають ся на ДП "Хме льницьке".

В решті рішення місцевого г осподарського суду підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст.101,103 -105 Господ арського процесуального код ексу України, Житомирський а пеляційний господарський су д

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Фіз ичної особи - підприємця ОС ОБА_3, с.Лісові Гринівці Хмел ьницького району Хмельницьк ої області задовольнити част ково.

2. Рішення господарського с уду Хмельницької області від 17 червня 2009 року у справі №12/654 ск асувати в частині стягнення з Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 на користь Держав ного підприємства "Хмельниць ке" 10 700грн. заборгованості по о рендній платі, 610грн.27коп. 3 % річн их та прийняти в цій частині н ове рішення - в позові відмови ти.

В решті рішення залишити бе з змін.

3. Справу №12/654 повернути до го сподарського суду Хмельниць кої області.

Головуючий - суддя: Гулова А.Г.

судді:

Па січник С.С.

Ще панська Г.А.

Віддрук. 5 прим.:

1 - до справи

2 - ДП "Хмельницьке",

3 - п/пКравчуку В.В.,

4 - радгоспу "Лісовогринівец ький",

5 - в наряд