Рішення

від 21.02.2018 по справі 904/17/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.02.2018 Справа № 904/17/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат", м. Покров, Дніпропетровська область

до Приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ", м. Дніпро, Дніпропетровська область

про стягнення штрафу у розмірі 3 366,00 грн.

Суддя Ліпинський О.В.

Секретар судового засідання Козиряцька О.О.

Представники:

від позивача Касьянов О.О. дов. № 56 від 02.01.2018

від відповідача не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Позивач) звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" (далі - Відповідач) про стягнення штрафу у розмірі 3 366,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням з боку Відповідача умов договору поставки №Т29136/05 від 24.11.15 та специфікації №3, щодо поставки товару відповідного виробника, та надання документів, які підтверджують якість товару.

Обґрунтовуючи заявлені вимоги, Позивач зазначає, що Відповідачем здійснено поставку товару (клапан запобіжний пружинний фланцевий ДУ 200 Ру 16 17с. 17нж). В підтвердження якості даного товару, Відповідачем надано паспорт на „Клапан предохранительний", виробництва ВАТ "Благовєщенський арматурний завод". Водночас, згідно листа ВАТ "Благовєщенський арматурний завод" № 530183-11-44/16 від 20.06.16, клапан запобіжний пружинний фланцевий ДУ 200 Ру 16 17с. 17нж, заводський номер 2828 - 06.12.2015 року виготовлення, не вироблявся на ВАТ "Благовєщенський арматурний завод", а надана копія паспорта та клапан, є сфальсифікованою (підробленою).

Ухвалою від 07.03.2017 року суд призначив комплексну судову технічну та товарознавчу експертизу, проведення якої доручив Харківському науково-дослідному інституту судової експертизи ім. Заслуженого професора М.С. Бокаріуса. На вирішення експертизи поставлено наступні питання:

1. В який спосіб нанесені відтиски печатки відділу технічного контролю Благовєщенського арматурного заводу, зображення яких містяться на сторінці 9, 10 Паспорта на клапан запобіжний СППК4Р 200Х16 117с17нж, заводський номер 2828?

2. Чи є клапан запобіжний СППК4Р 200Х16 117с17нж, заводський номер 2828, продукцією, що вироблена ВАТ "Благовєщенський арматурний завод"?

3. Чи відповідають маркувальні дані, які зазначені у Паспорті на клапан запобіжний СППК4Р 200Х16 117с17нж, заводський номер 2828, дійсним технічним характеристикам товару?

На час проведення експертизи, провадження у справі було зупинено на підставі ч. 2 ст. 79 ГПК України.

Ухвалою суду від 28.08.17 проведення судової товарознавчої частини експертизи, доручено Донецькому науково-дослідному інституту судових експертиз.

03.01.2018 до суду повернулась справа з висновком експерта.

Враховуючи зміни у Господарському процесуальному кодексі України, провадження у справі поновлено та справа №904/17/17 розглянута згідно діючих норм за правилами загального позовного провадження зі стадії підготовчого провадження.

В підготовчому засіданні 01.02.18 представник відповідача заявив про визнання позовних вимог. Враховуючи вимоги ст. 191 ГПК України, судом зобов'язано відповідача надати заяву про визнання позовних вимог в письмовому вигляді.

01.02.18 судом закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 21.02.2018.

В засіданні 21.02.18 представник позивача підтримав позовні вимоги, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач явку повноважного представника в засідання не забезпечив, відзив на позовну заяву не надав, в зв'язку із чим, керуючись ч. 9 ст. 165 ГПК України, справа вирішується за наявними матеріалами. Крім того, в порушенням вимог ухвали суду від 01.02.2018, Відповідач не подав заяву про визнання позовних вимог, викладено в письмовому вигляді.

В порядку ст. ст. 233, 240 ГПК України, в судовому засіданні 21.02.2018 оголошено вступну та резолютивну частини судового рішення, складання повного рішення відкладено на строк до десяти днів з дня закінчення розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача та відповідача, який був присутнім в підготовчому засіданні, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Як убачається з матеріалів справи, між Приватним науково-виробничим підприємством "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" (далі - Постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - Покупець) укладено договір поставки №Т29136/05 від 24.11.15.

Відповідно до п.1.1. договору, постачальник зобов'язується передати у власність покупцеві товар, повне найменування якого (номенклатура, асортимент) марка, вид, сорт, кількість та якісні характеристики, код товару за УКТ ЗЕД, за державним класифікатором продукції та послуг вказуються в специфікації (додатках) до договору, які є його невід'ємною частиною, а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар та оплатити його в порядку і на умовах, передбачених цим договором.

Сторонами погоджено, що у специфікаціях до договору зазначаються також відомості про товар, які погоджено пунктом 2.2 договору.

Згідно з п. 2.3 договору, підтвердженням належної якості товару, що поставляється є сертифікат (та/або паспорт) якості з відповідною відміткою відділу технічного контролю (ВКТ), виданий виробником товару, а також інші документи, передбачені чинним законодавством України, що підтверджують якість товару та його відповідність національним стандартам, технічним умовам і іншим встановленим законодавством вимогам.

Пунктом 3.1 договору, визначено, що постачальник зобов'язується поставити покупцеві товар на умовах та у спосіб, зазначений в специфікаціях (додатках) до цього договору. Умови поставки визначаються згідно Міжнародних правил тлумачення торгових термінів ІНКОТЕРМС 2010.

Відповідно до п. 3.3 договору, разом з товаром постачальник зобов'язаний надати покупцю наступні оригінали документів оформлених на державній мові та відповідно до вимог п. 2.4 Положення про документальні забезпечення записів у бухгалтерському обігу, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України №88 від 24.05.95:

- рахунок (рахунок - фактура) (оригінал на державній мові);

- видаткова накладна на відпуск товару (оригінал на державній мові);

- акт приймання-передачі товару (згідно додатку 2 договору);

- залізнична накладна (оригінал), за умови поставки залізничним транспортом або товарно-транспортну накладна (оригінал), за умови поставки вантажним автотранспортом, оформлено відповідно до чинних нормативних документів України;

- сертифікати якості виробників товару, а також інші документи згідно з п. 2.3 договору (оригінали або належним чином завірені копії);

- копії сертифікату походження товару СТІ на мові країни-виробника, завірену печатку постачальника (у разі необхідності);

- у разі, якщо товар підлягає сертифікації - сертифікат походження і відповідності по системі сертифікації УкрСЕПРО, гігієнічний, екологічний сертифікат, а також інші сертифікати згідно чинного законодавства України (оригінал або належним чином завірені копії);

- документи, надання яких обумовлено в специфікаціях (додатку) до договору.

Зобов'язання постачальника щодо поставки товару вважаються виконаними з моменту підписання покупцем акту приймання-передачі товару. Акт приймання-передачі товару з боку покупця підписується Голова правління та/або Комерційний директор. (пункт 3.6 договору).

Відповідно до п. 4.1 договору, загальна вартість товару за даним договором становить суму партій товару по всіх специфікаціях (додатках) до цього договору.

Пунктом 5.1 договору, сторонами погоджено, що покупець здійснює приймання товару за якістю відповідно до Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення і товарів народного споживання за якість, затвердженою Постановою Держарбітражу при Раді міністрів СРСР №7 від 25.04.1966 зі змінами та доповненнями.

Згідно з п. 7.2 договору, якщо протягом гарантійного строку виявляється недоліки: некомплектність або невідповідність товару повністю або частково умовам договору, постачальник зобов'язується за свій рахунок усунути всі виявлені дефекти шляхом заміни дефектного товару новим товаром, відповідним умовами даного договору протягом 20 календарних днів після письмового повідомлення постачальником покупця про це або винесення висновку незалежної компетентної організації про невідповідність товару умовам даного договору.

Даний договір набуває чинності з моменту його підписання обома сторонами і скріплення печатками. Термін дії договору закінчується 30.12.16, але не раніше повного виконання зобов'язань обома сторонами (пункт 13.1 договору).

08.04.16 сторонами підписано специфікацію №3 до договору №Т29136/05 від 24.11.15 згідно з якою погоджено поставку товару (клапан запобіжний пружинний фланцевий ДУ 200 Ру16 17с 17нж) у кількості 1 шт., за ціною з 20% ПДВ у розмірі 16 830,00грн.

Пунктом 9 специфікації визначено виробника продукції - Благовіщенський арматурний завод ТУ 3742-004-07533604-2008, або ТОВ Автоклапан ТУ У28.1-30694984-004 2013.

На виконання вимог договору №Т29136/05 від 24.11.15 та специфікації №3 від 08.04.16 позивачем здійснено поставку товару (клапана запобіжного пружинного фланцевого ДУ 200 Ру16 17с 17нж), що підтверджується наявною в матеріалах справи видатковою накладною №7 від 29.04.16.

В підтвердження якості поставленого товару позивачем надано паспорт "Клапан предохранительний", в якому зазначено підприємством виробником Благовіщенський арматурний завод.

З метою перевірки якості поставленої продукції, позивачем здійснено запит №445/76849 від 13.06.16 до АТ Благовіщенського арматурного заводу.

Листом №530/83-11-44/16 від 20.06.16 "Благовіщенський арматурний завод" повідомив, що клапан запобіжний СППК4Р 200-16 (17с17нж) з заводським номером 2828-06.15 року виготовлення в архівних даних технічного контролю відсутній та АТ "БАЗ" не виготовлявся.

Відповідно до вимог Інструкції про порядок приймання продукції виробничого-технічного призначення та товарів народного споживання за якістю №П-7, листом №2681/05 від 10.08.16 позивач повідомив відповідача про виявлення фальсифікації паспорту поставленого товару та викликав останнього для обстеження поставленого товару та складання акта.

17.08.2016 Позивачем складено акт №28 про приховані недоліки продукції виробничо-технічного призначення, поставленої на ПАТ "ОГЗК" за участю представника відповідача, згідно з вимогами Інструкції № П-7.

Згідно з висновком вищевказаного акта клапан запобіжний ДУ 200 Ру 16 17с17нж у кількості 1 шт. з заводським номером 2828 не виготовлявся АТ "БАЗ", копія паспорта та клапана сфальсифіковані (підроблений).

З огляду на здійснення відповідачем поставку товару неналежного виробника та надання неналежних доказів якості поставленого товару, Позивач вимагає стягнення з відповідача штрафу, в зв'язку із чим, звернувся з даним позовом до Господарського суду Дніпропетровської області.

Нормами ст. ст. 525, 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно зі ст. 712 ЦК України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням, а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. До договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За приписами ч. 1 ст. 675 Цивільного кодексу України товар, який продавець передає або зобов'язаний передати покупцеві, має відповідати вимогам щодо його якості в момент його передання покупцеві, якщо інший момент визначення відповідності товару цим вимогам не встановлено договором купівлі-продажу.

Відповідно до частини першої статті 268 Господарського кодексу України, якість товарів, що поставляються, повинна відповідати стандартам, технічним умовам, іншій технічній документації, яка встановлює вимоги до їх якості, або зразкам (еталонам), якщо сторони не визначать у договорі більш високі вимоги до якості товарів.

Як встановлено вище умовами договору поставки №Т29136/05 від 24.11.15 та специфікації №3 від 08.04.16 сторонами погоджено поставку товару (клапан запобіжний ДУ 200 Ру 16 17с17нж) у кількості 1 шт., виробництва - Благовіщенський арматурний завод ТУ 3742-004-07533604-2008, або ТОВ Автоклапан ТУ У28.1-30694984-004 2013.

З метою підтвердження або спростування доводів Позивача відносно порушення Відповідачем умов договору в частині поставки товару відповідного виробника, а також, в частині надання неналежного доказу якості поставленого товару, судом призначено комплексну судову технічну та товарознавчу експертизу.

Згідно з експертним висновком №1618/1619 наданим за результатами проведення судової товарознавчої та металознавчої експертизи встановлено, що клапан запобіжний СППК4Р 200х16 117с17нж, заводський номер 2828, 2015 року виготовлення не є продукцією, що вироблена ВАТ "Благовіщенський арматурний завод".

З урахуванням вище встановлених обставин, суд дійшов висновку, що поставлений відповідачем товар не відповідає умовам договору щодо його якості.

Відповідно до ч.7 ст.269 Господарського кодексу України, у разі поставки товарів неналежної якості покупець (одержувач) має право стягнути з виготовлювача (постачальника) штраф у розмірі, передбаченому статтею 231 цього Кодексу, якщо інший розмір не передбачено законом або договором.

Згідно з ч. 4 ст. 231 ГК України, у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

Пунктом 11.6 договору поставки №Т29136/05 від 24.11.15, сторонами погоджено, що за кожне порушення обов'язків передбачених п.п. 3.3, 9.1, 9.2, 10.1.1 .-10.1.9 договору, покупець має право стягнути з постачальника штраф у розмірі 20% загальної вартості товару, передбаченої відповідною специфікацією за поставку товару до договору.

Позивачем складено розрахунок штрафу у розмірі 20% від загальної вартості товару (16 830,00 грн.), сума якого склала 3 366,00 грн. (16830,00Х20%=3366,00).

Судом здійснено перевірку наданого позивачем розрахунку та встановлено, що підрахунок штрафу проведено вірно.

Враховуючи доведений матеріалами справи факт поставки відповідачем товару неналежної якості, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для задоволення вимог Позивача, шляхом стягнення з Відповідача штрафу у розмірі 3 366,00 грн.

Згідно з приписами ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору та витрати на оплату судової експертизи, покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 2, 73, 74, 76-79, 86, 91, 129, 233, 238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити.

Стягнути з Приватного науково-виробничого підприємства "СПЕЦТЕХКОМПЛЕКТ" (49051, м. Дніпро, вул. Косіора, буд.59, кв.16, код ЄДРПОУ 30514619) на користь Публічного акціонерного товариства "Покровський гірничо-збагачувальний комбінат" (53300, Дніпропетровська область, м. Покров, вул. Центральна, 11, код ЄДРПОУ 00190928) штрафу у розмірі 3 366,00 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 1 378,00 грн., витрати за проведення судових експертиз у розмірі 6 733,92 грн.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили у відповідності до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складено 03.03.18

Суддя О.В. Ліпинський