Ухвала

від 05.03.2018 по справі 904/5574/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

05.03.2018м. ДніпроСправа № 904/5574/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", м. Київ

до В-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", смт Іларіонове, Дніпропетровська область,

В-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс", смт Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

про стягнення 23 806 634,94 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 порушено провадження у справі №904/5574/17 за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК" (далі - позивач) до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (далі - відповідач-1), Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс" (далі - відповідач-2) про стягнення 23 806 634,94 грн. Справу призначено до розгляду на 08.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 відкладено судове засідання на 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа); продовжено строк розгляду спору до 26.07.2017 включно; відкладено судове засідання на 25.07.2017.

21.07.2017 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 зупинено провадження у справі №904/5574/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 про повернення зустрічного позову і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою суду від 07.07.2017 поновлено провадження у справі №904/5574/17, справу призначено до розгляду в засіданні на 03.10.2017.

03.10.2017 позивач подав до суду заяву про уточнення позовної заяви та письмові пояснення у справі.

03.10.2017 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалами Господарського суду від 03.10.2017 призначено у справі № 904/5574/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 904/5574/17 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

02.11.2017 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта № 09/4998/99/4208 від 23.10.2017 про погодження строку проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії економічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 погоджено строк проведення експертизи бульше, ніж 90 календарних днів.

21.11.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з вих. № 09/4998/99/4345 від 06.11.2017 з проханням забезпечити оплату попередньої вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" належним чином виконати вимоги ухвали суду щодо оплати попередньої вартості експертизи, докази оплати надати до господарського суду в строк до 29.12.2017.

28.12.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №1703 від 09.11.2017 за висновок судово-економічної експертизи.

02.01.2018 матеріали справи №904/5574/17 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

19.01.2018 до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів для виконання судово-економічної експертизи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Ухвалою суду від 19.01.2018 клопотання експерта задоволено, витребувано у сторін додаткові матеріали для виконання судово-економічної експертизи, встановлено строк для надання матеріалів - до 01.02.2018. Провадження по справі зупинено.

01.02.2018 від відповідача-1 та відповідача-2 до суду надійшли витребувані документи.

Від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк надання матеріалів на тридцять календарних днів у зв'язку з великою кількістю запитуваних документів.

Ухвалою суду від 05.02.2018 позивачу продовжено строк для надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, до 02.03.2018.

02.03.2018 від позивача надійшло клопотання про надання додаткового строку для надання до суду документів, необхідних для виконання експертизи, на14 календарних днів.

Господарський суд вважає неможливим задовольнити вказане клопотання про надання додаткового строку, оскільки ухвалою суду від 05.02.2018 позивачеві вже було продовжено строк для надання додаткових матеріалів на 30 календарних днів, в той час як експертом для надання додаткових документів було надано строк 45 днів, який спливає 05 березня 2018 року.

У зв'язку з цим суд вважає за необхідне зобов'язати позивача негайно надати до суду документи, необхідні для виконання експертизи згідно ухвали суду від 05.02.2018.

Крім того, господарський суд звертає увагу на те, що згідно ч. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Керуючись ст.ст. 102, 228, 229, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Поновити провадження у справі № 904/5574/17.

Відмовити Публічному акціонерному товариству "БМ БАНК" у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для надання до суду документів, необхідних для проведення експертизи - відмовити.

Зобов'язати Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК" негайно надати до Господарського суду Дніпропетровської області документи, визначені ухвалами суду від 19.01.2018 та від 05.02.2018.

Зупинити провадження у справі № 904/5574/17 до вирішення експертом поставлених питань.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання - 05.03.2018.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Суддя Н.Е. Петренко