Ухвала

від 01.04.2019 по справі 904/5574/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

01.04.2019м. ДніпроСправа № 904/5574/17

за позовом Фізичної особи ОСОБА_1, м. Дніпро

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", смт. Іларіонове, Дніпропетровська область,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2, смт. Солоне, Дніпропетровська область

про стягнення 23 806 634,94 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

Секретар судового засідання Сирота М.О.

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача-1: не з'явився

від відповідача-2: не з'явився

третя особа: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс" (далі - відповідач-2) про стягнення 23 806 634,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 порушено провадження у справі. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 відкладено судове засідання на 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_2 (далі - третя особа); продовжено строк розгляду спору до 26.07.2017 включно; відкладено судове засідання на 25.07.2017.

21.07.2017 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 зупинено провадження у справі №904/5574/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 про повернення зустрічного позову і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2017 поновлено провадження у справі №904/5574/17, справу призначено до розгляду в засіданні на 03.10.2017.

03.10.2017 позивач подав до суду заяву про уточнення позовної заяви та письмові пояснення у справі.

03.10.2017 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалами Господарського суду від 03.10.2017 призначено у справі № 904/5574/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 904/5574/17 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

02.11.2017 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта № 09/4998/99/4208 від 23.10.2017 про погодження строку проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії економічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 погоджено строк проведення експертизи більше, ніж 90 календарних днів.

21.11.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з вих. № 09/4998/99/4345 від 06.11.2017 з проханням забезпечити оплату попередньої вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" належним чином виконати вимоги ухвали суду щодо оплати попередньої вартості експертизи, докази оплати надати до господарського суду в строк до 29.12.2017.

28.12.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №1703 від 09.11.2017 за висновок судово-економічної експертизи.

02.01.2018 матеріали справи №904/5574/17 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

19.01.2018 до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів для виконання судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 поновлено провадження у справі № 904/5574/17. Подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Клопотання експерта задоволено, витребувано у сторін додаткові матеріали для виконання судово-економічної експертизи, встановлено строк для надання матеріалів - до 01.02.2018. Провадження по справі зупинено.

01.02.2018 від відповідача-1 та відповідача-2 до суду надійшли витребувані документи.

Від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк надання матеріалів на тридцять календарних днів у зв'язку з великою кількістю запитуваних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 позивачу продовжено строк для надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, до 02.03.2018.

02.03.2018 від позивача надійшло клопотання про надання додаткового строку для надання до суду документів, необхідних для виконання експертизи, на14 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 поновлено провадження у справі № 904/5574/17. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "БМ БАНК" у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для надання до суду документів, необхідних для проведення експертизи. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК" негайно надати до Господарського суду Дніпропетровської області документи, визначені ухвалами суду від 19.01.2018 та від 05.02.2018. Зупинено провадження у справі № 904/5574/17 до вирішення експертом поставлених питань.

21.11.2018 від Акціонерного товариства "БМ БАНК" до суду надійшла заява про заміну сторони (позивача) у справі № 904/5574/17 з Акціонерного товариства "БМ БАНК" (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10, код ЄДРПОУ 41240530) арк. справи 16 - 18, Том № 3.

22.11.2018 листом Господарського суду Дніпропетровської області повідомлено Акціонерне товариство "БМ БАНК" про те, що вищевказана заява про заміну сторони (позивача) буде розглянута після повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшла заява, в якій повідомлено суд про те, що з 06.09.2019 усі права вимоги до ТОВ "АТЗТ Єврометал" за усіма зобов'язаннями, що виникли на підставі Кредитних договорів № 16/79/100912-ЮР від 10.09.2012 (з подальшими змінами та доповненнями), а також відповідні права вимоги до поручителів ТОВ "АТЗТ Єврометал", належать фізичній особі - громадянину України ОСОБА_1 (обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1) - аркуш справи 37 -39, Том №3.

26.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" надійшло клопотання про закриття провадження у справі (арк. справи 61 - 63, Том № 3). Вказане клопотання обґрунтоване тим, що позивачем у справі № 904/5574/17, був первісний кредитор - АТ "БМ Банк", як сторона кредитних договорів: № 16/79/100912-ЮР від 10.02.2012 та № 16/99/051213-ЮР від 05.12.2013, проте в подальшому кінцевим кредитором за кредитними договорами, а відповідно і стороною (правонаступником позивача) у даній справі стала фізична особа ОСОБА_1. Тому за таких обставин відповідач стверджує, що даний судовий спір вже не підсудний господарському суду і підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

17.01.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали справи № 904/5574/17 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4998/4999-17 від 28.12.2017 (арк. справи 125 - 193, Том №3).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 28.01.2019. поновлено провадження у справі № 904/5574/17 з 14.02.2019. Призначено підготовче судове засідання на 14.02.2019.

В підготовче судове засідання 14.02.2019 представники сторін не з'явилися.

Від відповідачів відзиви на позов до суду не надходили, згідно інформації зі сайту "Укрпошти" станом на 14.02.2019 відповідачами ухвала суду про поновлення провадження у справі не отримана.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 здійснено заміну позивача у справі № 904/5574/17 з Акціонерного товариства "БМ БАНК" на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП".

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 здійснено заміну позивача у справі № 904/5574/17 з Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" на правонаступника ОСОБА_1.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.02.2019 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" про закриття провадження у справі та відкладено підготовче судове засідання на 01.04.2019.

У підготовче судове засідання 01.04.2019 повноважні представники сторін не з'явились.

Про дату та час судового засідання повідомлені належним чином, причину неявки суду не повідомили.

Відповідно до частини 1 статті 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з'ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

У підготовчому засіданні судом, відповідно до вимог ст. 182 ГПК України, були здійснені дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Згідно з п. 3 ч. 2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд має право постановити ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв'язку з виконанням завдань підготовчого провадження, відсутністю повідомлень сторін про наявність додаткових пояснень і клопотань, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 120, 135, 177, 185, 191, 192, 202, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження.

Справу призначити до судового розгляду по суті в засіданні на 18.04.2019 о 14:30год.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду Дніпропетровської області в кабінеті № 3-310 за адресою: м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов'язковою.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місця знаходження ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки , суд залишає позовну заяву без розгляду , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу , що позивач може відмовитися від позову , а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення (частина 1 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz .

Повний текст ухвали складено - 02.04.2019.

Суддя Н.Е. Петренко