Ухвала

від 28.01.2019 по справі 904/5574/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.01.2019м. ДніпроСправа № 904/5574/17

за позовом Публічного акціонерного товариства "БМ БАНК", м. Київ

до відповідача-1: Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал", смт. Іларіонове, Дніпропетровська область,

відповідача-2: Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс", смт. Слобожанське, Дніпровський район, Дніпропетровська область

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1, смт. Солоне, Дніпропетровська область

про стягнення 23 806 634,94 грн.

Суддя Петренко Н.Е.

СУТЬ СПОРУ:

Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (далі - відповідач-1) та до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтербізнессервіс" (далі - відповідач-2) про стягнення 23 806 634,94 грн.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 13.05.2017 порушено провадження у справі. Призначено розгляд справи в судовому засіданні на 08.06.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.06.2017 відкладено судове засідання на 11.07.2017.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 повернуто зустрічний позов і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.07.2017 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 (далі - третя особа); продовжено строк розгляду спору до 26.07.2017 включно; відкладено судове засідання на 25.07.2017.

21.07.2017 до суду від відповідача-1 надійшло клопотання про призначення судово-економічної експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.07.2017 зупинено провадження у справі №904/5574/17 до розгляду Дніпропетровським апеляційним господарським судом апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 10.07.2017 про повернення зустрічного позову і додані до нього документи без розгляду.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.07.2017 поновлено провадження у справі №904/5574/17, справу призначено до розгляду в засіданні на 03.10.2017.

03.10.2017 позивач подав до суду заяву про уточнення позовної заяви та письмові пояснення у справі.

03.10.2017 до суду від відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

Ухвалами Господарського суду від 03.10.2017 призначено у справі № 904/5574/17 судову економічну експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз; зупинено провадження у справі № 904/5574/17 до вирішення експертом поставлених перед ним питань та надходження до суду висновку експерта. Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" оплатити на підставі відповідної вимоги Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз попередню вартість експертизи із подальшим розподілом судових витрат відповідно до приписів ст. 49 ГПК України.

02.11.2017 до суду від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта № 09/4998/99/4208 від 23.10.2017 про погодження строку проведення експертизи, що перевищує 90 календарних днів, у зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів лабораторії економічних досліджень Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 03.11.2017 погоджено строк проведення експертизи більше, ніж 90 календарних днів.

21.11.2017 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов лист з вих. № 09/4998/99/4345 від 06.11.2017 з проханням забезпечити оплату попередньої вартості експертизи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2017 зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" належним чином виконати вимоги ухвали суду щодо оплати попередньої вартості експертизи, докази оплати надати до господарського суду в строк до 29.12.2017.

28.12.2017 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи копії платіжного доручення №1703 від 09.11.2017 за висновок судово-економічної експертизи.

02.01.2018 матеріали справи №904/5574/17 направлено до Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз для проведення експертизи.

19.01.2018 до суду надійшло клопотання експерта про витребування додаткових матеріалів для виконання судово-економічної експертизи, у зв'язку з чим суд вважає за необхідне поновити провадження по даній справі.

Разом з тим, суд зазначає, що 15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" (Відомості Верховної ради, 2017, № 48, ст. 436). Згідно пункту 9 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про судоустрій та статус суддів" (у редакції Закону України від 03.10.2017 №2147-VIII) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Таким чином, подальший розгляд даної справи буде відбуватися за нормами Господарського процесуального кодексу України в редакції, що діє після 15.12.2017.

У зв'язку зі складністю та категорією даної справи, подальший її розгляд відбуватиметься за правилами загального позовного провадження.

Враховуючи стадію вирішення даного спору (до набрання новим Господарським процесуальним кодексом України законної сили), яка відповідає стадії підготовчого провадження, а саме визначенню обставин справи, які підлягають встановленню, та зібранню відповідних доказів, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи зі стадії підготовчого провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 19.01.2018 поновлено провадження у справі № 904/5574/17. Подальший розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Клопотання експерта задоволено, витребувано у сторін додаткові матеріали для виконання судово-економічної експертизи, встановлено строк для надання матеріалів - до 01.02.2018. Провадження по справі зупинено.

01.02.2018 від відповідача-1 та відповідача-2 до суду надійшли витребувані документи.

Від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить продовжити строк надання матеріалів на тридцять календарних днів у зв'язку з великою кількістю запитуваних документів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.02.2018 позивачу продовжено строк для надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, до 02.03.2018.

02.03.2018 від позивача надійшло клопотання про надання додаткового строку для надання до суду документів, необхідних для виконання експертизи, на14 календарних днів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 05.03.2018 поновлено провадження у справі № 904/5574/17. Відмовлено Публічному акціонерному товариству "БМ БАНК" у задоволенні клопотання про надання додаткового строку для надання до суду документів, необхідних для проведення експертизи. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "БМ БАНК" негайно надати до Господарського суду Дніпропетровської області документи, визначені ухвалами суду від 19.01.2018 та від 05.02.2018. Зупинено провадження у справі № 904/5574/17 до вирішення експертом поставлених питань.

21.11.2018 від Акціонерного товариства "БМ БАНК" до суду надійшла заява про заміну сторони (позивача) у справі № 904/5574/17 з Акціонерного товариства "БМ БАНК" (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10, код ЄДРПОУ 41240530) арк. справи 16 - 18, Том № 3.

Заява обґрунтована тим, що 06.09.2018 між позивачем (Акціонерним товариством "БМ БАНК", як первісним кредитором, та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП", як новим кредитором, укладено Договір № 0609/2018 про відступлення права вимоги (цесії) далі - Договір відступлення, за умовами п. 1.1. якого первісний кредитор відступає новому кредитору, а новий кредитор набуває право вимоги (стає кредитором) за:

- Договором № 16/79/100912-ЮР мультивалютної кредитної лінії від 10.09.2012 з усіма змінами і доповненнями до нього, що є його невід'ємною частиною (надалі - Кредитний договір-1);

- Договором № 16/79/051213-ЮР мультивалютної кредитної лінії від 05.12.2013 з усіма змінами і доповненнями до нього, що є його невід'ємною частиною (надалі - Кредитний договір-2) укладеними між первісним кредитором та Товариством з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" (боржник, відповідач).

Таким чином, на підставі викладеного, Акціонерне товариство "БМ БАНК" просить суд, заміну сторону (позивача) у справі № 904/5574/17 з Акціонерного товариства "БМ БАНК" (01032, м. Київ, бульвар Т. Шевченка, 37/122, код ЄДРПОУ 33881201) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" (01001, м. Київ, вул. Михайла Грушевського, 10, код ЄДРПОУ 41240530).

22.11.2018 листом Господарського суду Дніпропетровської області повідомлено Акціонерне товариство "БМ БАНК" про те, що вищевказана заява про заміну сторони (позивача) буде розглянута після повернення справи з Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

22.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЕЛ.ЕН.ГРУП" надійшла заява, в якій повідомлено суд про те, що з 06.09.2019 усі права вимоги до ТОВ "АТЗТ Єврометал" за усіма зобов'яннями, що виникли на підставі Кредитних договорів № 16/79/100912-ЮР від 10.09.2012 (з подальшими змінами та доповненнями), а також відповідні права вимоги до поручителів ТОВ "АТЗТ Єврометал", належать фізичній особі - громадянину України ОСОБА_2 (обліковий номер картки платника податків НОМЕР_1) - аркуш справи 37 -39, Том №3.

26.11.2018 від Товариства з обмеженою відповідальністю "АТЗТ Єврометал" надійшло клопотання про закриття провадження у справі (арк. справи 61 - 63, Том № 3).

17.01.2019 від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду повернулися матеріали справи № 904/5574/17 з висновком експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи №4998/4999-17 від 28.12.2017 (арк. справи 125 - 193, Том №3).

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вважає за необхідне поновити провадження у справі та призначити підготовче судове засідання у справі відповідно до ст.ст. 177-185 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 60, 120, 135, 161-168, 177-185, 191, 192, 202, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Поновити провадження у справі № 904/5574/17 з 14.02.2019.

2. Призначити підготовче засідання, яке відбудеться на 14.02.2019 о 14:00год. у приміщенні Господарського суду Дніпропетровської області в залі судового засідання (кабінеті) № 3-310 за адресою: 49600, м. Дніпро, вул. Володимира Винниченка, 1.

Запропонувати учасникам справи подати до суду:

відповідачам-1,-2:

- відзиви на позовну заяву з урахуванням висновку проведення судово-економічної експертизи №4998/4999-17 від 28.12.2017 за правилами статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 15 (п'ятнадцяти) днів з дня отримання ухвали про поновлення провадження у справі, копії направити позивачу, докази направлення надати суду. У разі ненадання відповідачами відзивів у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 9 ст. 165 ГПК України).

- заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзиви пояснень за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання відповіді на відзиви, копії направити позивачу, докази направлення надати суду;

позивачу:

- відповідь на відзиви відповідачів-1,-2 на позовну заяву з урахуванням висновку проведення судово-економічної експертизи №4998/4999-17 від 28.12.2017 за правилами, встановленими частинами третьою - шостою статті 165 Господарського процесуального кодексу України - протягом 5 (п'яти) днів з дня отримання відзивів на позов, копію направити відповідачам-1,-2, докази направлення надати суду;

третій особі:

- пояснення з урахуванням висновку проведення судово-економічної експертизи №4998/4999-17 від 28.12.2017 щодо позову та відзивів на позов відповідачів-1,-2 з викладенням своїх аргументів і міркувань на підтримку або заперечення та відповідні докази, за правилами встановленими частинами третьою - сьомою статті 165 Господарського процесуального кодексу України, протягом 5 (п'яти) днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі або одержання відзивів відповідачів на позовну заяву (ст. 168 Господарського процесуального кодексу України).

Повідомити сторін про час та місце розгляду справи у встановлений законом спосіб.

Рекомендувати учасникам судового процесу подати до суду всі наявні докази, що підтверджують обрану правову позицію.

Роз'яснити учасникам, що відповідні заяви по суті справи повинні відповідати вимогам статей 161-168 Господарського процесуального кодексу України та мають бути подані в строк, визначений в ухвалі.

Звернути увагу. Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає (частина 7 статті 120 Господарського процесуального кодексу України).

Роз'яснити учасникам справи про необхідність подати суду належним чином засвідчені копії: Статуту, змін до нього (при наявності), Свідоцтва про державну реєстрацію (перереєстрацію) юридичної особи, довідки Головного управління статистики про внесення підприємства до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань на час розгляду справи у суді (оригінали надати для огляду в судове засідання; належним чином засвідчені копії - для долучення до матеріалів справи); належним чином засвідчені копії документів на підтвердження процесуальних повноважень їх представників відповідно до вимог, передбачених статтею 60 Господарського процесуального кодексу України (оригінали надати для огляду в судове засідання).

Копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи.

Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними. (частина 9 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються (ч. 8 статті 80 Господарського процесуального кодексу України).

До усіх документів, що подаються до суду додаються докази направлення їх копій та доданих до них документів іншим учасникам справи.

Крім того, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки , суд залишає позовну заяву без розгляду , крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез'явлення не перешкоджає вирішенню спору (частина 4 статті 202 Господарського процесуального кодексу України).

Звернути увагу , що позивач може відмовитися від позову , а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (частина 1 статті 191 Господарського процесуального кодексу України).

Нагадати, що відповідно до частини 2 статті 192 Господарського процесуального кодексу України сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу.

Явку в судове засідання повноважних представників учасників справи визнано обов'язковою.

Відповідно до статті 135 Господарського процесуального кодексу України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, зокрема, за ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу.

Повідомити учасників справи про відсутність у суду технічної можливості забезпечення учасникам справи брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду до затвердження положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (частина 2 статті 235 Господарського процесуального кодексу України).

Оскарження цієї ухвали окремо від рішення суду не допускається.

Інформацію про дату та час розгляду справи можна отримати за електронною адресою суду: http//dp.arbitr.gov.ua/sud5005/spisok/csz .

Суддя Н.Е. Петренко