Постанова

від 01.03.2018 по справі 922/3523/17

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" березня 2018 р. Справа № 922/3523/17

Харківський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: головуючий суддя Шутенко І.А., суддя Здоровко Л.М., суддя Плахов О.В.

за участю секретаря судового засідання Міракова Г.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпровській області (вх. №3887 Х/2) на постанову ухвалену Господарським судом Харківської області о 12 годині 30 хвилин 14.11.2017 суддею Яризько В.О. у приміщенні Господарського суду Харківської області у справі № 922/3523/17

за заявою ТОВ "НПТ-Компані" (код 39219316, місце реєстрації : м. Харків, вул. Шишківська, буд. 35)

про визнання банкрутом,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №922/3523/17 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "НПТ-Компані" (код 39219316; місце реєстрації: 61070, місто Харків, вул. Шишківська, буд. 35) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури :

господарська діяльність банкрута завершується закінченням технологічного циклу з виготовлення продукції у разі можливості її продажу за виключенням укладення та виконання договорів, що мають на меті захист майна банкрута або забезпечення його збереження (підтримання) у належному стані, договорів оренди майна, яке тимчасово не використовується, на період до його продажу в процедурі ліквідації тощо;

строк виконання всіх грошових зобов'язань банкрута вважається таким, що настав;

у банкрута не виникає жодних додаткових зобов'язань (у тому числі зі сплати податків і зборів (обов'язкових платежів)), крім витрат, безпосередньо пов'язаних із здійсненням ліквідаційної процедури;

припиняється нарахування неустойки (штрафу, пені), процентів та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості банкрута;

відомості про фінансове становище банкрута перестають бути конфіденційними чи становити комерційну таємницю;

продаж майна банкрута допускається в порядку, передбаченому цим Законом;

скасовується арешт, накладений на майно боржника, визнаного банкрутом, чи інші обмеження щодо розпорядження майном такого боржника. Накладення нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається;

вимоги за зобов'язаннями боржника, визнаного банкрутом, що виникли під час проведення процедур банкрутства, можуть пред'являтися тільки в межах ліквідаційної процедури протягом двох місяців з дня офіційного оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури. Зазначений строк є граничним і поновленню не підлягає. Кредитори, вимоги яких заявлені після закінчення строку, встановленого для їх подання, або не заявлені взагалі, не є конкурсними, а їх вимоги погашаються в шосту чергу в ліквідаційній процедурі;

виконання зобов'язань боржника, визнаного банкрутом, здійснюється у випадках і порядку, передбачених цим розділом.

Визначено, що з дня прийняття господарським судом постанови про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури припиняються повноваження органів управління банкрута щодо управління банкрутом та розпорядження його майном, керівник банкрута звільняється з роботи у зв'язку з банкрутством підприємства, а також припиняються повноваження власника (власників) майна банкрута.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "НПТ-Компані" Ніколайчука Олексія Миколайовича (паспорт НОМЕР_2, виданий Самарським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, 03.10.2016 року, іпн. НОМЕР_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2, тел. : НОМЕР_3).

Визначено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

Зобов'язано ліквідатора представити суду реєстр грошових вимог кредиторів, повідомлення про результати розгляду вимог кредиторів банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, в строк до 14.11.2018 виконати ліквідаційну процедуру, надати суду звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, довідки установ банку про закриття рахунків банкрута, довідку з архіву про прийняття документів, які підлягають довгостроковому зберіганню, оригінали установчих документів і свідоцтва про державну реєстрацію, довідку про знищення печаток і штампів банкрута, ліквідаційний баланс, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази, що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу по ліквідації банкрута.

Не погодившись з постановою місцевого господарського суду, Головне управління Державного фіскальної служби у Дніпропетровській області звернулось до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі № 922/3523/17 та припинити провадження у справі № 922/3523/17.

Апелянт вказує на те, що ГУ ДФС у Дніпропетровській області відповідно до Податкового кодексу України є контролюючим органом.

ТОВ "НПТ-Компані" перебуває на податковому обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпропетровській області як платник податків до кінця року.

Апелянт вважає, що господарським судом першої інстанції безпідставно та передчасно порушено провадження у даній справі та прийнято постанову про визнання боржника банкрутом. Місцевим господарським судом не досліджено належним чином обставини справи, що призвело до помилкових висновків, які покладені в основу оскаржуваної постанови. Матеріали справи не містять належним та допустимих доказів, які б свідчили про наявність підстав для визнання ТОВ "НПТ-Компані" банкрутом. Постанова містить лише інформацію про затвердження 26.09.2017 проміжного ліквідаційного балансу відповідно до якого непогашена кредиторська заборгованість складає 539680,00 грн, активи боржника становлять 500000,00 грн, основні засоби, товарно-матеріальні цінності, грошові кошти у касі та на поточному рахунку у банківській установі - відсутні.

Лише на підставі зазначеної інформації судом першої інстанції винесено постанову, з якою апелянт не погоджується.

Апелянт посилається на те, що місцевим господарським судом не досліджено фінансове становище боржника, з'ясування основ його неплатоспроможності, не встановлено обставин неможливості задоволення боржником вимог кредиторів інакше як через застосування ліквідаційної процедури.

Крім того, посилається на статтю 111 ЦК України, яка регулює порядок ліквідації юридичної особи та передбачає, що для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Вказує на те, що ліквідатором не надано усіх первинних документів контролюючому органу для перевірки.

Судом, на думку апелянта, не досліджено дотримання процедури ліквідації, які передують зверненню до суду із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство.

Щодо права на апеляційне оскарження вказує на те, що апелянт є контролюючим органом, якому не було надано документів боржника для перевірки, чим порушено права апелянта.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017 відкрито апеляційне провадження апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі № 922/3523/17. Запропоновано боржнику, ліквідатору боржника та кредиторам подати відзив на апеляційну скаргу до 18.01.2018. Надати докази надіслання відзиву іншим учасникам провадження у справі до Харківського апеляційного господарського суду до 18.01.2018.

У встановлений ухвалою суду строк до Харківського апеляційного господарського суду не надійшло відзивів на апеляційну скаргу.

На адресу Харківського апеляційного господарського суду повернулись поштові відправлення ухвали Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017, направлені на адресу боржника та ліквідатора боржника з відмітками поштового відділення:

- на поштовому відправленні, направленому на адресу боржника, відмітка - "вибув по заявл. получателя";

- на поштовому відправленні, направленому на адресу ліквідатора боржника Ніколайчука О.М. відмітка - "за закінченням терміну зберігання".

Ухвала про відкриття апеляційного провадження направлялась боржнику на адресу, яка міститься в Єдиному державному реєстрі юридичних та фізичних осіб підприємців та громадських формувань : м. Харків, вул. Шишківська, буд. 35. Однак, як встановлено вище не отримана боржником.

Ухвала про відкриття апеляційного провадження направлялась ліквідатору боржника на адресу, яка зазначена ним в заяві про порушення провадження справи про банкрутство (а.с. 4), повідомленні про визнання боржника банкрутом (а.с. 143): АДРЕСА_2. Однак, яка встановлено вище, не отримана ліквідатором.

Протягом строку, наданого ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 26.12.2017, а саме, станом на 18.01.2018 учасниками справи не надано суду клопотань щодо вчинення будь-яких дій, пов'язаних із розглядом справи, у порядку ст.267 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 призначено справу до розгляду в судовому засіданні 08.02.2018.

Відповідно до наявних в матеріалах справи повідомлень про вручення поштового відправлення ДФС України у Дніпровській області отримано 26.01.2018 копії ухвал Харківського апеляційного господарського суду від 18.01.2018 про призначення справи до розгляду.

До Харківського апеляційного господарського суду повернулись копії ухвал Харківського апеляційного господарського суду направлені на адресу боржника, ліквідатора боржника та "Провід Груп".

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 08.02.2018 розгляд справи відкладено на 01.03.2018. Попереджено сторін та інших учасників провадження у справі, що неявка їх представників, належним чином повідомлених про час та місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

В матеріалах справи наявне повідомлення про вручення поштового відправлення уповноваженій особі апелянта 16.02.2018. До Харківського апеляційного господарського суду повернулись: копія ухвали від 08.02.2018, направленої на адресу ліквідатора боржника арбітражного керуючого Ніколайчука О.М.; копії ухвал Харківського апеляційного господарського суду направлені на адресу боржника, ліквідатора боржника та "Провід Груп".

Апелянт, ліквідатор та інші учасники справи про банкрутство своїм правом на участь у судовому засіданні не скористались, уповноважених представників не направили, відзивів на апеляційну скаргу суду не надали, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги. Копії ухвал направлялись на адреси зазначені боржником та ліквідатором в заявах та які містяться в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань. Інших адрес боржником та ліквідатором до суду не повідомляли.

Враховуючи, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду апеляційної скарги по суті, учасники провадження у справі про банкрутство про час, дату і місце розгляду апеляційної скарги повідомлені належним чином, а неявка їх представників у судове засідання не тягне за собою перенесення розгляду справи на інший строк, а також не перешкоджає розгляду справи по суті, колегія суддів вважає за можливе розглянути скаргу в даному судовому засіданні.

Дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи апелянта, перевіривши правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також повноту встановлення обставин справи та відповідність їх наданим доказам, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ "НПТ-Компані" в особі ліквідатора звернувся до Господарського суду Харківської області з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство в порядку статті 11, 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Із доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "НПТ-Компані", код ЄДРПОУ 39219316, зареєстроване як юридична особа, місцезнаходження: м. Харків, вул. Шишківська, буд. 35; боржник перебував на обліку у ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро та змінив місцезнаходження на підставі рішення загальних зборів учасників від 14 червня 2017 року .

Як вбачається з наявної в матеріалх справи копії протоколу загальних зборів учасників ТОВ "НПТ-Компані" від 14.06.2017, на яких був присутній ОСОБА_2 учасник, який володіє 100% статутного капіталу товариства, зборами прийнято рішення про зміну місця реєстрації товариства. Порядок денний був визначений наступний: 1. призначення голови та секретаря зборів; 2. зміна місцезнаходження; 3. призначення відповідальних осіб за реєстрацію змін до установчих документів.

Крім того, в матеріалах справи наявна копія протоколу зборів учасників від 14.06.2017 , на яких був присутній ОСОБА_2 учасник, який володіє 100% статутного копіталу товариства, Князев Д.Г. - керівник та Махницький Р.О. - голова комісії з припинення або ліквідатор. Порядок денний визначений наступний: 1. обрання голови та секретаря зборів; про припинення процесу ліквідації; 2. про припинення повноважень ліквідатора; про поновлення обов'язків директора; покладення на особу обов'язків щодо проведення державної реєстрації змін. Проведено м. Дніпро.

Як вбачається з протоколу щодо другого питання заслухали Князева Д.Г., який запропонував скасувати рішення загальних зборів товариства від 13.07.2016 про припинення діяльності товариства шляхом його ліквідації, у зв'язку з відновленням товариством своєї господарської діяльності. Проголосовали "за" одностайно. Проведено м. Дніпро.

Згідно наявної в матеріалах справи копії протоколу загальних зборів учасників товариства від 19.06.2017, на яких був присутній ОСОБА_2 учасник, який володіє 100% статутного капіталу товариства та запрошений громадянин Ніколайчук О.М. Збори, незважаючи на попереднє рішення про зміну місцезнаходження та перереєстрацію у м. Харків знову проведені у м. Дніпро . Крім того, в матеріалах справи наявна виписка з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних-осіб підприємців та громадських формувань станом дата виписки 19.06.2017, відповідно до якої місцем реєстрації ТОВ "НПТ - Компані" зазначено м. Харків, вул. Шишківська, буд. 35. На порядок денний винесені наступні питання: 1. Про припинення Товариства шляхом його ліквідації у добровільному порядку. 2. Про призначення ліквідаційної комісії (ліквідатора) товариства, визначення місцезнаходження ліквідатора, визначення його повноважень та порядку прийняття його рішень. 3. Про порядок та строки проведення ліквідаційної процедури товариства. 4. Про організацію виконання рішень, прийнятих на цих загальних зборах.

З приводу першого питання заслухали ОСОБА_2, який запропонував припинити діяльність товариства шляхом його добровільної ліквідації.

Отже, через п'ять днів після прийняття рішення про припинення самоліквідації та відновлення господарської діяльності товариства та перереєстрації товариства з м. Дніпро у м. Харків знову приймається рішення про ліквідацію.

19.06.2017 оприлюднено повідомлення щодо припинення ТОВ "НПТ Компані". Визначено строк для заявлення з кредиторськими вимогами 19.08.2017.

У процедурі самоліквідації ліквідатором складено акт інвентаризації розрахунків з дебіторами і кредиторами від 26.09.2017 з якого вбачається, що товариство має дебіторську заборгованість у розмірі 500000 грн дебітор -ТОВ "Аміна ЛТД".

Доказів вчинення дій по стягненню дебіторської заборгованості до суду не надано.

Заборгованість виникла на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.08.2015 та договору від 30.06.2014 про надання поворотної фінансової допомоги.

Крім того, ліквідатором складені інвентаризаційні описи, відповідно до яких у товариства відсутні оборотні активи, необоротні активи, готівкові кошти. У відомості зазначено, що до початку проведення інвентаризації усі видаткові та прибуткові документи на товарно-матеріальні цінності здані у бухгалтерію і всі товарно-матеріальні цінності, що поступили на відповідальність ліквідатора, оприбутковані, а ті, що вибули, списані за видатками. Отже є незрозумілим на підставі яких документів проводилась інвентаризація.

В ході проведених ліквідатором дій встановлено, що у підприємства відкритий рахунок в банку ПАТ "КБ "Приватбанк" із залишком коштів 00,00 грн.

Крім того, наявна кредиторська вимога від ТОВ "Провід Групп" на суму 539000 грн., яка визнана ліквідатором в повному обсязі.

Також, боржник має заборгованість з розрахунку з бюджетом в розмірі 680,00 грн, кредитором за даною заборгованістю є ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра.

До заяви про порушення справи про банкрутство ліквідатором додані докази повідомлення ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" про звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство; до заяви не додані докази повідомлення контролюючих органів, у тому числі, за попереднім місцем реєстрації, про припинення діяльності ТОВ "НПТ Компані".

Відповідно до матеріалів справи, на загальних зборах засновників ТОВ "НПТ Компані" 26.09.2017, згідно протоколу, було прийнято рішення затвердити проміжний ліквідаційний баланс станом на 26.09.2017 та звернутись до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство ТОВ "НПТ Компані" .

В матеріалах справи міститься фінансовий звіт суб'єкта малого підприємництва (баланс) станом на 26.09.2017, у якому визначений непокритий збиток товариства у розмірі 41 680, 00грн (т.1 а.с.49). Пайовий фінансовий капітал 2000 грн.

Матеріали справи не містять доказів подання ліквідатором органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування фінансового звіту суб'єкта малого підприємництва (баланс).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 01.11.2017 порушено провадження у справі №922/3523/17 про банкрутство ТОВ "НПТ Компані".

Місцевий господарський суд, розглянувши заяву ліквідатора, встановив, що наявні підстави для порушення справи про банкрутство ТОВ "НПТ Компані", оскільки вартості майна боржника, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог всіх його кредиторів.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копій відповідей:

- від Харківської обласної державної адміністрації департаменту цивільного захисту від 03.08.2017 - за місцем реєстрації боржника захисні споруди не зареєстровані;

- від Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції України від 01.08.2017- в Єдиному державному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів відомостей про проведення доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів, інформація щодо об'єктів будівництва, де замовником є ТОВ "НПТ-Компані" відсутня;

- від Держгеокадастру 21.08.2017 - у відділі станом на 29.12.2012 не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки за ТОВ "НТП Компані". Повідомлено, що з 01.01.2013 набули чинності зміни до ст. 126 ЗК України та до Закону "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", відповідно до яких державну реєстрацію прав на земельні ділянки здійснюють суб'єкти державної реєстрації прав. Однак доказів відповіді до реєстртора щодо реєстрації прав за боржником на земельні ділянки після 2012 року матеріали справи не містять ;

- від Східного територіального управління НК з цінних паперів та фондового ринку від 27.07.2017 - ТОВ "НПТ Компані" ліцензію на здійснення професійної діяльності на фондовому ринку не отримував, випуск цінних паперів не реєструвало та не є емітентом цінних паперів. Додатково повідомлено, що територіальне управління не може надати інформацію щодо цінних паперів у власності будь-якої фізичної чи юридичної особи. Зазначено, що для отримання такої інформації необхідно звертатися до Департаменту регулювання депозитарної та розрахунково клірінгової діяльності НК з цінних паперів та фондового ринку . Докази такого звернення щодо з'ясування реєстрації за боржником права власності на цінні папери матеріали справи не містять;

- міститься копія відповіді Київського відділу ДВС м. Харкова про відсутність виконавчих проваджень про стягнення з ТОВ "НПТ Компані".

У листі від 21.09.2017 Харківська митниця ДФС України зазначила, що боржник не перебуває на обліку в митних органах.

Постановою Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі №922/3523/17 визнано Товариство з обмеженою відповідальністю "НПТ-Компані" (код 39219316; місце реєстрації: 61070, місто Харків, вул. Шишківська, буд. 35) банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру.

Призначено ліквідатором Товариства з обмеженою відповідальністю "НПТ-Компані" Ніколайчука Олексія Миколайовича (паспорт НОМЕР_2, виданий Самарським РВ у м. Дніпропетровську ГУ ДМС України в Дніпропетровській області, 03.10.2016 року, іпн. НОМЕР_1, місце реєстрації : АДРЕСА_1, адреса для листування: АДРЕСА_2, тел. : НОМЕР_3).

Визначено оприлюднити на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України повідомлення про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури, текст якого додається.

Повідомлення опубліковано на офіційному сайті Вищого господарського суду 14.11.2017.

Відповідно до частини 1 статті 2 Закону про банкрутство, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

За приписами частин 1, 2 статті 95 Закону про банкрутство, якщо вартості майна боржника - юридичної особи, щодо якого прийнято рішення про ліквідацію, недостатньо для задоволення вимог кредиторів, така юридична особа ліквідується в порядку, передбаченому цим Законом. У разі виявлення зазначених обставин ліквідатор (ліквідаційна комісія) зобов'язаний звернутися до господарського суду із заявою про порушення справи про банкрутство такої юридичної особи.

Спрощена процедура банкрутства, що передбачена статтею 95 Закону про банкрутство, випливає з процедури добровільної ліквідації юридичної особи, тобто ліквідації юридичної особи за рішенням її учасників (власників) або органу, уповноваженого на це установчими документами.

У зв'язку з цим, необхідними передумовами для звернення із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство, є дотримання вимог цивільного та господарського законодавства щодо добровільної ліквідації юридичної особи.

Відповідне правило передбачене частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України, яка містить загальні положення про ліквідацію юридичної особи.

Як зазначено вище, із заявою про порушення провадження у справі про банкрутство звернувся ліквідатор ТОВ "НПТ Компані".

Відповідно до частини 1 статті 110 Цивільного кодексу України, юридична особа ліквідується за рішенням її учасників або органу юридичної особи, уповноваженого на це установчими документами, у тому числі, у зв'язку із закінченням строку, на який було створено юридичну особу, досягненням мети, для якої її створено, а також в інших випадках, передбачених установчими документами.

Із матеріалів справи вбачається, що у процедурі самоліквідації боржника із заявою про визнання кредиторських вимог звернулось ТОВ "ПРОВІД ГРУПП", вимоги якого виникли на підставі договору про відступлення права вимоги від 15.08.2015. Вказані вимоги визнані ліквідатором у повному обсязі. Разом з тим, матеріали справи не містять доказів отримання ліквідатором від керівника боржника або іншої посадової особи первинних документів бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких мав би можливість встановити наявність або відсутність заборгованості та її розмір перед вказаною особою.

Матеріали справи не містять доказів, що ліквідатор звертався до відповідних державних органів для отримання документів фінансово-господарської діяльності боржника.

За договором про відступлення права вимоги від 15.08.2015 боржник має кредиторську заборгованість у сумі 490 000, 00грн (з урахуванням заявлених ТОВ "ПРОВІД ГРУПП" штрафних санкцій, 539 000, 00грн) та, відповідно, перед боржником рахується дебіторська заборгованість ТОВ "Компанія АМІНА-ЛТД" в сумі 500 000, 00грн.

Згідно з частиною 3 статті 110 Цивільного кодексу України, якщо вартість майна юридичної особи є недостатньою для задоволення вимог кредиторів, юридична особа здійснює всі необхідні дії, встановлені законом про відновлення платоспроможності або визнання банкрутом.

Відповідно до частини 1 статті 111 Цивільного кодексу України, ліквідаційна комісія (ліквідатор) заявляє вимоги та позови про стягнення заборгованості з боржників юридичної особи.

Однак, у матеріалах справи відсутні докази вчинення ліквідатором будь-яких дій щодо стягнення суми дебіторської заборгованості, що свідчить про порушення ліквідатором боржника вимог статті 111 Цивільного кодексу України та невиконання рішення зборів учасників ТОВ "НПТ Компані", оформленого протоколом, як і не надано доказів неможливості її стягнення.

Крім того, заяви про порушення справи про банкрутство не надано будь-яких запитів ліквідатора до відповідних органів з метою пошуку майна боржника, як і не надано інших відповідей державних органів щодо наявності/відсутності майна боржника. У тому числі, до заяви не додані запити ліквідатора до відповідних органів Дніпровської області з метою пошуку майна боржника, як і не надано відповідей державних органів щодо наявності/відсутності майна боржника за попередньою реєстрацією боржника у Дніпровській області. Наявні в матеріалах справи запити та відповіді Харківської обласної державної адміністрації департаменту цивільного захисту, Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції України, Держгеокадастру, Східного територіального управління НК з цінних паперів та фондового ринку не свідчать та не доводять відсутності у боржника зареєстрованих прав власності на рухоме та нерухоме майно, цінних паперів, грошових коштів. Як зазначено та встановлено вище, відповідь Держгеокадастру свідчить, що за боржником лише станом на 2012 рік не обліковуються правовстановлюючі документи на право власності або користування на земельні ділянки. Однак, із заявою про порушення провадження про банкрутство боржник звернувся у 2017 році.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що за відсутності доказів дотримання вимог Цивільного кодексу України щодо ліквідації товариства, зокрема: рішення засновників про припинення юридичної особи; вжиття всіх необхідних заходів щодо інвентаризації майна юридичної особи; вжиття ліквідатором заходів щодо стягнення дебіторської заборгованості; складання проміжного ліквідаційного балансу, на підставі якого можна з'ясувати питання про недостатність майна боржника для задоволення вимог кредиторів, вчинення необхідних дій щодо пошуку майна боржника, у тому числі за місцем попередньої реєстрації, повідомлення контролюючих органів про припинення діяльності товариства, відсутні правові підстави для порушення провадження у справі про банкрутство боржника в порядку статті 95 Закону про банкрутство.

При порушенні провадження у справі суд в обов'язковому порядку повинен встановити активи і пасиви боржника, їх наявність або відсутність, розмір вимог кредитора.

Частиною 3 статті 11 Закону про банкрутство визначено перелік документів, які додаються до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до статті 16 Закону про банкрутство, перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з'ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що документи, які підтверджують дотримання ліквідаційною комісією (ліквідатором) всіх вимог Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України щодо проведення дій, які передують зверненню до суду із заявою про порушення справи про банкрутство на підставі статті 95 Закону про банкрутство, не можуть бути надані суду після порушення справи, а тим більше після визнання боржника банкрутом, оскільки на відміну від позовного провадження, порушення справи про банкрутство тягне за собою ряд правових наслідків.

З матеріалів, доданих до заяви про порушення провадження у справі про банкрутство, вбачається, що ліквідатором боржника як на момент звернення до господарського суду з заявою про порушення провадження у справі про банкрутство, так і на момент визнання боржника банкрутом не надано доказів звернення та отримання від керівника ТОВ "НПТ Компані" будь-яких первинних документів бухгалтерського обліку та фінансової звітності та інших документів, необхідних для проведення інвентаризації, доказів вжиття заходів щодо виявлення майна боржника, у тому числі, за місцем попередньої реєстрації товариства, доказів вчинення ліквідатором дій для стягнення дебіторської заборгованості, бухгалтерського балансу боржника на останню звітну дату, повідомлення контролюючих органів про припинення діяльності товариства тощо.

Таким чином, заява про порушення провадження у справі про банкрутство подана в порушення приписів статті 11 Закону про банкрутство.

З урахуванням викладеного, колегія суддів апеляційного господарського суду вважає, що господарський суд першої інстанції без належного дослідження всіх обставин справи, повної та всебічної перевірки зібраних по справі доказів безпідставно порушив провадження у справі та визнав боржника банкрутом.

Щодо права Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпровській області на апеляційне оскарження постанови господарського суду Харківської області від 14.11.2017 про визнання ТОВ "НПТ Компані" банкрутом, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне.

Головне управління Державної фіскальної служби у Дніпровській області звертаючись з апеляційною скаргою зазначало, що ТОВ "НПТ Компані" знаходиться на обліку в ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпра ГУ ДФС у Дніпровській області, як платник податків до кінця року. Водночас, в порушення приписів п. 11.1, п. 11.5., п. 11.9 Порядку обліку платників податків і зборів, якими встановлено обов'язок платника податку повідомити контролюючі органи за місцем обліку такого платника про його ліквідацію протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення, ліквідатором ТОВ "НПТ Компані" такого повідомлення до зазначеного податкового органу направлено не було, що позбавило податковий орган здійснити перевірку та визначити наявність або відсутність заборгованості ТОВ "НПТ Компані" сплати податків і зборів.

Положеннями статті 1 Закону про банкрутство передбачено, що учасниками провадження у справі про банкрутство визнано таких осіб: сторони (конкурсні кредитори та боржник), забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) суб'єкта підприємницької діяльності - боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Водночас, колегія суддів апеляційної інстанції бере до уваги, що вказаний перелік учасників провадження у справі про банкрутство не є вичерпним, оскільки до учасників справи про банкрутство названа стаття відносить також інших осіб, які у випадках, передбачених Законом, беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.

Статтею 55 Конституції України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.

Пункт 8 частини 3 статті 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.

Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.

Як вже було зазначено, відповідно до частини 7 статті 111 ЦК України для проведення перевірок та визначення наявності або відсутності заборгованості із сплати податків, зборів, єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових коштів до Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування ліквідаційна комісія (ліквідатор) забезпечує своєчасне надання органам доходів і зборів та Пенсійного фонду України, фондів соціального страхування документів юридичної особи (її філій, представництв), у тому числі первинних документів, регістрів бухгалтерського та податкового обліку.

До моменту затвердження ліквідаційного балансу ліквідаційна комісія (ліквідатор) складає та подає органам доходів і зборів, Пенсійного фонду України та фондів соціального страхування звітність за останній звітний період.

Статтею 78 Податкового Кодексу України, передбачено порядок проведення документальних позапланових перевірок, зокрема, відповідно до п.п.78.1.7 документальна позапланова перевірка здійснюється якщо розпочато процедуру реорганізації юридичної особи (крім перетворення), припинення юридичної особи або підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця, закриття постійного представництва чи відокремленого підрозділу юридичної особи, в тому числі іноземної компанії, організації, порушено провадження у справі про визнання банкрутом платника податків або подано заяву про зняття з обліку платника податків.

Враховуючи наведене, судова колегія дійшла до висновку, що зважаючи на особливості процедури банкрутства в даному випадку (в порядку статті 95 Закону про банкрутство), правовий статус Державної податкової інспекції як контролюючого органу, передбачений нормами цивільного та податкового законодавства, враховуючи доводи апеляційної скарги стосовно знаходження боржника як платника податку в ДПІ у Шевченківському районі м. Дніпро ГУ ДФС у Дніпровській області як платник податків до кінця року та докази, надані на підтвердження своїх вимог та заперечень у справі, колегія суддів вважає, що ГУ ДФС у Дніпровській області як особа, яка має правовий статус контролюючого органу хоча і не набув статусу кредитора у справі про банкрутство, але має право на оскарження постанови про визнання боржника банкрутом у даній справі.

Такої правової позиції дотримується також Верховний Суд у постанові від 31.01.2018 у справі №911/2510/17.

Доводи апелянта знайшли підтвердження в матеріалах справи, тому апеляційна скарга Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпровській області підлягає задоволенню, постанова Господарського суду Харківської області 14.11.2017 у справі №922/3523/17 підлягає скасуванню як така, що прийнята з неповним з'ясуванням всіх обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права, провадження у справі слід закрити відповідно до пункту 2 частини 1 статті 231 Господарського процесуального кодексу України, статті 83 Закону про банкрутство.

Судова колегія також враховує, що апелянт в апеляційній скарзі просив суд скасувати оскаржувану постанову суду та припинити провадження у справі про банкрутство. Проте, апеляційна скарга була подана суду до набрання чинності редакції Господарського процесуального кодексу України, що діє з 15.12.2017, за таких обставин, апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Керуючись, ст.ст. 231, 269, 270, п. 4 ч. 1 ст. 275, ч. 1 ст. 278 Господарського процесуального кодексу України, ст. 83 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", Харківський апеляційний господарський суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби України у Дніпровській області задовольнити.

Постанову Господарського суду Харківської області від 14.11.2017 у справі № 922/3523/17 скасувати.

Провадження у справі № 922/3523/17 закрити.

Постанова набирає законної сили з дати її проголошення.

Постанова може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дати складання повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 03.03.2018

Головуючий суддя Шутенко І.А.

Суддя Здоровко Л.М.

Суддя Плахов О.В.