Ухвала

від 03.03.2018 по справі 908/1175/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

номер провадження справи 27/81/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

03.03.2018 Справа № 908/1175/17

м. Запоріжжя, Запорізька область

Суддя Дроздова С.С., розглянувши клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі

За позовом: Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41)

до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5)

про стягнення 297 816 грн. 00 коп.

без виклику сторін

ВСТАНОВЛЕНО:

Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, м. Київ, звернулося до господарського суду Запорізької області з позовом до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» , м. Запоріжжя, про стягнення майнової шкоди в розмірі 297 816 грн. 00 коп.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.06.2017 р. справу № 908/1175/17 передано на розгляд судді Дроздовій С.С.

Ухвалою суду від 09.06.2017 р. позовну заяву прийнято до розгляду суддею Дроздовою С.С., порушено провадження у справі № 908/1175/17, присвоєно справі номер провадження 27/81/17 та призначено судове засідання на 22.06.2017 р.

Ухвалою суду від 13.06.2017 р. на підставі ст. 74-1 ГПК України відхилено клопотання позивача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Ухвалою суду від 22.06.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи відкладений на 11.07.2017 р. у зв'язку з неявкою в судове засідання відповідача, необхідністю витребування додаткових доказів у справі та документів, які необхідні для всебічного, об'єктивного розгляду спору.

У судовому засіданні 11.07.2017 р. на підставі ст. 77 ГПК України судом оголошувалась перерва до 13.07.2017 р.

Ухвалою суду від 13.07.2017 р. провадження у справі № 908/1175/17 зупинено та призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручено експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17, офіс 361).

18.08.2017 р. Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу господарського суду Запорізької області надіслано лист, директор інституту ОСОБА_3, повідомив, що 18 липня 2017 року до Дніпропетровського НДІ судових експертиз Міністерства юстиції України надійшла ухвала господарського суду Запорізької області від 13.07.2017 року про призначення судової будівельно-технічної експертизи у справі № 908/1175/17 за позовом Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (03057 м. Київ, пр. Перемоги, 41) до Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5) про стягнення 297 816 грн. 00 коп., яка зареєстрована в канцелярії інституту за № 3388/3389-17.

У зв'язку зі значною поточною завантаженістю експертів з інженерно-технічних досліджень Дніпропетровського НДІСЕ, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 р. № 53/5) судовий експерт пропонував погодити строк виконання експертизи № 3388/3389-17 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Крім того, директор інституту просив забезпечити виконання попередньої оплати експертизи в порядку передбаченому чинним законодавством, яка згідно ухвали покладена на ПАТ Брокбізнесбанк та ОСББ Каштан , відповідно до рахунків та актів попереднього розрахунку вартості висновку судових експертів, які направляються на адресу платника.

Ухвалою суду від 29.08.2017 р. клопотання експерта було задоволено, погоджено строк виконання експертизи № 3388/3389-17 по господарській справі № 908/1175/17 у термін, що перевищує 90 календарних днів.

Зобов'язано сторони позивача - Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» (уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, 03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) сплатити рахунок № 832 від 31.07.2017 р. на оплату висновку судової товарознавчої експертизи № 3520-17 по господарській справі № 908/1175/17 на суму 5 952 грн. 00 коп. та відповідача - Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5, код ЄДРПОУ 32963597) сплатити рахунок № 833 від 31.07.2017 р. на оплату висновку судової товарознавчої експертизи № 3520-17 по господарській справі № 908/1175/17 на суму 5 952 грн. 00 коп. - оригінали яких надіслано Дніпропетровським науково-дослідним інститутом судових експертиз на адресу позивача та відповідача (докази на підтвердження оплати направити на адресу господарського суду).

18.09.2017 р. на виконання ухвали суду від 29.08.2017 р. Публічним акціонерним товариством «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2, м. Київ надіслано докази оплати проведення судової будівельно-технічної експертизи, а саме платіжне доручення № 14_1_2 від 11.09.2017 р. на суму 5 952 грн. 00 коп. (буде долучено до матеріалів справи після її повернення на адресу господарського суду Запорізької області).

24.01.2018 р. на адресу господарського суду Запорізької області від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання експерта ОСОБА_1, яким експерт для виконання судової будівельно-технічної експертизи просить забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження: житловий будинок по вул. Гагаріна, 5 у м. Запоріжжя - 14.02.2018р., а також належні умови для роботи з викликом учасників процесу або їх представників.

Ухвалою суду від 25.01.2018 р. клопотання експерта було задоволено, зобов'язано Публічне акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5, код ЄДРПОУ 32963597) забезпечити безперешкодний доступ до об'єкта дослідження: житловий будинок по вул. Гагаріна, б. 5 у м. Запоріжжя - 14.02.2018 р.

Крім того, зобов'язано забезпечити присутність при досліджені об'єкту представників Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб ОСОБА_2 (03057, м. Київ, пр. Перемоги, 41, код ЄДРПОУ 19357489) та Об'єднання співвласників багатоквартирного будинку «Каштан» (69005, м. Запоріжжя, вул. Гагаріна, 5, код ЄДРПОУ 32963597).

01.03.2018 р. директором Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу господарського суду Запорізької області надіслано листом № 10/520/726 від 19.02.2018 р. клопотання судового експерта ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для виконання експертизи, а саме:

- план реконструкції нежитлових приміщень під філіал банка по вул.. Гагаріна, 5 в м. Запоріжжя;

- план мереж;

- план 1, 2 поверхів та техпідпілля;

- схему каналізації

Згідно із Законом України № 2147-VIII від 03.10.2017 р. «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» який набрав чинності 15.12.2017 р., внесено зміни до Господарського процесуального кодексу України та викладено його в новій редакції.

За приписами п. 9 ч. 1 розділу ХІ «Перехідних положень» Господарського процесуального кодексу України (у редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017) справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Статтею 229 ГПК України встановлені строки, на які зупиняється провадження у справі, п. 6 ч.1 зазначеної статті провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої ст. 228 цього Кодексу - на час проведення експертизи.

Відповідно до ст. 230 ГПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується із стадії, на якій його було зупинено.

Згідно з п. 3 ст. 195 ГПК України, провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-3 частини першої статті 227 та пунктом 1 частини першої статті 228 цього Кодексу.

Фактично, після надбання 15.12.2017 р. чинності Господарським процесуальним кодексом України провадження у справі № 908/1175/17 вважається зупиненим, на підставі п. 2 ч. 1 ст. 228 ГПК України.

Отже, відповідно до норм чинного Господарського процесуального кодексу України, суд не може продовжувати розгляд справи № 908/1175/17 по суті, тому слід вважати, що вказана справа перебуває на стадії підготовчого засідання.

Відповідно до ч. 6 ст. 69 ГПК України, експерт має право:

1) ознайомлюватися з матеріалами справи;

2) заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом;

3) викладати у висновку експертизи виявлені в ході її проведення факти, які мають значення для справи і з приводу яких йому не були поставлені питання;

4) бути присутнім під час вчинення процесуальних дій, що стосуються предмета і об'єктів дослідження;

5) для цілей проведення експертизи заявляти клопотання про опитування учасників справи та свідків;

6) користуватися іншими правами, що надані Законом України "Про судову експертизу".

У відповідності до вимог постанови суду від 28.07.2015 р. та Інструкції про призначення та проведення судових експертиз, затвердженого Наказом Мінюсту від 8.10.1998 р. № 53/5 (зі змінами та доповненнями), експерт просить надати необхідні для проведення дослідження документи протягом місяця, з дня отримання клопотання.

Відповідно до п. 11 Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики призначення експертизи» визначення обсягу необхідних та достатніх для експертного дослідження матеріалів і перевірка (огляд) матеріалів, які підлягають направленню на експертизу, з точки зору їх повноти та придатності для проведення експертизи, здійснюється господарським судом, за необхідності - за участю представників сторін у справі. Якщо вирішення цих питань викликає утруднення, суд може залучити відповідного спеціаліста.

Згідно з пунктом 2.3.2 Інструкції експерту заборонено самостійно збирати матеріали, які підлягають дослідженню, а також вибирати вихідні дані для проведення експертизи, якщо вони відображені в наданих йому матеріалах неоднозначно.

У господарському судочинстві до таких матеріалів відносяться речові та письмові докази. Отже, судового експерта не наділено повноваженнями для пошуку та витребування речових або письмових доказів. Винятком є випадки, коли у процесі дослідження наданого у встановленому порядку для проведення експертизи об'єкта експерт виявляє інші об'єкти, стосовно яких йому не були поставлені питання або дослідження яких відноситься до компетенції експертів іншої спеціальності (спеціальностей): у такому випадку експерт вправі зафіксувати ці об'єкти, відокремити їх від основного об'єкта (якщо це не пов'язано з пошкодженням або знищенням об'єкта), описати їх у висновку та приєднати їх до матеріалів експертизи.

Відповідно до п. 1 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Пунктом 2 ст. 102 ГПК України, експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв'язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів (п. 3 ст. 102 ГПК України).

Згідно п. 4 ст. 102 ГПК України, у разі ухилення учасника справи від подання суду на його вимогу необхідних для проведення експертизи матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, що перешкоджає її проведенню, суд залежно від того, яка особа ухиляється, а також яке ця експертиза має значення, може визнати встановленою обставину, для з'ясування якої експертиза була призначена, або відмовити у її визнанні.

Отже, у разі коли для вирішення поставлених перед експертом питань йому необхідні додаткові матеріали (документи, зразки тощо) він з огляду на положення вправі просити господарський суд про їх надання. Водночас законом не передбачено повноважень судового експерта щодо витребування та одержання додаткових матеріалів безпосередньо від учасників судового процесу. Тому господарський суд не може покладати на останніх обов'язок надавати додаткові матеріали безпосередньо експертові на його вимогу.

Клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів розглядається господарським судом після поновлення провадження у справі; за необхідності для розгляду такого клопотання суд може витребувати матеріали справи з експертної установи, а також повідомити учасників судового процесу про час і місце проведення відповідного судового засідання. Після розгляду клопотання провадження у справі знову зупиняється, а матеріали справи, якщо вони витребувалися судом, надсилаються до експертної установи. При цьому господарським судам слід мати на увазі можливість настання передбачених пунктами 1.13 і 4.9 Інструкції наслідків у вигляді повернення матеріалів справи суду, який призначив експертизу, або повідомлення експертом суду про неможливість надання висновку.

За таких обставин, господарський суд Запорізької області вважає за необхідне, згідно ст. 230 ГПК України, поновити (тимчасово) провадження у справі № 908/1175/17, для розгляду клопотання експерта.

На підставі викладеного, розглянувши клопотання експерта про надання додаткових доказів, необхідних для виконання експертизи, суд вважає за необхідне задовольнити вказане клопотання та витребувати у сторін:

- план реконструкції нежитлових приміщень під філіал банка по вул.. Гагаріна, 5 в м. Запоріжжя;

- план мереж;

- план 1, 2 поверхів та техпідпілля;

- схему каналізації

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 228 ГПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи

Керуючись ст. ст. 69, 99, 102, 228, 230, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 908/1175/17 для розгляду клопотання судового експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової будівельно-технічної експертизи у справі

2. Задовольнити клопотання судового експерта Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз ОСОБА_1 про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертизи у справі

3. Зобов'язати сторони надати експерту наступні документи (за наявності з кожної сторони, тих документів, які в неї є в наявності) :

- план реконструкції нежитлових приміщень під філіал банка, розташованих у житловому будинку по вул. Гагаріна, 5 в м. Запоріжжя;

- план мереж;

- план 1, 2 поверхів та техпідпілля;

- схему каналізації.

4. Попередити експертів про відповідальність, передбачену Законом України «Про судову експертизу» , а також за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

5. Висновок експерта, викладений у письмовій формі, відповідно до ст. 98 ГПК України надати суду для приєднання до матеріалів справи № 908/1175/17

6. Зобов'язати експертів надіслати копії експертного висновку суду, позивачу та відповідачу згідно з ст. 98 ГПК України

7. Провадження у справі № 908/1175/17 зупинити до отримання результатів комплексної судової будівельно-технічної експертизи та надходження матеріалів справи № 908/1175/17 до господарського суду Запорізької області.

Суддя С.С. Дроздова