Постанова

від 28.02.2018 по справі 910/17310/13

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" лютого 2018 р. Справа№ 910/17310/13

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Смірнової Л.Г.

суддів: Кропивної Л.В.

Дідиченко М.А.

при секретарі судового засідання - Цукарєвій Г.В.

за участю представників:

від позивача: Бондаренко М.Г. довіреність № 36 від 31.08.2017;

від відповідача: не з'явився;

від заявника: не з'явився;

Розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2016

у справі №910/17310/13 (суддя В.І. Мельник)

заявник Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Практика"

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Лізинг"

про заміну сторони на стадії виконавчого провадження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 у справі №910/17310/13 замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 №910/17310/13 як сторони виконавчого провадження з виконання наказу - Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Практика".

Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016, Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 у справі №910/17310/13 скасувати і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Практика" про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 22.07.2016 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 у справі №910/17310/13 було прийнято до провадження та призначено до розгляду на 09.08.2016.

Справа неодноразово відкладалась.

Представниками позивача та відповідача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі. Заява мотивована тим, що в провадженні господарського суду м. Києва перебуває справа №910/13195/13 про застосування наслідків недійсності нікчемного правочину.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.09.2016 зупинено провадження у справі №910/17310/13 за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест - Лізинг" про заміну сторони на стадії виконавчого провадження, до розгляду господарським судом міста Києва справи №910/13195/16.

Через управління автоматизованого документообігу суду та моніторингу виконання документів Київського апеляційного Господарського суду від представника позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі у зв'язку з прийняттям рішення у справі №910/13195/16.

Протоколом автоматичної зміни складу колегії суддів від 30.01.2018 у зв'язку з призначенням судді Сухового В.Г., який входить до складу колегії суддів і не є суддею-доповідачем, суддею Верховного Суду (Указ Президента України №357/2017 від 10.11.2017), сформовано для розгляду апеляційної скарги колегію суддів у складі головуючого судді Смірнової Л.Г., суддів Дідиченко М.А., Кропивної Л.В.

Ухвалою Київського апеляційного Господарського суду від 30.01.2018 було поновлено апеляційне провадження та призначено справу №910/17310/13 до розгляду на 28.02.2018.

У судове засідання 28.02.2018 з'явились представники позивача. Представники відповідача та заявника належним чином повідомлені, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до п. 12 ст. 270 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, наявні матеріали справи, Київський апеляційний господарський суд встановив наступне.

У відповідності до частини 4 статті 11 Закону України „Про виконавче провадження", у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду з заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, в якій вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 замінено стягувача за наказом Господарського суду міста Києва від 01.10.2013 №910/17310/13 як сторони виконавчого провадження з виконання наказу - Публічне акціонерне товариство Український професійний банк на Товариство з обмеженою відповідальністю Компанія управління активами Практика на підставі договору про відступлення права вимоги укладеного 02.07.2015 між ТОВ ФК Аурум Фінанс та ТОВ КУА Практика .

Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/13195/16 встановлено, що договір про відступлення права вимоги укладений 02.07.2015 між ТОВ ФК Аурум Фінанс та ТОВ КУА Практика є нікчемним.

Крім того, зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" повернути Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" права майнової вимоги, отримані за договором відступлення прав вимоги № б/н від 27.05.2015, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого у реєстрі за № 6333, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс" повернути Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" оригінали документів отримані згідно Акту приймання-передачі від 27.05.2015, а саме:

- Договір про надання кредиту № 474 від 04.08.2011 з додатками до нього;

- Договір застави майна № 474-1 від 04.08.2011;

- Додатковий договір від 31.10.2011 до Договору застави майна № 474-1 від 04.08.2011.

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" повернути Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" права майнової вимоги, отримані за договором відступлення прав вимоги № б/н від 27.05.2015, посвідченим приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Смоляніновою О.Я. та зареєстрованого у реєстрі за № 6333, укладеним між Публічним акціонерним товариством "Український професійний банк" та Товариством з обмеженою відповідальністю "ФК Аурум Фінанс".

Зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю "Компанія з управління активами "Практика" повернути Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" оригінали документів отримані згідно Акту приймання-передачі від 27.05.2015, а саме:

- Договір про надання кредиту № 474 від 04.08.2011 з додатками до нього;

- Договір застави майна № 474-1 від 04.08.2011;

- Додатковий договір від 31.10.2011 до Договору застави майна № 474-1 від 04.08.2011.

Отже, Рішенням Господарського суду міста Києва від 19.07.2017 у справі №910/13195/16 застосовано наслідки нікчемності правочину.

Відповідно до частини 2 статті 215 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом.

Частиною 1 статті 236 ЦК України передбачено, що нікчемний правочин або правочин, визнаний судом недійсним, є недійсним з моменту його вчинення.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції невірно замінив стягувача за нікчемною угодою.

За таких обставин, Київський апеляційний господарський суд дійшов висновку що вимоги Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ст. 129, 255, 269-271, 273, 275, 280-282 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ :

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 у справі №910/17310/13 задовольнити.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 24.06.2016 у справі №910/17310/13 скасувати.

3. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Компанія управління активами "Практика" в задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

4. Матеріали справи №910/17310/13 повернути до Господарського суду міста Києва.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду у порядку та строк, передбачений ст. 288 ГПК України.

Головуючий суддя Л.Г. Смірнова

Судді Л.В. Кропивна

М.А. Дідиченко