Ухвала

від 23.04.2018 по справі 910/17310/13

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання

та видачу дублікатів наказу

23.04.2018Справа № 910/17310/13

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Лук'янчук Д.Ю., розглянувши

заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк"

про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказу до виконання та видачу дублікатів наказів

у справі

за заявою проПублічного акціонерного товариства "Український професійний банк" видачу судового наказу на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 640/13 у третейській справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг"

про стягнення заборгованості

за участю представників:

від заявника (стягувача): Чуб А.І. - представник за довіреністю № 3 від 31.01.2018 р. від боржника:не з'явився ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Публічне акціонерне товариство "Український професійний банк" (далі - ПАТ "Український професійний банк") із заявою про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів від 01.10.2013 р. у справі № 910/17310/13.

У заяві ПАТ "Український професійний банк" зазначив, що накази, які перебували на виконанні у Державній виконавчій службі, були повернуті стягувачу без виконання та під час їх пересилки втрачені. У заяві просив поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання наказів від 01.10.2013 р., а також видати їх дублікати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 04.12.2017 р. вирішення питання про прийняття вказаної заяви ПАТ "Український професійний банк" було відкладено до повернення матеріалів справи № 910/17310/13 з судів вищої інстанції до господарського суду міста Києва.

У зв'язку із поверненням даної справи до господарського суду міста Києва, ухвалою господарського суду міста Києва від 26.03.2018 р. заяву ПАТ "Український професійний банк" прийнято судом до розгляду.

У судовому засіданні представник заявника підтримав та обґрунтував подану заяву, просив її задовольнити.

Представник боржника в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 329 ГПК України неявка учасників справи у судове засідання не є перешкодою для розгляду заяви про поновлення пропущеного строку.

Розглянувши матеріали поданої заяви, заслухавши пояснення представника заявника та дослідивши надані докази, суд дійшов висновку про те, що заява про поновлення строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказу підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ухвалою господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. заяву ПАТ "Український професійний банк" про видачу судового наказу на виконання рішення третейського суду задоволено, видано наказ на виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків у справі № 640/13 за позовом ПАТ "Український професійний банк" про стягнення заборгованості з ТОВ "Інвест-Лізинг" за договором про надання кредиту № 474 від 04.08.2011 р. у сумі 1 044 618, 67 грн. та третейського збору в сумі 10 846, 19 грн. Цією ж ухвалою з ТОВ "Інвест-Лізинг" були стягнуті витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720, 50 грн.

01.10.2013 р. на виконання вказаної ухвали господарським судом міста Києва видано відповідні накази, строк пред'явлення цих наказів до виконання - до 01.10.2014 р.

Як встановлено судом, ПАТ "Український професійний банк" пред'явив судові накази до виконання відділу Державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у місті Києві (далі - ВДВС Дпровського РУЮ у місті Києві) 23.05.2014 р. (листи № 01-10/1265 від 23.05.2014 р. та № 01-10/1267 від 23.05.2014 р.), де вони перебували на примусовому виконанню.

Також з матеріалів справи вбачається, що у виконавчому провадженні за наказом від 01.10.2013 р. був замінений стягувач - з ПАТ "Український професійний банк" на ТОВ Компанія управління активами Практика згідно з ухвалою господарського суду міста Києва від 24.06.2016 р. Проте, постановою Київського апеляційного господарського суду від 28.02.2018 р. (до винесення якої відкладалось прийняття даної заяви ПАТ "Український професійний банк"), ухвала господарського суду міста Києва від 24.06.2016 р. була скасована.

Отже, стягувачем за наказами господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. № 910/17310/13 на даний час є ПАТ "Український професійний банк".

26.10.2017 р. ПАТ "Український професійний банк" звернувся до Дніпровського РВ ДВС міста Києва ГТУЮ у місті Києві із запитом про отримання інформації щодо результатів вчинених виконавчих дій у виконавчих провадженнях № 43587313 та № 43587000.

У відповідь на вказаний запит орган Державної виконавчої служби листом № 66231 від 02.11.2017 р. повідомив банк, що 15.05.2015 р. державний виконавець, керуючись п. 2 ст. 47 Закону України Про виконавче провадження , виніс постанови про повернення виконавчих документів стягувачу, які були направлені на адресу ПАТ "Український професійний банк".

У той же час, судом встановлено, що судові накази від 01.10.2013 р. до стягувача не повернулись.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній на час спірних правовідносин) виконавчі документи можуть бути пред'явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 3 ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження" у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення, строк пред'явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Отже, оскільки органом Державної виконавчої служби судові накази від 01.10.2013 р. № 910/17310/13 були повернуті заявнику 15.05.2015 р., кінцевий термін для їх пред'явлення до виконавчої служби (з урахуванням положень ст. 23 Закону України "Про виконавче провадження") сплив 15.05.2016 р.

15.12.2017 р. набрав чинності Господарський процесуальний кодекс України у новій редакції, відповідно до якого розгляд питань, пов'язаних із видачею дублікату наказу, визначається Перехідними положеннями цього кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 329 ГПК України у разі пропуску строку для пред'явлення наказу, судового наказу до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

У даному випадку суд приймає до уваги той факт, що заявник пропустив строк для пред'явлення наказів від 01.10.2013 р. у зв'язку з обставинами, які від нього не залежали (втрата при пересилці з органу ДВС та подальша зміна стягувача), відтак - причини пропуску строку для пред'явлення наказу до виконання суд визнає поважними.

Отже, заява ПАТ "Український професійний банк" в частині поновлення пропущеного строку для пред'явлення до виконання наказів від 01.10.2013 р. № 910/17310/13 підлягає задоволенню на строк в один рік, передбачений п. 2 ч. 1 ст. 22 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції, що діяла на час видачі наказу).

Щодо вимоги заявника про видачу дублікатів наказів, то суд керується положеннями пункту 19.4 Перехідних положень ГПК України, згідно з якими у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

Як вже встановлено, строк для пред'явлення до виконання наказів від 01.10.2013 р. № 910/17310/13 був пропущений стягувачем з поважних причин та є поновленим.

Отже, заява ПАТ "Український професійний банк" про видачу дублікатів наказів на виконання ухвали господарського суду міста Києва від 01.10.2013 р. також підлягає задоволенню.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 234, 329 п. 19.4 Перехідних положень ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" про поновлення пропущеного строку для пред'явлення наказів до виконання та видачу дублікатів наказів задовольнити.

Поновити Публічному акціонерному товариству "Український професійний банк" строк для пред'явлення до виконання наказів господарського суду міста Києва № 910/17310/13 від 01.10.2013 р. на один рік.

Видати дублікати наказів від 01.10.2013 р. по справі № 910/17310/13, якими з Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Лізинг" (ідентифікаційний код 37203634, юридична адреса: 02002, м. Київ. вул. Марини Раскової, будинок 23, офіс 904, з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення) стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства "Український професійний банк" (ідентифікаційний код 19019775, юридична адреса: 02660, м. Київ. вул. Марини Раскової, будинок 15) заборгованість за договором про надання кредиту №474 від 04.08.2011 року у сумі 1 044 618 (один мільйон сорок чотири тисячі шістсот вісімнадцять) гривень 67 копійок та третейський збір в сумі 10 846 (десять тисяч вісімсот сорок шість) гривень 19 копійок, а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 1 720 (одну тисячу сімсот двадцять) грн. 50 коп.

Ухвала постановлена в нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина в судовому засіданні 23 квітня 2018 року.

Повний текст ухвали складений 27 квітня 2018 року.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Головіна К.І.