Ухвала

від 05.03.2018 по справі 405/8276/15-к

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КІРОВОГРАДА

Справа № 405/8276/15-к

1-кп/405/6/16

УХВАЛА

05 березня 2018 року Ленінський районний суд міста Кіровограда в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кропивницький клопотання прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів та клопотання про проведення податкової позапланової перевірки,

ВСТАНОВИВ:

Під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 191, ч. 2 ст. 366 КК України прокурор звернулася до суду з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та з клопотанням про проведення податкової позапланової перевірки.

Клопотання мотивовані тим, що в ході судового розгляду стороною захисту надано документи на підтвердження понесених Приватним підприємством « ОСОБА_7 » в особі директора ОСОБА_6 затрат на виконання договору № 307 з приводу капітального ремонту вулиці Десантників від вулиці Генерала Родимцева до вулиці Кримської у місті Кіровограді в жовтні 2014 року на загальну суму 965 281,19грн. А саме, рахунки-фактури від ФОП ОСОБА_8 , код ЄДРПОУ НОМЕР_1 на оплату товару (асфальтобетону) відповідно до договору №12 від 17.09.2014року; накладна №4 від 06.10.2014року від ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , видаткові накладні від ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , на «Суміш гаряча асфальтобетонна дрібнозерниста (тип Б марки 10) відповідно до договору №0210-14 від 02.10.2014року; видаткові накладні від ПП « ОСОБА_9 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 на поставку асфальтобетону відповідно до договору №6/2-09 від 01.09.2014року.

Разом з цим, прокурором зазначено, що під час досудового розслідування на адресу ПП « ОСОБА_7 », на підставі ст. 40, 93 КПК України, направлено лист з метою отримання документації на підтвердження придбання будівельних та інших необхідних матеріалів, що використовувалися під час проведення ремонту на вулиці Десантників від вулиці Генерала Родимцева до АДРЕСА_1 . Однак, директором ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_6 відмовлено слідчому в наданні вказаної інформації. В подальшому, слідчим, на підставі ухвали слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 10.09.2015року, проведено обшук за місцем проживання директора ПП « ОСОБА_7 » ОСОБА_6 , під час якого вилучено необхідну документацію, в тому числі документи на підтвердження придбання матеріалів та послуг на проведення ремонту на вулиці Десантників від вулиці Генерала Родимцева до вулиці Кримської у місті Кіровограді. На підставі вилучених документів, проведено судову економічну експертизу № 11 від 30.09.2015року, відповідно до висновку якої документально підтверджено завищення вартості виконаних робіт по будівництву на об`єкті «Капітальний ремонт на вулиці Десантників від вулиці Генерала Родимцева до вулиці Кримської у місті Кіровограді» на суму 139 173 грн., та з урахуванням ПДВ 167 007, 6 грн.

Окрім того, стороною захисту під час досудового розслідування, при відкритті матеріалів кримінального провадження іншій стороні відповідно до вимог ст. 290 КПК України документи на підтвердження витрат, які понесло ПП « ОСОБА_7 » під час виконання робіт по капітальному ремонту на вулиці Десантників від АДРЕСА_2 до АДРЕСА_1 , стороні обвинувачення не надавалися.

На підставі наведеного у сторони обвинувачення виникли сумніви, щодо достовірності документів, наданих стороною захисту під час судового розгляду.

Враховуючи вищевикладене, з метою повного та всебічного дослідження всіх обставин кримінального правопорушення, на переконання прокурора, необхідно провести виїмки даних руху коштів ПП « ОСОБА_7 » з 11.09.2014року по 31.10.2014року у вигляді роздруківок руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 » з магнітного носія інформації серверу банку, із зазначенням часу (дат, годин, хвилин) проведення платежів, з вхідним та вихідним сальдо, дебетовими та кредитовими оборотами за кожен операційний банківський день, з розшифровкою кореспондентів (назва, код ЄДРПОУ, номер рахунку, назва банку, МФО банку), дати та часу проведення та призначення платежу по рахунку, роздруківок протоколів обліку інформації. Також прокурором зазначено, щодо необхідності проведення податкової позапланової перевірки щодо здійснення господарських операцій ПП « ОСОБА_10 » з ФОП Лісовська код ЄДРПОУ НОМЕР_1 , ДП « ІНФОРМАЦІЯ_1 » Асоціації « ІНФОРМАЦІЯ_2 », код ЄДРПОУ НОМЕР_2 , ПП « ОСОБА_9 », код ЄДРПОУ НОМЕР_4 , ТОВ « ІНФОРМАЦІЯ_3 », код ЄДРПОУ НОМЕР_3 , та сплати ПДВ в період 01.09.2014року - 31.10.2014року.

Представник потерпілого заперечив проти клопотань прокурора, вважає їх недоцільними. На думку представника потерпілого такі дії повинні були вчинятись під час досудового розслідування.

Захисник обвинуваченої та обвинувачена заперечили проти задоволення клопотань прокурора. Так адвокатом зазначено, що клопотання прокурора не базуються на вимогах КПК України, що регламентують судовий розгляд. Крім цього адвокатом зазначено, що з даного приводу прокурор звертався з клопотаннями до суду у задоволенні яких йому було відмовлено. Разом з цим обвинувачена зазначила, що з часу проведення робіт минуло 4 роки і за цей період податковими органами їй не було висунуто жодної вимоги щодо неправильності подачі податкової звітності та декларацій по договорам між вищевказаними юридичними особами.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, суд дійшов наступного.

Згідно ч. 3 ст. 333 КПК України у разі, якщо під час судового розгляду виникне необхідність у встановленні обставин або перевірці обставин, які мають істотне значення для кримінального провадження, і вони не можуть бути встановлені або перевірені іншим шляхом, суд за клопотанням сторони кримінального провадження має доручити органу досудового розслідування провести певні слідчі (розшукові) дії.

Відповідно до ч. 4 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання суд враховує значення обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа, яка звернулася з ним, можливість їх встановлення або перевірки шляхом проведення слідчих (розшукових) дій та причини, з яких не були здійснені належні дії для їх встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування. Суд відмовляє в задоволенні клопотання прокурора, якщо він не доведе, що слідчі (розшукові) дії, про проведення яких він просить, не могли бути проведені під час досудового розслідування через те, що не були і не могли бути відомі обставини, які свідчать про необхідність їх проведення.

Згідно ч. 2 ст. 333 КПК України під час розгляду клопотання про надання тимчасового доступу до речей і документів суд також враховує причини, через які доступ не був здійснений під час досудового розслідування.

Таким чином, зазначені норми закону закріплюють обов`язок сторони, яка звернулась до суду з відповідним клопотанням, довести причини, з яких не були здійснені належні дії для встановлення чи перевірки на стадії досудового розслідування тих обставин, про встановлення або перевірку яких просить особа.

Враховуючи наведене, суд прийшов до висновку, що прокурором не доведено, того, що під час досудового розслідування стороні обвинувачення не були і не могли бути відомі обставини, які свідчили про необхідність проведення виїмки даних руху коштів ПП « ОСОБА_7 » з 11.09.2014року по 31.10.2014року у вигляді роздруківок руху коштів по розрахунковому рахунку № НОМЕР_5 в ПАТ КБ « ІНФОРМАЦІЯ_4 . Також суд прийшов до висновку, що клопотання прокурора про проведення податкової позапланової перевірки є необґрунтованим та немотивованим, оскільки не базується на вимогах КПК України, що регламентують порядок проведення судового розгляду.

Отже, судом не встановлено визначених законом підстав для задоволення клопотань прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів та проведення податкової позапланової перевірки.

Керуючись ст.ст. 333, 369 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотань прокурора про тимчасовий доступ до речей та документів та проведення податкової позапланової перевірки відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда ОСОБА_1