Ухвала

від 03.03.2018 по справі 396/275/18

НОВОУКРАЇНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 396/275/18

Провадження № 1-кс/396/58/18

УХВАЛА

про арешт майна

03.03.2018 року Слідчий суддя Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області ОСОБА_1 , за участю прокурора ОСОБА_2 , секретаря ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , розглянув клопотання т.в.о. заступника начальника СВ Новоукраїнського відділу поліції ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 про арешт майна по матеріалах кримінального провадження №42018120230000004 вiд 22.02.2018 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Т.в.о. заступника начальника слідчого відділення Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_4 , за погодженням із заступником керівника Новоукраїнської місцевої прокуратури в Кіровоградській області ОСОБА_5 , вніс до суду клопотання про арешт майна в ході проведення досудового розслідування кримінального провадження внесеного до ЄРДР за №42018120230000004, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 22.02.2018 року.

В обґрунтування клопотання вказує, що ОСОБА_6 , будучи на посаді державного кадастрового реєстратора Відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, 17.02.2017 року призначений виконуючим обов`язків начальника відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, і таким чином був службовою особою, яка займає відповідальне становище.

Однак ОСОБА_6 , являючись службовою особою, перебуваючи на посаді виконувача обов`язків начальника відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, з корисливих мотивів, діючи всупереч своїм прямим і загальним обов`язкам, спонукаємий жадобою до наживи, незаконного збагачення, вирішив умисно вчинити одержання неправомірної вигоди, завдяки незаконному використанню свого службового становища всупереч інтересам служби тобто незаконному використанню тих своїх повноважень, якими були наділені у зв`язку із зайняттям своєї посади, - для вчинення умисного тяжкого корисливого злочину, при наступних обставинах:

Так, на початку лютого 2018 року, більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_7 з метою отримання для своїх знайомих земельних ділянок у власність для ведення особистого селянського господарства на території Благовіщенського району Кіровоградської області звернувся до в.о. начальника відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_6 з проханням надати інформацію про вільні земельні ділянки сільськогосподарського призначення, які можливо передати у власність, на що останній повідомив, що зараз такої інформації в нього нема та те, що вона буде після того як сільські ради нададуть йому таку інформацію на його запити приблизно через тиждень, і тільки тоді він зможе йому надати дану інформацію. Також ОСОБА_6 зазначив, що дані ділянки можуть оформити лише учасники АТО, на що ОСОБА_7 відповів, що кожен громадянин України має право на безоплатну передачу у власність йому земельної ділянки для ведення ОСГ у розмірі до 2 га.

Крім цього 21.02.2018 року ОСОБА_7 звернувся до ОСОБА_6 із проханням надати обіцяну ним інформацію про вільні земельні ділянки на території Благовіщеньского району, на що останній повідомив, що є вільна ділянка сільськогосподарського призначення загальною площею 20 га, що знаходиться на території Лозуватської сільської ради Благовіщенського району Кіровоградської області. Для того, щоб отримати їх у власність ОСОБА_7 повинен подати від своїх знайомих до відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області заяви про правовий статус даних ділянок, на що начальник відділу ОСОБА_6 повідомив, що підготує відповіді, але за умови надання йому неправомірної вигоди в сумі по 500 гривень за інформацію про вільні земельні ділянки з розрахунку за один гектар. При цьому він також зазначив, що схеми місця розташування для кожної такої заяви він підготує не офіційно, так як керівництво йому поставило вказівку робити такі схеми лише для учасників АТО. Після цього, вони разом зайшли до кабінету ОСОБА_6 , який за своїм робочим місцем показав ОСОБА_7 та роздрукував загальну схему розміщення вказаної земельної ділянки із кадастровим номером 3525584800:02:000:9020, загальною площею 20 га, що розташована на території Лозуватської сільської ради Благовіщенського району.

27.02.2018року виконувач обов`язків начальника відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області ОСОБА_6 , приблизно о 17.00 год. у своєму службовому кабінеті №23 по вул. Героїв України, 72 у м. Благовіщенське Благовіщенського району Кіровоградської області, одержав шляхом вимагання від ОСОБА_7 10000 гривень в якості неправомірної вигоди за виконання в інтересах останнього дій, а саме надання довідок про правовий статус даних ділянок.

Вказані грошові кошти ОСОБА_6 , після їх отримання та приховання на робочому у будівлі по вул. Героїв України, 72 у м. Благовіщенське Благовіщенського району Кіровоградської області, був затриманий працівниками УЗЕ в Кіровоградській області ДЗЕ НП України.

Таким чином, ОСОБА_6 , являючись службовою особою виконувачем обов`язків начальника відділу у Благовіщенському районі Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, з корисливих мотивів, виконавши при зазначених обставинах вказані дії, які виразилися в одержанні ним 27.02.2018 приблизно о 17.00 год. 10000 гривень неправомірної вигоди шляхом вимагання від ОСОБА_7 , за вчинення дій, які входять до кола його повноважень, а саме за вирішення питання про надання довідок про правовий статус даних ділянок, тим самим своїми умисними, протиправними діями вчинив умисний тяжкий корупційний злочин у сфері службової діяльності, передбачений ч. 3 ст. 368 КК України одержання службовою особою, неправомірної вигоди для себе за вчинення такою службовою особою в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду, чи в інтересах третьої особи будь-якої дії з використанням наданої їй влади чи службового становища, поєднане з вимаганням неправомірної вигоди.

В судовому засіданні прокурор і слідчий клопотання підтримали.

Дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з слідуючих підстав.

Відповідно до вимог ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно із п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Згідно ч.7 ст.236 КПК України при обшуку слідчий, прокурор має право проводити вимірювання, фотографування, звукові відеозаписи, складати плани і схеми, виготовляти графічні зображення обшуканого житла чи іншого володіння особи чи окремих речей, виготовляти відбитки та зліпки, оглядати і вилучати речі і документи, які мають значення для кримінального провадження. Предмети які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилученні речі та документи які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку та не відносять до предметів, які вилучені законно з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Згідно до ч.1 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном є фактично позбавлення підозрюваного можливості, користуватися та розпоряджатися певним його майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно до п.п. 3,4 ч.2 ст.167 КПК України тимчасово вилученим майном може бути майно у вигляді речей, документів грошей тощо, щодо яких є достатні підстави вважати, що вони: є предметом кримінального правопорушення, повязаного з їх незаконним обігом; набуті в результаті вчинення кримінального правопорушення, доходи від них або на які було спрямоване кримінальне правопорушення.

Згідно ч.ч. 1,2 ст.170 КПК України арешт майна є тимчасово позбавлення підозрюваного, обвинуваченого або осі, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, можливість відчужувати певне його майно за ухвалою слідчого судді або суду до скасування арешту майна у встановленому цим кодексом порядку. Відповідно до вимог цього кодексу арешт майна може також передбачати заборону для особи, на майно якої накладено арешт, іншої особи, у володінні якої перебуває майно, розпоряджатися будь-яким чином таким майном та використовувати його. Слідчий суддя або суд під час судового провадження накладає арешт на майно у вигляді речей, якщо є достатні підстави вважати, що вони відповідають критеріям, зазначеним у частині другій статті 167 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено: підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

При застосуванні заходів забезпечення кримінального провадження слідчий суддя повинен діяти у відповідності до вимог КПК України та судовою процедурою гарантувати дотримання прав, свобод та законних інтересів осіб, умов, за яких жодна особа не була б піддана необґрунтованому процесуальному обмеженню.

Зокрема, при вирішенні питання про арешт майна для прийняття законного та справедливого рішення слідчий суддя, згідно ст.94, ст.132, ст.173 КПК України, повинен врахувати: існування обґрунтованої підозри щодо вчинення злочину і достатність доказів, що вказують на вчинення злочину; правову підставу для арешту майна; можливий розмір шкоди, завданої злочином; наслідки арешту майна для третіх осіб; розумність і співмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження.

Відповідні дані мають міститися і у клопотанні слідчого, який звертається з проханням арештувати майно, оскільки згідно ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Відповідно до положень ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Як зазначено в клопотанні, арешт на майно необхідно накласти через неможливість у зазначенні строки проведення судових експертиз та проведення слідчих дій, зважаючи на родові ознаки викрадених та вилучених речей.

Суд враховує, що згідно ч.1 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Як визначено ч.3 ст.170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

За ч.2 ст.173 КПК України, при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя, суд повинен враховувати: 1) правову підставу для арешту майна; 2) можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення або суспільно небезпечного діяння, що підпадає під ознаки діяння, передбаченого законом України про кримінальну відповідальність (якщо арешт майна накладається у випадках, передбачених пунктами 3,4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 3-1) можливість спеціальної конфіскації майна (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 2 частини другої статті 170 цього Кодексу); 4) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою (якщо арешт майна накладається у випадку, передбаченому пунктом 4 частини другої статті 170 цього Кодексу); 5) розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; 6) наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, третіх осіб.

Вирішуючи клопотання суд, виходить з наступного.

Матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, та зберегли на собі сліди вчинення кримінального правопорушення, з урахуванням вимог ст.98 КПК України є речовими доказами, оскільки містять відомості про вчинення кримінального правопорушення і можуть бути використані як доказ факту та обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. Правовою підставою для арешту зазначеного майна є п.1 ч.2 ст.170 КПК України збереження речових доказів.

Арешт зазначеного майна є розумним та співмірним з завданням кримінального провадження і вищенаведені конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає над приватними інтересами особи, яка є власником зазначеного майна.

Враховуючи вищезазначені положення КПК України, строки подання клопотання про арешт майна вилученого майна, а також неможливості у зазначенні строки проведення судових експертиз та проведення слідчих дій, зважаючи на родові ознаки викрадених та вилучених речей, виникла необхідність у накладенні арешту на наступне майно: на грошові кошти у сумі 10000 гривень, відрізок стерильного бинта із змивом з тильної та долонної поверхні правої руки ОСОБА_6 , відрізок стерильного бинта із змивом з тильної та долонної поверхні лівої руки ОСОБА_6 , грошові кошти у загальній сумі 617 грн. та банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , 3 мобільні телефони «NOMI», «КENEKSI» Q4, «Fly» та флеш карта №Е50655743В, документація, 3 флеш носії, системний блок ТМ «ASUS» інвентаризаційний номер 104.8.0041 до прийняття рішення по кримінальному провадженню.

На підставі викладеного, клопотання є обґрунтованим та підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170-173,309 КПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання - задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти у сумі 10000 гривень, відрізок стерильного бинта із змивом з тильної та долонної поверхні правої руки ОСОБА_6 , відрізок стерильного бинта із змивом з тильної та долонної поверхні лівої руки ОСОБА_6 , грошові кошти у загальній сумі 617 грн. та банківські картки № НОМЕР_1 , № НОМЕР_2 , № НОМЕР_3 , № НОМЕР_4 , 3 мобільні телефони «NOMI», «КENEKSI» Q4, «Fly» та флеш карта № НОМЕР_5 , документація, а саме заява від ОСОБА_8 зі змістом "Прошу Вас надати інформацію про статус земельної ділянки, яка зазначена на схемі на території Лозуватської сільської ради" складена 26 лютого 2018 року з підписом; заява від ОСОБА_9 ІНФОРМАЦІЯ_1 зі змістом "Прошу Вас надати інформацію про статус земельної ділянки, яка зазначена на схемі на території Лозуватської сільської ради" складена 26 лютого 2018 року з підписом; заява від 26 лютого 2018 року ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зі змістом "Прошу Вас надати інформацію про статус земельної ділянки, яка зазначена на схемі на території Лозуватської сільської ради" від 26 лютого 2018 року з підписом. Заява від ОСОБА_7 зі змістом: "Прошу Вас надати інформацію про статус земельної ділянки, яка зазначена на схемі на території Лозуватської сільської ради" складена 26 лютого 2018 року з підписом; заява від ОСОБА_11 зі змістом: "Про Вас надати інформацію про статус земельної ділянки, яка зазначена на схемі на території Лозуватської сільської ради" складена 26 лютого 2018 року з підписом; заява від ОСОБА_12 зі змістом: "Прошу Вас надати інформацію про статус земельної ділянки, яка зазначена на схемі на території Лозуватської сільської ради" складена 26 лютого 2018 року з підписом. Заява від ОСОБА_13 , адреса проживання: АДРЕСА_1 , зі змістом: "Прошу Вас надати інформацію про статус земельної ділянки, яка зазначена на схемі на території Лозуватської сільської ради" складена 26 лютого 2018 року з підписом. Заява від ОСОБА_14 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , зі змістом: "Прошу Вас надати інформацію про статус земельної ділянки, яка зазначена на схемі на території Лозуватської сільської ради" складена 26 лютого 2018 року з підписом. Заява від ОСОБА_15 зі змістом: "Прошу Вас надати інформацію про статус земельної ділянки, яка зазначена на схемі на території Лозуватської сільської ради" складена 26 лютого 2018 року з підписом. Усі вищезазначені заяви написані на ім"я в.о. начальника відділу у Благовіщинському районі Головного управління Держгеокадастру в Кіровоградській області ОСОБА_6 .. Крім вказаних заяв на ім"я ОСОБА_6 виявлено заяву від ОСОБА_16 зі змістом "Прошу Вас погодити надання у власність земельної ділянки для ведення особистого сільського господарства, яка зазначена на схемі та зображена на території Лозуватської сільської ради" складена 26 лютого 2018 року з підписом, написана на ім"я голови Лозуватської сільської ради; відповідь на заяву від 26 лютого 2018 року ОСОБА_10 з підписом ОСОБА_6 ; відповідь ОСОБА_17 від 26 лютого 2018 року з підписом ОСОБА_6 ; відповідь ОСОБА_8 від 26 лютого 2018 року з підписом ОСОБА_6 . Усі перелічені документи разом із файлом, у якому вони знаходилися, та 3 флеш носії поміщені до пакету №4158438, системний блок ТМ «ASUS» інвентаризаційний номер 104.8.0041 до прийняття рішення по кримінальному провадженню, з метою забезпечення виконання у подальшому судових рішень у кримінальному провадженні та які зберігати на території Новоукраїнського ВП ГУНП в Кіровоградській області,за адресою м.Новоукраїнка, вул.Гагаріна,4.

Ухвала про арешт майна виконується слідчим негайно.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Кіровоградської області протягом 5 днів з часу її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1