Рішення

від 27.03.2012 по справі 2-7606/11

ОКТЯБРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ

Дата документу 27.03.2012 Справа № 2-7606/11

2/1622/401/2012

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(З А О Ч Н Е)

27 березня 2012 року м.Полтава

Октябрський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого - судді Блажко І.О.

при секретарі - Іщенко С.С.

за участю представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-канадське підприємство Росан Пак до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_3 Спільне українсько-канадське підприємство Росан Пак у грудні 2011 рокузвернулося до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 125 579 гривень 26 копійок та судові витрати. В обґрунтування позову зазначили, що згідно наказу Генерального директора ТзОВ СП Росан Пак №269-к від 20 жовтня 2004 року ОСОБА_2 було прийнято на посаду торговельного представника по трудовій угоді. Згідно наказу Генерального директора ТзОВ СП Росан Пак №118-к від 16 травня 2008 року ОСОБА_2 було переведено на посаду регіонального менеджера зі збуту відділу продажу. 16 травня 2008 року між позивачем, як підприємством та відповідачем, як працівником, було укладено договір про повну матеріальну відповідальність працівника за передані йому підзвітні цінності. З 15 липня 2011 року ОСОБА_2 з невідомих причин, перестав виходити на роботу, на виклики в.о. виконавчого директора ТзОВ Росан Пак не реагував. За таких обставин позивачем було прийнято рішення про проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей, про що було видано наказ №269 від 22 липня 2011 року. В результаті проведення інвентаризації було виявлено факт недостачі готової продукції на складі та інших товарно-матеріальних цінностей і основних засобів, які знаходяться на балансі, згідно бухгалтерського обліку. В подальшому, після проведення інвентаризації ТМЦ з 25 липня 2011 року і по даний час відповідач на робочому місці не з'являвся.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 Спільне українсько-канадське підприємство Росан Пак позов підтримав, прохав його задовольнити.

Відповідач - ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, будучи належним чином повідомлений (ст.76 ЦПК України) про час та місце розгляду справи та не надав суду дані про причину неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали цивільної справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні знайшло своє підтвердження, що дійсно 20 жовтня 2004 року ОСОБА_2 прийнято на роботу у ТзОВ СП Росан Пак на посаду представника торговельного, згідно трудової угоди з 20 жовтня 2004 року по 31 грудня 2004 року з оплатою 550 гривень на місяць на підставі заяви ОСОБА_2 від 19 жовтня 2004 року, що підтверджується витягом з наказу №269-к від 20 жовтня 2004 року за підписом в.о. виконавчого директора ОСОБА_4.

16 травня 2008 року ОСОБА_2 переведено на посаду регіонального менеджера зі збуту відділу продажу, що підтверджується витягом з наказу Генерального директора ТзОВ Росан Пак від 16 травня 2008 року за №118-к за підписом в.о. виконавчого директора ОСОБА_4.

16 травня 2008 року між ТзОВ Спільне українсько-канадське підприємство Росан Пак та ОСОБА_2 укладено договір про повну матеріальну відповідальність за передані йому підзвітні цінності.

03 квітня 2009 року ТзОВ Спільне українсько-канадське підприємство Росан Пак затверджено посадову інструкцію менеджера регіонального зі збуту №56/4.7.5/2009.

Відповідно до положень розділу 3 інструкції, до кола посадових обов'язків регіонального менеджера зі збуту, зокрема належить організація роботи щодо прийому, зберігання та відвантаження товарно-матеріальних цінностей (п.3.11), участь у проведенні інвентаризації товарно-матеріальних цінностей на регіональному складі готової продукції (п.3.17), контроль за зберіганням товарно-матеріальних цінностей згідно стандартів та технічних умов (п.3.39).

Згідно п.п.3.12, 3.43, 3.44 інструкції, ОСОБА_2 несе відповідальність та забезпечує зберігання товарно-матеріальних цінностей, відповідає за порядок збереження, використання та розпорядження майном підприємства, а також забезпечує належне зберігання основних засобів та товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться у приміщеннях регіонального складу.

З 18 липня 2011 року ОСОБА_2 був відсутній на робочому місті, що підтверджується повідомленням ТзОВ Спільне українсько-канадське підприємство Росан Пак №580 від 03 серпня 2011 року, адресованим ОСОБА_2 за підписом в.о. виконавчого директора ОСОБА_4.

Відповідно до наказу Генерального директора ТзОВ СП Росан Пак за №269 від 22 липня 2011 року відряджено ОСОБА_1 заступника директора деператаменту продажу, ОСОБА_5, директора департаменту маркетингу м. Полтава ТзОВ Універсам Полтава для проведення переговорів та вивчення ринкової ситуації, регіональний склад ТзОВ СП Росан Пак - для проведення інвентаризації товарно-матеріальних цінностей терміном на 6 днів з 24 липня 2011 року по 29 липня 2011 року.

ОСОБА_1 та ОСОБА_5 по виходу за місцем реєстрації ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1, вдома ОСОБА_2 не застали, що підтверджується доповідною запискою заступника директора департаменту продажу ОСОБА_1 від 29 липня 2011 року.

Відповідно до акту №1 від 25 липня 2011 року товарно -матеріальних цінностей, що перебувають на складі м. Полтава, вулиця Ветеринарна,22 та розрахунку по результату ревізії виявлено нестачу товару на суму 125 579 гривень 26 копійок.

Відповідно до ст.136 КЗпП України покриття шкоди провадиться шляхом подання власником або уповноваженим ним органом позову до районного, районного у місті, міського чи міськрайонного суду.

Відповідно до ч.1 ч.2 ст.130 КЗпП України працiвники несуть матерiальну вiдповiдальнiсть за шкоду, заподiяну пiдприємству, установi, органiзацiї внаслiдок порушення покладених на них трудових обов'язкiв. При покладеннi матерiальної вiдповiдальностi права i законнi iнтереси працiвникiв гарантуються шляхом встановлення вiдповiдальностi тiльки за пряму дiйсну шкоду, лише в межах i порядку, передбачених законодавством, i за умови, коли така шкода заподiяна пiдприємству, установi, органiзацiї винними протиправними дiями (бездiяльнiстю) працiвника. Ця вiдповiдальнiсть, як правило, обмежується певною частиною заробiтку працiвника i не повинна перевищувати повного розмiру заподiяної шкоди, за винятком випадкiв, передбачених законодавством.

Відповідно д п.1 ст.134 КзпП Українивідповідно до законодавства працівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, установі, організації, у випадках, коли: між працівником і підприємством, установою, організацією відповідно до статті 135 і цього Кодексу укладено письмовий договір про взяття на себе працівником повної матеріальної відповідальності за незабезпечення цілості майна та інших цінностей, переданих йому для зберігання або для інших цілей.

Відповідно до положень п.15 Постанови Пленуму ВСУ №14 від 29 грудня 1992 року Про судову практику в справах про відшкодування шкоди, заподіяної підприємствам, установам, організація їх працівниками розмір шкоди, заподіяної підприємству, установі, організації, суд визначає відповідно до ст.135-3 КЗпП та затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №116 Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі,знищення (псування) матеріальних цінностей. Визначаючи розмір шкоди, суд має виходити з цін на матеріальні цінності, що діють у даній місцевості на час вирішення справи, і застосовувати встановлені нормативно-правовими актами для даних випадків кратність, коефіцієнти, індекси, податок на добавлену вартість, акцизний збір тощо.

Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі,знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22 січня 1996 року №116 розмір збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей визначається шляхом проведення незалежної оцінки відповідно до національних стандартів оцінки. У разі визначення розміру збитків, що призвели до завдання майнової шкоди державі, територіальній громаді або суб'єкту господарювання з державною (комунальною) часткою в статутному (складеному) капіталі, розмір збитків визначається відповідно до методики оцінки майна, затвердженої Кабінетом Міністрів України.

На підставі викладеного, приходжу до висновку, що ОСОБА_2, внаслідок невиконання покладених на нього трудових обов'язків по зберіганню товарно-матеріальних цінностей, які знаходяться у приміщеннях регіонального складу в м. Полтаві допустив нестачу готової продукції на складі, чим завдав ТзОВ СП РосанПак матеріальної шкоди, яка становить 125 579 гривень 26 копійок.

Керуючись ст.ст.60, 88, 209, 213, 215, 224, 226 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-канадське підприємство Росан Пак до ОСОБА_2 - задовольнити .

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, зареєстрованого за адресою ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, паспорт серії КО №206232, виданий Октябрським РВ ПМУ УМВС України в Полтавській області 07 лютого 2001 року на користь товариства з обмеженою відповідальністю Спільне українсько-канадське підприємство Росан Пак 125 579 (сто двадцять п'ять тисяч п'ятсот сімдесят дев'ять) гривень 26 (двадцять шість) копійок та судовий збір у розмірі 1 255 (одна тисяча двісті п'ятдесят п'ять) гривень 79 (сімдесят дев'ять) копійок.

Рішення суду може бути оскаржено до апеляційного суду Полтавської області шляхом подачі апеляційної скарги до суду першої інстанції протягом 10 днів з дня проголошення рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після спливу строку на подачу апеляційної скарги, якщо така скарга не буде подана.

Заочне рішення суду може бути переглянуто Октябрським районним судом м. Полтави за заявою відповідача, яку може бути подано до суду протягом 10 днів зо дня отримання ним копії рішення.

Суддя І.О.Блажко