Постанова

від 25.11.2009 по справі 2-а-2526/2009

ПРИЛУЦЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

Іменем України

25 листопада 2009 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

Головуючого - судді Бездідька В.М.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

1 листопада 2009 року близько 24години 10 хвилин позивач керував автомобілем ВАЗ 21063 по вул. Костянтинівській в м. Прилуки та був зупинений працівником Прилуцького ВДАІ, який склав на його ім'я протокол про адміністративне правопорушення, а потім виніс постанову про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 440 гривень, за порушення ОСОБА_2 проїзду перехрестя, а саме – зупинення транспортного засобу за світлофором.

Позивач переконує, що зупинив автомобіль так, щоб бачити сигнал світлофора із водійського сидіння в автомобілі, хоча при цьому передня частина автомобіля була трохи за світлофором, ніяких перешкод на перехресті не було створено. Тому позивач вважає, що складений на його ім'я протокол про адміністративне правопорушення та постанова є неправомірними, адже він не порушив ПДР України.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи на слухання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Позивач пояснив, що зупинився трохи за світлофором, щоб бачити і сигнал світлофора, і ті транспортні засоби, які він мав пропустити.

З матеріалів справи вбачається, що постанова винесена в межах повноважень інспектора і стягнення відповідає санкції ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Тому підстав для скасування постанови немає.

Керуючись ст.ст. 2, 18, 19, 162, КАС України, ст. 247 КУпАП України,

п о с т а н о в и в:

ОСОБА_1 відмовити у задоволенні позову до інспектора ДПС Прилуцького ВДАІ про скасування постанови СВ № 126845.

Постанова може бути оскаржена Київському апеляційному адміністративному суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а

в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий В.М. Бездідько

ПОСТАНОВА

Іменем України

20 листопада 2009 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі

Головуючого - судді Бездідька В.М.,

при секретарі Тищенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Прилуки адміністративний позов ОСОБА_3 до інспектора Роменського взводу ДПС про скасування постанови, -

в с т а н о в и в:

5 жовтня 2009 року відповідач виніс постанову про адміністративне правопорушення ВМ 038335 за якою притягнув позивача до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст.121 КУпАП. На думку інспектора позивач керував транспортним засобом на якому не освітлювався один номерний знак в темну пору доби. Позивач вважає постанову незаконною, бо перед виїздом автомобіля ним був проконтрольований стан освітлювальних приборів автомобіля.

При зупинці інспектор виявив, що один з двох державних номерних знаків не освітлювався. Очевидно, що ліхтарі перегоріли під час руху автомобіля. Оскільки позивач цього не знав, то він вважає, що в цьому правопорушенні його вини немає.

У зв'язку з характером роботи ОСОБА_4 майже весь час знаходиться у відрядженнях, тому ним був пропущений строк на оскарження постанови і він просить його поновити.

Відповідач належно повідомлений про час і місце розгляду справи на слухання не з'явився, про причини неявки не повідомив.

Суд заслухав учасників процесу, дослідив матеріали справи і прийшов до наступного висновку.

Позивач пояснив, що перед виїздом проконтролював стан освітлювальних приборів автомобіля і що ліхтарі перегоріли під час руху авто.

Відповідач у судовому засіданні цих доводів не спростував.

Під час зупинки автомобіля позивача один номерний знак не освітлювався. Разом з цим відповідач мав змогу ідентифікувати автомобіль після його зупинки.

Згідно ст.22 КУпАП при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Керуючись ст.ст. 9, 287-289 КУпАП України, ст.ст. 6, 17, 19, 104-106 Кодексу адміністративного судочинства, ст.ст. 22, 284 КУпАП, суд,

п о с т а н о в и в:

Адміністративну справу №038335 від 05.10.09 відносно ОСОБА_3 закрити.

ОСОБА_3 оголосити усне зауваження.

Постанова може бути оскаржена Київському апеляційному адміністративному суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а

в разі складення постанови у повному обсязі з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається

протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження.

Головуючий В.М. Бездідько