Ухвала

від 06.03.2018 по справі 915/1384/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

======================================================================

УХВАЛА

06 березня 2018 року Справа № 915/1384/17

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області, у складі судді Семенчук Н.О.,

представник позивача в підготовче судове засідання не з'явився,

за участю представника відповідача - ОСОБА_1 - ордер МК№72879 від 25.01.2018

третя особа у судове засідання не з'явилась,

в ході підготовчого засідання

за позовом: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» , 03056, м.Київ, вул.Борщагівська, б.154

до відповідача: Приватного підприємства «Авто-Віола Плюс» , 54001, м.Миколаїв, вул.Громадянська, 16

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2, АДРЕСА_1.

про: стягнення 56 027,26 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачу.

19.12.2017 Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» звернулось до господарського суду Миколаївської області з позовною заявою в якій просить суд стягнути з Приватного підприємства «Авто-Віола Плюс» 56 027,26 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачу.

05.03.2018 від позивача до відділу документального забезпечення господарського суду Миколаївської області надійшло клопотання в якому позивач просить суд розглянути справу №915/1384/17 без участі представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» , на підставі наявних у ній доказів.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 15.02.2018 у справі

№915/1384/17 було залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_2.

Третя особа в підготовче засідання 06.03.2018 не з'явилась. Ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 15.02.2018 3-тя особа була повідомлена про час та місце підготовчого засідання. Вказана ухвала була направлена 3-й особі та повернулась до суду з зазначенням причин невручення за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" № 18 від 26.12.2011 року, в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом. Доказом такого повідомлення в разі неповернення ухвали підприємством зв'язку може бути й долучений до матеріалів справи та засвідчений самим судом витяг з офіційного сайту Українського державного підприємства поштового зв'язку "Укрпошта" щодо відстеження пересилання поштових відправлень, який містить інформацію про отримання адресатом відповідного поштового відправлення, або засвідчена копія реєстру поштових відправлень суду.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що 3-тя особа належним чином повідомлена про час та місце підготовчого засідання.

06.03.2018 відповідач до відділу документального забезпечення Господарського суду Миколаївської області надав заяву в якій просить суд витребувати із Заводського районного суду м.Миколаєва матеріали кримінального провадження №1-кп/487/134/15 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.286 Кримінального кодексу України.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ГПК України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 80 цього Кодексу (тобто разом з поданням відзиву). Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відзив відповідач надав до суду 29.01.2018, клопотання про витребування доказів разом з відзивом відповідачем подано не було, а подано до суду лише 06.03.2018, тобто з пропуском встановленого строку. Дане клопотання судом залишається без задоволення.

Враховуючи викладене та з урахуванням строку проведення підготовчого провадження визначеного ст.177 ГПК України, суд дійшов висновку про вчинення всіх необхідних дій щодо повідомлення 3-ї особи про підготовче засідання, судом здійснено всі дії передбачені ч.2 ст.182 Господарського процесуального кодексу України необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, з'ясовано предмет спору та характер спірних правовідносин, склад учасників судового процесу, з'ясовані заперечення проти позову, встановлено порядок з'ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставку своїх вимог і заперечень, порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються під час розгляду справи по суті, тому у відповідності до ч.2 ст.185 ГПК України підготовче провадження у справі слід закрити та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 177, ч.2 ст.182, ст. 183, 185, 235 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закрити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу №915/1384/17 до судового розгляду по суті на 23 березня 2018 року об 11 год. 00 хв.

Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: м. Миколаїв, ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, поверх 8, зал засідань №805.

Ухвала суду набирає законної сили у відповідності до ч.1 ст.235 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О.Семенчук