Постанова

від 27.02.2018 по справі 911/474/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2018 р. Справа№ 911/474/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Руденко М.А.

суддів: Смірнової Л.Г.

Дідиченко М.А.

при секретарі: Ігнатюк Г.В.

за участю представників сторін:

позивача -Мосійчук Я.І. (довіреність №010-00/5794 від 29.12.2017);

відповідача 1- Сизько Б.Б. (довіреність №б/н від 03.04.2017);

відповідача 2 - не з`явився;

відповідача 3 - не з`явився;

відповідача 4 - не з`явився;

відповідача 5 - не з`явився;

відповідача 6 - не з`явився;

відповідача 7 - не з`явився;

відповідача 8 - не з`явився

розглянувши апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна нью"

на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2017 р.

у справі № 911/474/17 (суддя - Щоткін О.В.)

за позовом публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1. товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна нью"

2 товариства з обмеженою відповідальністю "Агровел"

3 товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Фарм"

4 товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро"

5 товариства з обмеженою відповідальністю "Геофарм"

6 товариства з обмеженою відповідальністю "Геофарм Інвест"

7 товариства з обмеженою відповідальністю " Вітаагрос"

8 товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаагрос Інвест"

про стягнення солідарно заборгованості в розмірі 34 364 895,75 грн ,-

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2017 року позивач звернувся до господарського суду Київської області з позовом, в якому просив стягнути з відповідачів заборгованість за кредитним договором.

Рішенням господарського суду Київської області від 19.05.2017 р. у справі № 911/474/17 позовні вимоги публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" задоволено частково: стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна нью" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34 331 752 грн. 73 коп. заборгованості за кредитним договором № 27115К24 від 17.12.2016 р., укладеним в рамках генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17.12.2015 р.; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Агровал" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34 331 752 грн. 73 коп. заборгованості за Кредитним договором №27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17.12.2015, та Договору поруки № 27115Р24 від 17.12.2015; стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Фарм" (08666, Київська область, Васильківський район, с. Соколівка, вул. Леніна, 1, код ЄДРПОУ 39531412) на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" (04053, м. Київ. вул. Антоновича, 127; код ЄДРПОУ 00032112) - 34 331 752 грн. 73 коп. заборгованості за Кредитним договором №27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17.12.2015, та Договору поруки № 27115Р25 від 17.12.2015; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Агро" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34 331 752 грн. 73 коп. заборгованості за Кредитним договором №27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17.12.2015, та Договору поруки № 27115Р26 від 17.12.2015; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Геофарм" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34 331 752 грн. 73 коп. заборгованості за Кредитним договором №27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17.12.2015, та Договору поруки № 27115Р27 від 17.12.2015; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Геофарм Інвест" на користь Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34 331 752 грн. 73 коп. заборгованості за Кредитним договором №27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17.12.2015, та Договору поруки № 27115Р28 від 17.12.2015; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаагрос" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34 331 752 грн. 73 коп. заборгованості за Кредитним договором №27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17.12.2015, та Договору поруки № 27115Р29 від 17.12.2015; стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Вітаагрос Інвест" на користь публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України" 34 331 752 грн. 73 коп. заборгованості за Кредитним договором №27115К24 від 17.12.2016, укладеним в рамках Генеральної кредитної угоди №2711N1 від 17.12.2015, та Договору поруки № 27115Р30 від 17.12.2015.

Мотивуючи рішення, суд першої інстанції зазначив, що позивач виконав зобов'язання за кредитним договором в повному обсязі, надавши кредитні кошти, однак позичальник своїх зобов'язань за договором не виконав, за останнім утворилась прострочена заборгованість в розмірі 26 744 770,75 грн.; 3 827 824,73 грн. процентів за користування кредитом; 189 000,00 грн. заборгованості за комісією за управління кредитом, нарахованих за період з 17.12.2015 року по 12.01.2017 рік. Також, судом першої інстанції був здійснений перерахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, товариство з обмеженою відповідальністю "Маруна нью" звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення господарського суду Київської області від 19.05.2017 р. у справі № 911/474/17 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити повністю.

Апеляційна скарга мотивована тим, що відповідач не отримував претензію відповідача від 30.09.2016 р. щодо погашення заборгованості за кредитним договором та вимогу про дострокове повернення кредиту від 25.10.2016 р. Також апелянт зазначив, що судом безпідставно відмовлено в задоволенні клопотань про призначення судової економічної експертизи.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 р. апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна нью" прийнято до провадження та призначено справу № 911/474/17 до розгляду. Також, відповідно до змісту ухвали Київського апеляційного господарського суду від 16.06.2017 року клопотання ТОВ "Маруна Нью" про відстрочення сплати судового збору задоволено частково: відстрочено відповідачу - товариству з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью" сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до 11.07.2017 року.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 у справі № 911/474/17 апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью" на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 911/474/17 залишено без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 81 ГПК України.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.12.2017 р. ухвалу Київського апеляційного господарського суду від 12.09.2017 р. у справі № 911/474/17 скасовано, справу № 911/474/17 передано на розгляд до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 14.12.2017 р. прийнято апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью" на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2017 у справі № 911/474/17 до провадження та призначено розгляд апеляційної скарги.

30.01.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшла заява про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Головіну В.Г.

30.01.2018 р. через відділ документального забезпечення суду від відповідача 1 надійшло клопотання про призначення судової експертизи.

В судових засіданнях у даній справі неодноразово оголошувались перерви.

В судовому засіданні 27.02.2018 р. представник відповідача 1 апеляційну скаргу підтримав, просив її задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати.

Представник позивача вказав на те, що рішення суду першої інстанції є законним та обґрунтованим, підстави для його скасування відсутні.

Представники відповідачів 2-8, у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, як свідчать матеріали справи, про час та місце розгляду справи всі представники сторін були повідомлені належним чином. (а.с. 116-170 т.4).

Частиною 12 ст. 270 ГПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Пунктом 2 ч.3 ст. 202 ГПК України визначено, що якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника) незалежно від причин нявки.

Враховуючи те, що матеріали справи містять докази повідомлення всіх учасників судового процесу про дату, час та місце судового засідання, судова колегія вважає можливим розглянути справу у відсутності представників відповідачів 2-8 за наявними у справі доказами.

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, розглянувши доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, долучені до матеріалів справи, виходячи з вимог чинного законодавства, апеляційний суд дійшов висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджується матеріалами справи, 17.12.2015 р. року між публічним акціонерним товариством "Державний експортно-імпортний банк України" (Банк) та товариством з обмеженою відповідальністю "Маруна Нью" (позичальник) було укладено Генеральну кредитну угоду № 27115N1 (том 1, а.с. 67), якою регулюються загальні засади співпраці між Банком та позичальником щодо фінансування довгострокової програми по розвитку діяльності позичальника, яка містить усі напрями діяльності підприємства позичальника.

Пунктом 2.1 Генеральної угоди сторони передбачили, що відповідно до положень та умов цієї Генеральної угоди Банк здійснює із позичальником кредитні операції в межах лімітів, визначених п. 2.2 Генеральної угоди, на підставі та з урахуванням умов кредитних договорів, які укладаються за домовленістю сторін відповідно до положень цієї Генеральної угоди.

Згідно з умовами п. 7.2.2 Генеральної угоди, позичальник взяв на себе обов'язок своєчасно та у повному обсязі виконувати свої зобов'язання за Генеральною угодою, у тому числі кредитними договорами, зобов'язання за іншими договорами, укладеними із банком.

З метою забезпечення виконання зобов'язань позичальника за Генеральною угодою були укладені наступні договори поруки: Договір поруки № 27115Р24 від 17.12.2015 (далі - Договір поруки-1, том 1, а.с. 115), укладений між Банком, Позичальником та ТОВ "Агровал" (далі - Поручнтель-1); Договір поруки № 27115Р25 від 17.12.2015 р. (далі - Договір поруки-2, том 1, а.с. 119), укладений між Банком, Позичальником та ТОВ "Маруна Фарм" (даті - Поручитель-2); Договір поруки № 27115Р26 від 17.12.2015 р. (далі - Договір поруки-3, а.с. 123 том 1), укладений між Банком, Позичальником та ТОВ "Маруна Агро" (далі - Поручитель-3); Договір поруки № 27115Р27 від 17.12.2015 р. (далі - Договір поруки-4, том 1, а.с. 127), укладений між Банком, Позичальником та ТОВ "Геофарм" (далі - Поручитель-4); Договір поруки № 27115Р28 від 17.12.2015 р. (далі - Договір поруки-5, том 1, а.с. 131), укладений між Банком, Позичальником та ТОВ "Геофарм Інвест" (далі - Поручитель-5); Договір поруки № 27115Р29 від 17.12.2015 р. (далі - Договір поруки-6, том 1, а.с. 135), укладений між Банком, Позичальником та ТОВ "Вітаагрос" (далі - Поручитель-6); Договір поруки № 27115Р30 від 17.12.2015 р. (далі - Договір поруки-7, том 1, а.с. 139). укладений між Банком, Позичальником та ТОВ "Вітаагрос Інвест" (далі - Поручитель-7).

Відповідно до умов ст. 2, п. 2.1 вищевказаних договорів поруки, поручитель зобов'язався перед банком як кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання позичальником Основного зобов'язання.

Під "Основним зобов'язанням " у договорі поруки сторони погодили вважати будь-які грошові зобов'язання позичальника, встановлені Генеральною угодою, щодо повернення суми кредиту, щодо сплати процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій (пені і штрафів) та інших платежів, а також відшкодування усіх збитків, завданих несвоєчасним виконанням або невиконанням зобов'язань за Генеральною угодою, та усіх витрат, пов'язаних з наданням, обслуговуванням та погашенням кредиту (ст. 1 Договору поруки).

За умовами п. 3.1.1 договору поруки, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником або правонаступниками позичальника основного зобов'язання або його частини кредитор має право вимагати виконання цього зобов'язання або його частини у поручителя як у солідарного боржника.

В межах лімітів, визначених п. 2.2 Генеральної угоди, та у відповідності з іншими її умовами, в рамках дії Генеральної угоди між Банком та Позичальником був укладений Кредитний договір № 27115К24 від 17.12.2015 р. із додатковими угодами про надання траншу (далі разом - Кредитний договір, том 1, а.с. 83).

На виконання умов п.п. 2.1-2.5 кредитного договору банк відкрив позичальнику відновлювану кредитну лінію, в межах якої надав кредит в розмірі 27 000 000,00 грн., а позичальник зобов'язався, зокрема: повністю погасити відновлювану кредитну лінію 16.12.2018 року (п. 2.4 Кредитного договору); щомісячно сплачувати у розмірах, передбачених кредитним договором, проценти за траншами додати повного погашення основного боргу за відповідним траншем (пп. 2.1. 3.1. 6.6. 9.2.2 Кредитного договору); сплачувати за прострочення виконання грошових зобов'язань пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня (п. 10.2 Кредитного договору).

Згідно п.п. 2.1 Кредитного договору, банк надає позичальнику кредит, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти за траншами, комісії та інші платежі.

Відповідно до п.п. 2.5.1, 5.1 та 5.7 Кредитного договору кредит надається в межах Ліміту з метою фінансування витрат, пов'язаних зі здійсненням господарської діяльності позичальника (в т.ч. рефінансування заборгованості по основному боргу за кредитним договором в ПАТ "Таскомбанк" № Т20.11.2013 К 785 від 30.07.2015) - в сумі 27 000 000,00 гривень у безготівковій формі шляхом оплати відповідно до умов укладених контрактів, рахунків-фактури та інших документів, що є підставою для здійснення платежів, у тому числі шляхом перерахування кредитних коштів на поточний рахунок позичальника з метою подальшого перерахування відповідно до умов укладених контрактів/інших документів, що є підставою для здійснення платежів, та/або з метою часткового або повного обміну (конвертації) кредитних коштів або продажу кредитних коштів із наступним зарахуванням відповідних сум на поточний рахунок позичальника, та подальшого перерахування відповідно до умов укладених Контрактів/інших документів, що є підставою для здійснення платежів.

Згідно з умовами п. 5.1 Кредитного договору кредит надається траншами із максимальним строком кредитування у рамках кожного Траншу до 365 днів.

Перший транш надається на погашення залишку заборгованості за основним боргом за кредитним договором від 30.07.2015 року № Т 20.11.2013 К 785, укладеним з ПАТ "Таскомбанк".

Подальше надання траншів в рамках кредитного договору здійснюється після підтвердження погашення усієї заборгованості позичальника за кредитним договором від 30.07.2015 року № Т 20.11.2013 К 785, укладеним з ПАТ "ТАСКОМБАНК".

Позичальник згідно з пунктом 3.1.2 статті 3 кредитного договору зобов'язувався сплачувати Банку проценти за Траншами у розмірі 36,2% річних, що нараховуються протягом усього строку користування кредитом на залишок основного боргу на кінець календарного дня за кожний день користування кредитом на основі Банківського року.

За домовленістю Сторін розмір ставки процентів за Траншами за окремим Траншем може бути змінено на певний, визначений у відповідній Додаткові угоді про надання Траншу строк (п. 3.1.4 Кредитного договору).

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-1 від 17.12.2015 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 14 823 361,21 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 16.12.2016 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 16.12.2016 на рівні 24,5% річних. (а.с.96 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-2 від 18.12.2015 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 654 676,00 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 17.12.2016 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 17.12.2016 на рівні 24,5% річних. (а.с. 97 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-3 від 21.12.2015 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 275 000,10 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 20.12.2016 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 20.12.2016 на рівні 24,5% річних. (а.с. 98 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-4 від 22.12.2015 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 559 935,70 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 21.12.2016 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 21.12.2016 на рівні 24,5% річних. (а.с. 99 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27І15К24-5 від 24.12.2015 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 795 947,56 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 23.12.2016 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 23.12.2016 на рівні 24,5% річних. (а.с. 99 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-6 від 29.12.2015 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 856 748,10 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 28.12.2016 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 28.12.2016 на рівні 24,5% річних. (а.с. 100 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-7 від 30.12.2015 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 83 370,00 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 29.12.2016 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 29.12.2016 на рівні 24,5% річних. (а.с. 100 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-8 від 06.01.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 189 432,76 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 04.01.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 04.01.2017 на рівні 24,5% річних. (а.с. 101 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-9 від 14.01.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 208 696,20 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 12.01.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 12.01.2017 на рівні 24.5% річних. (а.с. 101 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 271 15К24-10 від 20.01.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 230 361,76 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 18.01.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 18.01.2017 на рівні 24.5% річних. (а.с. 102 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-11 від 02.02.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання. Траншу у сумі 403 321,49 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 31.01.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 31.01.2017 на рівні 24,5% річних. (а.с. 103 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-12 від 05.02.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 487 609,37 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 03.02.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 03.02.2017 на рівні 24.5% річних. (а.с. 103 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 271 15К24-13 від 09.02.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 372 271,40 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 07.02.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 07.02.2017 на рівні 24,5% річних. (а.с. 104 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-14 від 12.02.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 163 197,78 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 10.02.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на і період з дати надання Траншу по 10.02.2017 на рівні 24.5% річних. (а.с. 104 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-15 від 16.02.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 395 112,67 гривень з кінцевою і датою погашення Траншу 14.02.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 14.02.2017 на рівні 24,5% річних. (а.с. 105 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-16 від 19.02.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 309 813,99 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 17.02.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 17.02.20І 7 на рівні 24,5% річних. (а.с. 105 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-17 від 24.02.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 410 791,78 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 22.02.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 22.02.2017 на рівні 24,5% річних. (а.с. 106 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-18 від 25.02.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 109 596,87 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 23.02.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 23.02.2017 на рівні 24.5% річних. (а.с. 106 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-19 від 01.03.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 127 619,06 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 28.02.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 28.02.2017 на рівні 24,5% річних. (а.с. 107 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-20 від 02.03.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 493 255.62 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 01.03.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 01.03.2017 на рівні 24,5% річних. (а.с. 107 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-21 від 04.03.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Транш; у сумі 310 217,05 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 03.03.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 03.03.2017 на рівні 24,5% річних. (а.с. 108 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-22 від 09.03.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 294 468,42 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 08.03.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 08.03.2017 на рівні 24,5% річних. (а.с. 108 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-23 від 11.03.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 254 185,61 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 10.03.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 10.03.2017 на рівні 24,5% річних. (а.с. 209 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-24 від 15.03.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 304 059,93 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 14.03.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 14.03.2017 на рівні 24,5% річних. (а.с. 209 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-25 від 18.03.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 256 185,16 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 17.03.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 17.03.2017 на рівні 24,5% річних. (а.с. 110 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-26 від 22.03.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 228 002,9 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 21.03.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 21.03.2017 на рівні 24,5% річних. (а.с. 110 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-27 від 24.03.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 317 017,60 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 23.03.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 23.03.2017 на рівні 24,0% річних. (а.с. 111 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-28 від 28.03.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 344 302,16 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 27.03.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 27.03.2017 на рівні 24,0% річних. (а.с. 111 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-29 від 30.03.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 412 717,29 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 29.03.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на і період з дати надання Траншу по 29.03.2017 на рівні 24,0% річних. (а.с. 112 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-30 від 01.04.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 277 325.50 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 31.03.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 31.03.2017 на рівні 24,0% річних. (а.с. 112 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-31 від 06.04.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 460 168,06 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 05.04.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 05.04.2017 на рівні 24,0% річних. (а.с. 113 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-32 від 12.04.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 524 239,12 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 11.04.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 11.04.2017 на рівні 24,0% річних. (а.с. 113 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-33 від 15.04.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 351 380,48 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 14.04.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 14.04.2017 на рівні 24,0% річних. (а.с. 114 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-34 від 19.04.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 346 858,74 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 18.04.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 18.04.2017 на рівні 24,0% річних. (а.с. 114 т.1)

Додатковою угодою про надання Траншу № 27115К24-35 від 21.04.2016 року до Кредитного договору було передбачено надання Траншу у сумі 278 523,62 гривень з кінцевою датою погашення Траншу 20.04.2017 року, та сплатою процентів за користування Траншем на період з дати надання Траншу по 20.04.2017 на рівні 24,0% річних. (а.с. 115 т.1)

Додатковими угодами було визначено, що у випадку не погашення наданого Траншу протягом 365 календарних днів, проценти на суму заборгованості за Траншем, починаючи з 366 календарного дня. нараховуються за процентною ставкою, визначеною пунктом 3.1.2 Кредитного договору.

Згідно з п.п. 2.3. 2.4. 9.2.2 кредитного договору позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі погасити банку кредит, сплатити проценти за траншами, комісії та інші платежі за цим договором.

В свою чергу, п.п. 8.1.2. 9.2.6 Кредитного договору передбачений обов'язок Позичальника здійснити погашення кредиту, процентів за траншами, комісій та інших платежів за Кредитним договором у повному обсязі, якщо позичальником допущено прострочення термінів виконання грошових зобов'язань за будь-яким договором, забезпеченням за яким виступає предмет застави/іпотеки, наданий згідно з Гарантійними документами у забезпечення виконання і грошових зобов'язань за цим Договором, та Банком направлено вимоги щодо дострокового виконання грошових зобов'язань за такими договорами.

Згідно з п. 6.1.2.5 Генеральної угоди, у разі прострочення Позичальником термінів/строків сплати комісій та інших плат за Генеральною угодою Банк має право вимагати дострокового виконання грошових зобов'язань за іншими договорами, укладеними з Банком.

Користуючись правом наданим вказаної угодою, Банк звернувся до Позичальника та Поручителів з письмовими вимогами здійснити погашення простроченої заборгованості в повному обсязі. Так, Банком було направлено Позичальнику претензію від 30.08.2016 № 040-29/4620, Поручителям - Вимоги про усунення порушення (повідомлення про невиконання угоди Боржником з Вимогою про виконання зобов'язань за порукою) від 30.08.2016 № 040-29/4621,від 30.08.2016 № 040-29/4627, від 30.08.2016 № 040-29/4626, від 30.08.2016 № 040-29/4625, від 30.08.2016 № 040-29/4624, від 30.08.2016 № 040-29/4623, від 30.08.2016 № 040-29/4622. (том 1, а.с. 309-324)

25.10.2016 р. Банком було направлено на адресу позичальника вимогу про дострокове повернення кредиту № 040-29/5475, якою було зобов'язано сплатити заборгованість у десятиденний строк з дати отримання даного повідомлення. (том 1, а.с. 325)

Поручителям була направлені вимоги про усунення порушення (з повідомленням про невиконання Позичальником зобов'язань за кредитний договором з вимогою про виконання зобов'язання за порукою від 25.10.2016 № 040-29/5476, від 25.10.2016 № 040-29/5476. від 25.10.2016 № 040-29/5476. від 25.10.2016 № 040-29/5476. від 25.10.2016 № 040-29/5476, від 25.10.2016 № 040-29/5476. від 25.10.2016 № 040-29/5476. (том 1, а.с. 326-339)

Однак, як зазначив позивач, зазначені вимоги залишені позичальником й поручителями без задоволення, у зв'язку з чим позивач звернувся з даним позовом до суду про стягнення з відповідачів заборгованість за кредитним договором у сумі 34 364 895,75 грн., з яких: 26 744 770,75 гри. - прострочена заборгованість за основним боргом; 3 827 824,73 грн. - проценти за користування кредитом; 189 000,00 грн. - заборгованість за комісією за управління кредитом; 1 102 478,88 грн. - пеня за порушення строків погашення основного боргу; 303 264,90 грн. - пеня за порушення строків сплати процентів; 5 124,85 грн. - пеня за порушення строків сплати комісії за управління кредитом; 116 186,30 грн. - три проценти річних від простроченої суми основного боргу; 30 643,60 грн. - три проценти річних від простроченої суми боргу за процентами: 1 547,37 грн. - три проценти річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом; 240 702,94 грн. - інфляційне збільшення суми основного боргу; 162 441,43 грн. - інфляційне збільшення суми боргу за процентами за користування і кредитом; 8 910,00 грн. - інфляційне збільшення суми боргу за платою за управління кредитом; 1 632 000,00 грн. - штрафні санкції за Кредитним договором та Генеральною угодою.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції прийшов до висновку про те, що оскільки позичальник своїх зобов'язань за кредитним договором не виконав, за останнім утворилась прострочена заборгованість в розмірі 26 744 770,75 грн.; 3 827 824,73 грн. процентів за користування кредитом; 189 000,00 грн. заборгованості за комісією за управління кредитом, нарахованих за період з 17.12.2015 року по 12.01.2017 рік. Також, при винесенні рішення суд першої інстанції здійснив власний перерахунок пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції зважаючи на наступне.

З матеріалів справи вбачається, що спір у справі виник у зв'язку із неналежним виконанням відповідачем грошового зобов'язання по поверненню кредиту та сплаті процентів за користування кредитними коштами, у зв'язку з чим позивач вказує на існування заборгованості.

Договір є кредитним договором, а відтак між сторонами виникли правовідносини, які підпадають під правове регулювання Глави 71 Цивільного кодексу України.

Вказаний договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов'язань, а саме майново-господарських зобов'язань згідно ст. ст. 173, 174, 175 Господарського кодексу України, ст. ст. 11, 202, 509 Цивільного кодексу України, і згідно ст. 629 Цивільного кодексу України є обов'язковим для виконання сторонами.

Частиною 1 ст. 173 Господарського кодексу України визначено, що господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно із ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 2 ст. 345 Господарського кодексу України кредитні відносини здійснюються на підставі кредитного договору, що укладається між кредитором і позичальником у письмовій формі. У кредитному договорі передбачаються мета, сума і строк кредиту, умови і порядок його видачі та погашення, види забезпечення зобов'язань позичальника, відсоткові ставки, порядок плати за кредит, обов'язки, права і відповідальність сторін щодо видачі та погашення кредиту.

Матеріалами справи підтверджується факт надання позивачем відповідачу грошових коштів у сумі 26 744 770,75 грн. шляхом їх перерахування на рахунок відповідача, відкритий в публічному акціонерному товаристві "Державний експортно-імпортний банк України", згідно з заявою про надання Траншу від 17.12.2015 в сумі 14 823 361,21 грн., заявою про надання Траншу від 18.12.2015 в сумі 654 676,00 грн., заявою про надання Траншу від 21.12.2015 в сумі 275 000,10 грн., заявою про надання Траншу від 22.12.2015 в сумі 559 935,70 грн., заявою про надання Траншу від 24.12.2015 в сумі 795 947,56 грн., заявою про надання Траншу від 29.12.2015 в сумі 856 748,10 грн., заявою про надання Траншу від 30.12.2015 в сумі 83 370,00 грн., заявою про надання Траншу від 06.01.2016 в сумі 189 432,76 грн., заявою про надання Траншу від 14.01.2016 в сумі 208 696,20 грн., заявою про надання Траншу від-20.01.2016 в сумі 230 361,76 грн., заявою про надання Траншу від 02.02.2016 в сумі 403 321,49 грн., заявою про надання Траншу від 05.02.2016 в сумі 487 609.37 грн.. заявою про надання Траншу від 09.02.2016 в сумі 372 271,40 грн., заявою про надання Траншу від 12.02.2016 в сумі 163 197.78 грн., заявою про надання Траншу від 16.02.2016 в сумі 395 112,67 грн., заявою про надання Траншу від 19.02.2016 в сумі 309 813,99 грн., заявою про надання Траншу від 24.02.2016 в сумі 410 791,78 грн., заявою про надання Траншу від 25.02.2016 в сумі 109 596,87 грн., заявою про надання Траншу від 01.03.2016 в сумі 127 619,06 грн.. заявою про надання Траншу від 02.03.2016 в сумі 493 255,62 грн., заявою про надання Траншу від 04.03.2016 в сумі 310 217,05 грн., заявою про надання Tpaншу від 09.03.2016 в сумі 294 468,42 грн., заявою про надання Траншу від 11.03.2016 в сумі 254 185.61 грн., заявою про надання Траншу від 15.03.2016 в сумі 304 059,93 грн., заявою про надання Траншу від 18.03.2016 в сумі 256 185,16 грн., заявою про надання Траншу від 22.03.2016 в сумі 228 002,59 грн., заявою про надання Траншу від 24.03.2016 в сумі 317 017,60 грн., заявою про надання Траншу від 28.03.2016 в сумі 344 302.16 грн., заявою про надання Траншу під 30.03.2016 в сумі 412 717,29 грн., заявою про надання Траншу від 01.04.2016 в сумі 277 325,50 грн., заявою про надання Траншу від 06.04.2016 в сумі 460 168,06 грн., заявою про надання Траншу від 12.04.2016 в сумі 524 239,12 грн., заявою про надання Траншу від 15.04.2016 в сумі 351 380,48 грн., заявою про надання Траншу від 19.04.2016 в сумі 346 858,74 грн., заявою про надання Траншу від 21.04.2016 в сумі 278 523,62 грн., про що свідчить виписка з поточного рахунку № 20625000165925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; №2062.2.003165925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; № 2062.9.003265925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; № 20622000265925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; №20629000365925 сформована за період з 17.12.2015 по 17.01.2017; № 2062.6.000465925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; № 2062.3.000565925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017: № 2062.0.000665925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; № 2062.7.000765925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; № 2062.4.000865925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017: №2062.1.000965925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; № 2062.7.001065925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; № 2062.7.001065925 сформована за період з 17.12 2015 по 12.01.2017; № 2062.4.001 165925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017: № 2062. і .001265925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; № 2062.8.001365925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017: № 2062.5.001465925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017: № 2062.2.001565925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017: № 2052.9.001665925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; 2062.6.001765925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; № 2062.3.001865925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; № 2062.0.001965925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; №2062.6.002065925 сформована за період з 17.12.20 5 по 12.01.2017: № 2062.3.002165925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; № 2062.0.002265925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; № 2062.7.002365925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; № 2062.4.002465925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; № 2062.1.002565925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017: № 2062.8.002665925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017: № 2062.5.002765925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017: № 2062.2.002865925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; №2062.9.002965925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; № 2062.5.003065925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; № 2062.6.003365925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; №2062.3.003465925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017; № 2062.0.003565925 сформована за період з 17.12.2015 по 12.01.2017. (т.1 а.с.143-182)

З наявних в матеріалах справи банківських виписок з рахунку відповідача 1 (том 1, а.с. 183-308) вбачається, що ним порушувались обов'язки, передбачені п.п. 3.1.2., 3.1.4, 3.2.2., 6.6., 6.8., 9.2.2. кредитного договору, в частині сплати процентів за траншами та комісії за управління кредитом, що призвело до виникнення заборгованості за кредитом в розмірі 1 139 980,64 грн., в тому числі: прострочена заборгованість за процентами за траншами - 1 050 032,71 грн., прострочена заборгованість за комісією за управління кредитом із використанням механізму надання коштів траншами - 54 000,00 грн.

Частиною 1 ст. 1049 Цивільного кодексу України передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Договір є обов'язковим для виконання сторонами (ст. 629 Цивільного кодексу України).

Відповідно до частини 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як унормовано вимогами ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Зазначене також кореспондується із положеннями ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, якими передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до підпункту 3.2.1 пункту 3.2 статті 3 Кредитного договору Позичальник зобов'язувався сплачувати Банкові комісію за управління кредитом у розмірі 0,1% від Ліміту кредитної лінії, визначеного Кредитним договором.

Ця комісія нараховується починаючи з дати набуття чинності Додаткової угоди про надання Траншу і закінчуючи датою повного виконання зобов'язань з погашення Траншу (включно), але не більше 90 днів з дати повного погашення Кредиту. Перший період нарахування комісії за управління кредитом починається з дати набуття чинності відповідною Додатковою угодою про надання Траншу і закінчується останнім календарним днем місяця набуття чинності відповідною Додатковою угодою про надання Траншу.

Пунктами 2.3. 2.4. 9.2.2 Кредитного договору сторони передбачено, що Позичальник взяв на себе зобов'язання своєчасно та у повному обсязі погасити Банку кредит, сплатити проценти за Траншами, комісії та інші платежі за цим Договором.

Згідно з п. 6.1.2.5 Генеральної угоди, у разі прострочення Позичальником термінів/строків сплати комісій та інших плат за Генеральною угодою Банк має право вимагати дострокового виконання грошових зобов'язань за іншими договорами, укладеними з Банком.

Оскільки відповідач неналежним чином виконував свої обов'язки щодо сплати комісій та процентів за траншами відповідно до п.п. 3.1.2., 3.1.4, 3.2.2., 6.6., 6.8., 9.2.2. кредитного договору, позивач, скориставшись своїм правом, передбаченим п. 6.1.2.5 Генеральної угоди звернувся 25.10.2016 р. з вимогою № 040-29/5475 про дострокове погашення заборгованості за кредитом та сплаті процентів за користування кредитом.

Посилання відповідача 1 на те, що останній не отримував від позивача ані вимоги про погашення простроченої заборгованості, ані претензії про дострокове повернення кредиту від 26.10.2016 р., що підтверджується роздруківками відстеження пересилання поштових відправлень (повернення за зворотною адресою: за закінченням встановленого терміну зберігання) спростовується наступним.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилась, та сплати процентів, належних йому, відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п. 6.4. кредитного договору повне погашення кредиту має бути здійснене позичальником у дату, зокрема, у разі використання банком права вимагати виконання грошових зобов'язань за цим договором у повному обсяг відповідно до підпункту 8.1.2. цього договору - у строк відповідно до підпункту 9.2.6. договору.

Пунктом 8.1.2. кредитного договору передбачено, що банк має право вимагати виконання грошових зобов'язань за цим договором у повному обсязі у випадках, передбачених підпунктами 9.2.5 - 9.2.6. цього договору та у строки, передбачені підпунктами 9.2.5 - 9.2.6. цього договору.

В свою чергу, відповідно до п. 9.2.6. кредитного договору позичальник зобов'язується здійснити погашення кредиту, процентів за траншами, комісій та інших платежів за цим договором у повному обсязі протягом 10 банківських днів з дня відправлення банком позичальнику повідомлення про необхідність такого погашення, якщо відбувся випадок, передбачений, зокрема, п.п. 5.9.2., 5.9.3. кредитного договору, а саме: у позичальника виникла прострочена заборгованість перед банком за будь-яким договором, укладеним ним із банком, а також позичальником порушено виконання будь-якого зобов'язання за цим договором або Генеральною угодою.

Відповідно до п. 14.4.1 кредитного договору порядок відправлення повідомлень сторонами згідно з цим Договором встановлено п. 12.3 Генеральної угоди.

Як вбачається з п. 12.3.1 Генеральної угоди, сторони погодили, що будь-яке повідомлення, що надсилається однією Стороною іншій згідно з цією Генеральною угодою, має бути надане у письмовій формі з дотриманням відповідних процедур при доставці особисто, поштою, листом засобами ПТ: "Клієнт-Банк" або рекомендованим листом з повідомленням, телеграмою, телексом, факсом, електронною поштою на адресу відповідної Сторони, зазначену нижче.

Крім того, відповідно до п. 12.3.2 Генеральної угоди у разі зміни адреси, на яку Сторона бажає отримувати повідомлення за цією Генеральною угодою, така Сторона повинна повідомити про це іншу Сторону у порядку, встановленому цією Генеральною угодою. З моменту отримання відповідно інформації, усі повідомлення за цією Генеральною угодою повинні надсилатися за новою адресою.

Аналогічні положення передбачено сторонами в п.п. 8.3.1, 8.3.2 Договорів поруки.

До того ж, п. 8.3.3 Договорів поруки Банк, Позичальник та Поручителі досягли згоди, що будь-яке повідомлення, надіслане Кредитором рекомендованим листом з повідомленням на адреси Поручителя та/або Позичальника, вказані у статті 9 цього Договору, вважається таким, що отримане Поручителем та/або Позичальником (залежно від того, кому надіслане таке повідомлення) через 7 (сім) календарних днів після надіслання такого повідомлення. Після проходження цього строку настають усі правові наслідки, дата настання яких пов'язана з датою отримання однією Стороною повідомлень іншої Сторони, незалежно від того, чи отримає відповідна Сторона такі повідомлення особисто.

При цьому, позичальником та поручителями було зазначено наступну адресу для направлення відповідних повідомлень: 08666, Київська область, Васильківський район, с. Соколівка, вул. Леніна, будинок 1. Саме на цю адресу Банком направлялись всі вищезазначені повідомлення (претензія та вимоги), що підтверджується наступними доказами: реєстрами поштових відправлень № 287 від 02.09.2016 р., № 358 від 01.11.2016 з фіскальними чеками про надання послуг поштового зв'язку. (том 1, а.с. 340-341)

Однак, направлені на адресу позичальника та поручителів претензія та вимоги були повернуті відділенням поштового зв'язку на адресу банку, у зв'язку з закінченням терміну зберігання, про що свідчить оформлені підприємством поштового зв'язку "Соколівка" повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення від 04.10.2016 р. та від 01.12.2016 р.

Днем пред'явлення вимоги кредитором слід вважати день, у який боржник одержав надіслану йому вимогу, а в разі якщо вимогу надіслано засобами поштового зв'язку і підприємством зв'язку здійснено повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення, то днем пред'явлення вимоги є дата оформлення названим підприємством цього повідомлення. Ухилення боржника від одержання на підприємстві зв'язку листа, що містив вимогу (відмова від його прийняття, нез'явлення на зазначене підприємство після одержання його повідомлення про надходження рекомендованого або цінного листа) не дає підстав вважати вимогу непред'явленою або не надісланою.

Відтак, днем отримання позичальником та поручителями вимогу банку про дострокове виконання зобов'язань за Кредитним договором є 01.12.2016 року (дата оформлення підприємством поштового зв'язку повідомлення про неможливість вручення поштового відправлення), що спростовує доводи апелянта щодо ненастання строку виконання обов'язку щодо дострокового повернення кредиту та інших платежів за Кредитним договором.

Також, колегія суддів зазначає, що згідно з частиною першої статті 96 ЦК України юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями, а статтями 525, 526 названого Кодексу і статтею 193 ГК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Крім того, відповідно до ст. 42 ГК України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

З огляду на вищевикладене, оскільки відповідач 1 належним чином не виконував умови кредитного договору в частині своєчасного погашення процентів та комісії з управління кредитом, колегія судів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позову в частині стягнення 26 744 770,75 грн., 3 827 824,73 грн. процентів за користування кредитом; 189 000,00 грн. заборгованості за комісією за управління кредитом, нарахованих за період з 17.12.2015 р. по 12.01.2017 р.

Щодо позовних вимог в частині нарахування та стягнення пені, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до п. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п. 1 ст. 218 ГК України підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 1 ст. 230 ГК України передбачено, що штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Згідно ст. 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Одним із правових наслідків порушення зобов'язання, згідно ст. 611 ЦК України є сплата боржником неустойки.

Пунктом 10.2 Кредитного договору, у випадку невиконання (несвоєчасного виконання) позичальником будь-яких грошових зобов'язань, визначених цим договором, позичальник сплачує банку пеню, що нараховується на суму невиконаних (неналежним чином виконаних) зобов'язань з розрахунку фактичної кількості прострочених днів у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період, за який сплачується пеня, за кожен день прострочення, включаючи день виконання відповідних грошових зобов'язань.

Пунктом 6 ст. 231 Господарського кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України, за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до п. 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язань припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Таким чином, оскільки відповідач належним чином не виконував умови кредитного договору, колегія суддів, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок пені, вважає його арифметично вірним, та погоджується з висновком суду першої інстанції про стягнення сум пені за несвоєчасну сплату основного боргу за період з 21.11.2016 р. по 12.01.2017 р. розмірі 1 084 405, 46 грн., пені за несвоєчасне погашення прострочених процентів у розмірі 288 195, 30 грн. за загальний період з 08.06.2016 р. по 12.01.2017 р. та пені за несвоєчасну сплату комісії за управління користування кредитом в сумі 5 124, 85 грн. за загальний період з 02.03.2016 р. по 12.01.2017 р.

Стосовно нарахованих інфляційних втрат та 3 % річних, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, відсутність у боржника грошей у готівковій формі або грошових коштів на його рахунку в банку, і як наслідок, неможливість виконання ним грошового зобов'язання, якщо навіть у цьому немає його провини, не звільняють боржника від відповідальності за прострочення грошового зобов'язання.

Передбачене законом право кредитора вимагати стягнення боргу враховуючи відсотків річних є способом захисту майнових прав та інтересів кредитора, сутність яких складається з відшкодування матеріальних втрат кредитора та знецінення грошових коштів внаслідок інфляційних процесів, а також отримання компенсації (плати) від боржника за користування ним грошовими коштами, які належать до сплати кредитору.

Колегія суддів, перевіривши здійснений судом першої інстанції розрахунок 3 % річних та інфляційних втрат за загальний період з 08.06.2016 р. по 12.01.2017 р., вважає його вірним, а тому заявлені до стягнення 116 186,30 грн. 3% річних від простроченої суми основного боргу; 30 643,60 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за процентами; 1 547,37 грн. 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом; 240 702,94 грн. інфляційного збільшення суми основного боргу; 162 441,43 грн. інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування і кредитом; 8 910,00 грн. інфляційного збільшення суми боргу за платою за управління кредитом підлягають задоволенню в повному обсязі.

В той же час, як було встановлено вище, з метою забезпечення виконання зобов'язань на підставі підписаної між ПАТ "Державний експортно-імпортний банк України" та ТОВ "Маруна нью" Генеральної угоди були укладені договори поруки між Банком, Позичальником та кожним із поручителем окремо, про що складено 8 окремих договорів поруки.

Відповідно до умов ст. 2, п. 2.1 Договорів поруки, поручитель зобов'язався перед Банком, як кредитором солідарно відповідати за своєчасне та повне виконання Позичальником Основного зобов'язання.

У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя (частина перша статті 554 ЦК України).

Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки (частина друга статті 554 ЦК України).

У розгляді справ за позовом кредитора до боржника та поручителя як солідарних боржників господарським судам слід враховувати, що відповідно до статті 543 ЦК України кредитор має право вимагати виконання обов'язку частково або в повному обсязі як від боржника та поручителя разом, так і від будь-кого з них окремо.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення з відповідачів 34 364 895,75 грн. заборгованості підлягають частковому задоволенню в сумі 34 331 752,73 грн., які складаються з 26 744 770,75 грн. простроченої заборгованості за основним боргом, 3 827 824,73 грн. процентів за користування кредитом; 189 000,00 грн. заборгованості за комісією за управління кредитом; 1 084 405,46 грн. - пені за порушення строків погашення основного боргу; 288 195,30 грн. - пені за порушення строків сплати процентів; 5 124, 85 грн. - пені за порушення строків сплати комісії за управління кредитом; 116 186,30 грн. -3% річних від простроченої суми основного боргу; 30 643,60 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу за процентами; 1 547,37 грн. - 3% річних від простроченої суми боргу за комісією за управління кредитом; 240 702,94 грн. інфляційного збільшення суми основного боргу; 162 441,43 грн. інфляційного збільшення суми боргу за процентами за користування і кредитом; 8 910,00 грн. - інфляційного збільшення суми боргу за платою за управління кредитом; 1 632 000,00 грн. - штрафних санкцій за Кредитним договором та Генеральною угодою.

Статтею 74 ГПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події, суд може зобов'язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов'язків щодо доказів.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновку місцевого господарського суду з огляду на вищевикладене .

Стосовно клопотання відповідача 1 про призначення експертизи, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст.ст. 98, 99 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас, експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань. Як видно з зазначених норм права перед судовими експертами не ставляться правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Заявлені позивачем вимоги обґрунтовані посиланням на обставини, які підтверджені доданими до матеріалів справи доказами, що підлягають оцінці судом в порядку передбаченому нормами процесуального кодексу.

Колегія суддів вказує, що обґрунтованість здійсненого розрахунку процентів за використання кредитних коштів підлягає з'ясуванню під час розгляду справи з урахуванням встановлених сторонами умов договору, з огляду на регулювання зазначених відносин згідно вимог чинного законодавства у договорі сторін (ст. 627, 629, 1048 ЦК України).

Розрахунок суми заборгованості залучений позивачем до матеріалів справи та підтверджує застосування банком (позивачем) у періоді, який стосується виникнення суми основної заборгованості, що є предметом позову у даній справі, відсоткової ставки згідно з наведеними умовами договору.

Водночас, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем-1 не подано контррозрахунок заборгованості, заявленої позивачем до стягнення солідарно з відповідачів.

Таким чином, жодна з обставин (документальне підтвердження розрахунку заборгованості, вказаного у позовній заяві, велика сума боргу, складні розрахунки тощо), не підтверджує дійсної потреби у спеціальних знаннях, а рівно необхідності призначення судової експертизи у даній справі, та може бути встановлена судом шляхом надання оцінки умовам кредитного договору у сукупності з іншими наявними в матеріалах справи доказами.

В той же час, недотримання порядку призначення та проведення судової експертизи має наслідком затягування судового процесу і призводить до порушення вимог статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи упродовж розумного строку.

Колегія суддів зазначає, що зазначене клопотання про призначення судової економічної експертизи задоволенню не підлягає, оскільки як у суду першої інстанції так і у суду апеляційної інстанції відсутні підстави для призначення судової експертизи, та, окрім того, призначення експертизи є правом, а не обов'язком суду.

Крім того, ст. 104 ГПК України передбачено, що висновок експерта для суду не має заздалегідь встановленої сили і оцінюється судом разом із іншими доказами за правилами, встановленими статтею 86 цього Кодексу.

Стосовно клопотання відповідача 1 про залучення третьої особи без самостійних вимог спору на стороні відповідача 1 Головіну В.Г., колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до ст. 50 ГПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до закінчення підготовчого провадження у справі або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, у разі коли рішення у справі може вплинути на їхні права або обов'язки щодо однієї із сторін. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи. Якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення господарського суду може вплинути на права та обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. У заявах про залучення третіх осіб і у заявах третіх осіб про вступ у справу на стороні позивача або відповідача зазначається, на яких підставах третіх осіб належить залучити до участі у справі.

Колегія суддів дійшла висновку, що зазначене клопотання про залучення третьої особи задоволенню не підлягає, оскільки заявником не наведено обставин того, що рішення по даній справі може вплинути на права і обов'язки Головіної В.Г.

Дослідивши матеріали наявні у справі, апеляційний суд робить висновок, що суд першої інстанції дав належну оцінку доказам по справі та виніс законне обґрунтоване рішення, яке відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам і матеріалам справи.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що скаржник не довів обґрунтованість своєї апеляційної скарги, докази на підтвердження своїх вимог суду не надав, апеляційний суд погоджується із рішенням господарського суду Київської області від 19.05.2017 року у справі № 911/474/17, отже підстав для його скасування або зміни не вбачається.

Оскільки при прийнятті апеляційної скарги апелянту було відстрочено сплату судового збору за подачу апеляційної скарги до 11.07.2017 року, однак на час прийняття даної постанови доказів сплати судового збору відповідачем 1 надано не було, а тому у відповідності до ст. 129 ГПК України судовий збір за розгляд даної апеляційної скарги підлягає стягненню з відповідача у дохід Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст. 129, 269, 275, 276, 282 Господарського процесуального кодексу України суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна нью" на рішення господарського суду Київської області від 19.05.2017 року у справі № 911/474/17 залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Київської області від 19.05.2017 року у справі № 911/474/17 залишити без змін.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Маруна нью" (08666, Київська обл., Васильківський район, село Соколівка, вулиця Леніна, будинок 1, ідентифікаційний код 33059464) в дохід Державного бюджету України 264 000,00 грн. судового збору за подання апеляційної скарги.

Видачу наказу доручити господарському суду Київської області.

Матеріали справи № 911/474/17 повернути до місцевого господарського суду.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Повний текст постанови складено 06.03.2018

Головуючий суддя М.А. Руденко

Судді Л.Г. Смірнова

М.А. Дідиченко