Ухвала

від 05.03.2018 по справі 904/8401/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

Верховний

Суд

УХВАЛА

05 березня 2018 року

м. Київ

справа № 904/8401/17

Верховний Суд у складі колегії судді Касаційного господарського суду:

Дроботової Т.Б.

розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Мендол"

на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

до Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Мендол"

про стягнення заборгованості,

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕХНОТОРГФІНАНС" і Приватного акціонерного товариства "Київстар",

за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Мендол"

до Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

про стягнення збитків,

ВСТАНОВИВ:

15.01.2018 Товариством з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Мендол" (далі - ТОВ "Мендол") безпосередньо до Верховного Суду подано касаційну скаргу на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 у справі № 904/8401/17.

Проте зазначену касаційну скаргу слід залишити без руху з огляду на таке.

15.12.2017 набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VIII (далі - Закон № 2147), згідно з яким Господарський процесуальний кодекс України (далі - ГПК) викладено у новій редакції.

За змістом статті 288 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції, чинній з 15.12.2017, касаційна скарга на судове рішення подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Згідно з частиною 3 статті 292 ГПК касаційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 288 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Як убачається із матеріалів справи та касаційної скарги ТОВ "Мендол" оскаржує постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017, останній строк оскарження якої за приписами статті 288 ГПК припадає на 09.01.2018, натомість касаційну скаргу було подано лише 15.01.2018, тобто з пропуском процесуального строку на подання касаційної скарги.

Одночасно із касаційною скаргою заявлено клопотання про відновлення пропущеного процесуального строку, обґрунтоване тим, що повний текст постанови отримано скаржником поштою під підпис тільки 05.01.2018, але доказів на підтвердження дати отримання оскаржуваної постанови надано не було.

Інших доводів в обґрунтування поважності причин пропуску процесуального строку скаржником не наведено, як і не подано доказів того, що він не мав можливості вчасно здійснити відповідні процесуальні дії, у зв'язку з чим наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнаються неповажними.

При цьому заявник має право навести інші підстави для поновлення строку або надати відповідні докази отримання оскаржуваної постанови.

З огляду на викладене касаційну скаргу подано без додержання відповідних вимог процесуального законодавства, тому вона підлягає залишенню без руху на підставі частини 3 статті 292 ГПК.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали скарга вважатиметься неподаною та буде повернута скаржникові.

Керуючись статтями 234, 288, частиною 3 статті 292 ГПК, Касаційний господарський суд у складі Верховного Суду

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "Мендол" на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.12.2017 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2017 у справі № 904/8401/17 залишити без руху та надати скаржникові строк для усунення недоліків до 30.03.2018.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.Б. Дроботова