Ухвала

від 02.03.2018 по справі 910/281/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

м. Київ

02.03.2018Справа № 910/281/18

За позовом 1) Фізичної особи-підприємця Омельченко Ганни Володимирівни; 2) товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" до 1) Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві; 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" про виключення майна з актів опису й арешту майна Суддя Підченко Ю.О. Представники сторін: від позивачів:Поліщук В.В. - представник за довіреністю; від відповідачів:Татунець В.В. - представник за довіреністю.

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Омельченко Ганна Володимирівна та Товариство з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" звернулися до Господарського суду міста Києва з позовом до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" про виключення майна з актів опису й арешту майна.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що наявність арешту на майно за відсутності правових підстав для цього порушує право приватної власності позивачів, внаслідок чого вони позбавлені змоги у повному об'ємі користуватися та розпоряджатися своїм майном на власний розсуд.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 10.01.2018 позовну заяву Фізичної особи-підприємця Омельченко Ганни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби міста Києва головного територіального управління юстиції у м. Києві та Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕСКОРТ-ВІНН'С" про виключення майна з актів опису й арешту майна залишено без руху та надано позивачам строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

18.01.2018 року через загальний відділ діловодства Господарського суду міста Києва від Фізичної особи-підприємця Омельченко Ганни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" надійшла заява про забезпечення позову.

Відповідно до ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 року заяву Фізичної особи-підприємця Омельченко Ганни Володимирівни та Товариства з обмеженою відповідальністю "Еквінет Україна" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 року провадження у справі відкрито та призначено підготовче судове засідання на 14.02.2018 року.

Через загальний відділ суду 13.02.2018 року від першого відповдіача надійшли додаткові документи по справі, а саме копії матеріалів зведеного виконавчого провадження 253158480.

У підготовчому засіданні 14.02.2018 року представник позивачів користуючись своїми правами передбаченими ст.ст. 46, 48, 136 ГПК України, звернувся до суду із наступними клопотаннями:

- заява про збільшення розміру позовних вимог;

- клопотання про залучення до справи в якості співвідповідача Державного підприємства "СЕТАМ";

- заява про забезпечення позову.

Враховуючи те, що вищевказані заяви були подані безпосередньо в судовому засіданні, суд зазначає, що таким чином відбувається порушення прав відповідачів, оскільки останні позбавленні можливості надати свої пояснення та заперечення щодо даних заяв та клопотань. На підставі викладеного, з метою усунення порушення прав та інтересів сторін, судом було відкладено підготовче судове засідання на 02.03.2018 року.

Представник позивачів у підготовчому судовому засіданні 05.03.2018 року підтримував заявлені у минулому судовому засіданні клопотання.

Представник відповідачів заперечував проти поданих позивачами заяв та клопотань, надав усні пояснення по справі.

У підготовчому судовому засіданні 02.03.2018 року судом було розглянуто клопотання позивача про збільшення розміру позовних вимог; про залучення до справи в якості співвідповідача Державного підприємства "СЕТАМ"; про забезпечення позову та вирішено відмовити у їх задоволенні з огляду на наступні обставини.

Відповідно до положень п. 2 ч. 2 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Як вбачається із заяви про збільшення позовних вимог від 14.02.2018 року, позивач просить суд доповнити позовні вимоги та визнати недійсним протокол № 314459 проведення електронних торгів реєстраційний номер лота 260789 щодо рухомого майна в кількості 51 найменування від 01.02.2018 року.

Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.

Збільшено (чи зменшено) може бути лише розмір вимог майнового характеру. Якщо в заяві позивача йдеться про збільшення розміру немайнових вимог (наприклад, про визнання недійсним ще одного акта крім того, стосовно якого відповідну вимогу вже заявлено), то фактично також йдеться про подання іншого позову.

Дослідивши наявні у матеріалах справи фактичні дані, взявши до уваги доводи, викладені у заяві про збільшення розміру позовних вимог, суд дійшов висновку, що фактично йдеться про подання іншого позову, а тому відмовляє позивачам у задоволенні вказаної заяви.

Положеннями статті 48 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Як вбачається із поданого позивачами клопотання, у зв'язку з тим, що відбулись істотні зміни та подано заяву про збільшення позовних вимог, позивачі просять суд залучити до участі у справі співвідповідача Державне підприємство "СЕТАМ".

Проте, як зазначалося вище, клопотання про збільшення позовних вимог має характер іншого позову та не було задоволено судом. А тому, спір у справі № 910/281/18 жодним чином не пов'язаний з правами та обов'язками ДП "СЕТАМ" як відповідача.

Клопотання позивачів про залучення співвідповідача задоволенню не підлягає.

Крім того, відповідно до статті 136 ГПК України господарський суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 137 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 137 ГПК України позов забезпечується:

1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачу і знаходяться у нього чи в інших осіб;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

3) встановленням обов'язку вчинити певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві, або виконувати щодо нього інші зобов'язання;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку;

6) зупиненням продажу майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно, або про виключення його з опису і про зняття з нього арешту;

7) передачею речі, що є предметом спору, на зберігання іншій особі, яка не має інтересу в результаті вирішення спору;

8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів, що містять об'єкти інтелектуальної власності;

9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги;

10) іншими заходами, необхідними для забезпечення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав та інтересів, якщо такий захист або поновлення не забезпечуються заходами, зазначеними у пунктах 1 - 9 цієї частини.

При цьому, згідно зі статтями 73, 74 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

На обґрунтування поданої заяви позивачі посилаються на наступні обставини.

29.01.2018 року представником позивачів до Оболонського районного відділу Державної виконавчої служби м. Києва ГТУЮ в м. Києві було подано заяву про зупинення виконавчих дій на підставі ухвали Господарського суду міста Києва від 26.01.2018 року. 31.01.2018 року представником позивачів до ДП "СЕТАМ" було подано заяву про зупинення електронних торгів.

Позивачі стверджують, що 01.02.2018 року відповідно до протоколу № 314459 проведення електронних торгів, майно яке є предметом спору у справі № 910/281/18 було продано.

Зважаючи на те, що відповідно до статті 136 ГПК України, забезпечення позову допускається тоді, коли невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Квазар".

Як вбачається із доводів позивачів, станом на 02.03.2018 року електронні торги вже було проведено. Жодних відомостей про те, хто саме переміг на торгах та купив спірне майно до справи долучено не було. Тому суд вважає, що підстав для вжиття заходів забезпечення позову немає.

Згідно зі статтею 86 Господарського процесуального кодексу України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Виходячи зі змісту заяви ФОП Омельченко Г.В. та ТОВ "Еквінет Україна" та доказів, наявних у матеріалах доданих до неї, суд дійшов висновку про безпідставність заяви про забезпечення позову, оскільки необхідність у застосуванні судом таких заходів жодним чином не обґрунтована і документально не підтверджена.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 185 Господарського процесуального кодексу України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що у судовому засіданні 05.03.2018 здійснено дії передбачені ст. 182 Господарського процесуального кодексу України, а також те, що представник позивачів та відповідачів у даному судовому засіданні зазначили, що повідомлені про наслідки закриття підготовчого засідання, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 12, 46, 48, 136, 137 177, 178, 185 195, 196, 234, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. Судове засідання у справі № 910/281/18 призначити на 30.03.18 о 12:10 год. Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Богдана Хмельницького, 44- Б, зал № 10 .

3. Повідомити учасників процесу про розгляд справи по суті.

4. Попередити учасників судового процесу про наслідки неявки в судове засідання відповідно до ст.ст. 202-203 Господарського процесуального кодексу України.

5. Попередити учасників судового процесу, що при ухиленні від виконання вимог суду до них можуть бути застосовані заходи процесуального примусу у вигляді штрафу, передбаченого ст. 135 Господарського процесуального кодексу України.

6. Учасникам процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження, яких повинні бути оформлені у відповідності з вимогами ст. 58 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.

7. Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://ki.arbitr.gov.ua

Суддя Ю.О. Підченко

Учасники процесу мають можливість отримувати процесуальні документи в електронному вигляді паралельно з документами у паперовому вигляді.

Для отримання процесуальних документів в електронному вигляді потрібно:

1. Зареєструватися в системі обміну електронними документами між судом та учасниками судового процесу (завести поштову скриньку електронного суду), розміщеній на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: mail.gov.ua.

2. Подати до суду заявку про отримання процесуальних документів в електронному вигляді, яку необхідно роздрукувати на офіційному веб-порталі судової влади України у вищевказаному розділі. Процесуальні документи у відповідній справі, що видані після дати подання вказаної Заявки до суду, будуть надходити в електронному вигляді на зареєстровану електронну адресу учасника судового процесу в домені mail.gov.ua, зазначену в Заявці. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.arbitr.gov.ua/sud5011/gromadyanam/csz/