Постанова

від 07.03.2018 по справі 815/5930/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 березня 2018 р.м.ОдесаСправа № 815/5930/17

Категорія: 5.1.2 Головуючий в 1 інстанції: Катаєва Е. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Зуєвої Л.Є.,

суддів Шевчук О.А. та Федусика А.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Одесі апеляційну скаргу Плоцького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад Арцизької районної ради Одеської області на рішення Одеського окружного адміністративного суду, ухваленого в порядку спрощеного позовного провадження (письмового провадження) 11.01.2018 року по справі за позовом Головного управління ДСНС України в Одеській області до Плоцького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад Арцизької районної ради Одеської області про вжиття заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи,

В С Т А Н О В И В:

В листопаді 2017 року Головне управління Державної служби з надзвичайних ситуацій України в Одеській області звернулась до суду з позовом до Плоцького навчально-виховного комплексу Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад Арцизької районної ради Одеської області про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення його роботи, шляхом опечатування (опломбування) всіх дверей (воріт) будівель, приміщень, відключення джерел електропостачання (або інших електромереж, електроприладів, пристроїв, обладнання і установок) до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть причинити загрозу життю та здоров'ю людей вказаних в Акті перевірки №94 складеного за результатами проведення позапланової перевірки щодо додержання суб'єктом господарювання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки від 01.11.2017р. за номерами: 1,7,8,9,11,12,13,14,17,25,29,37,39,41,43,44,45,47,48,49,52, 60.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року адміністративний позов Головного управління ДСНС України в Одеській області задоволено. Застосовано до Плоцького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад" Арцизької районної ради Одеської області заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення його роботи до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть причинити загрозу життю та здоров'ю людей, вказаних в Акті перевірки №94 від 01.11.2017 року.

Не погоджуючись з постановленим по справі судовим рішенням, Плоцький навчально-виховний комплекс "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад Арцизької районної ради Одеської області звернувся до суду з апеляційною скаргою.

В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що судом першої інстанції не обгрунтовано розглянуто справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін по справі. Також апелянт вказує, що частину пунктів припису від 01.11.2017 року виконано.

Таким чином апелянт вважає, що судом допущено порушення матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи по суті. У зв'язку з чим в апеляційній скарзі ставиться питання про скасування постанови суду першої інстанції і винесення нової постанови із відмовою в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення.

Як встановлено судом першої інстанції, згідно з Положенням про ГУ ДСНС, затвердженого наказом ДСНС України № 507 від 21.09.2017 року, ГУ ДСНС відповідно до покладених на нього завдань, на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Плоцький НВК ЗОШ є навчальним закладом, який за своєю діяльністю належить до об'єктів з високим ступенем ризику, згідно критеріїв наведених у постанові KM України від 29.02.2012 року №306.

В період з 31.10.2017 року по 01.11.2017 року відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України (далі КЦЗУ), Розпорядження KM України від 20.09.2017 №643-р Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки , наказу ГУ ДСНС України в Одеській області №387 від 28.09.2017 Про здійснення позапланової перевірки посадовою особою позивача у присутності уповноваженої особи відповідача завідуючою господарством НВК ЗОШ І-ІІ ОСОБА_1 здійснено позапланову перевірку державного навчального закладу НВК (будівлі, споруди, приміщення, території) з метою перевірки додержання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки, за результатами якої складено Акт №94 від 01.11.2017 року, згідно з яким встановлені порушення приписів КЦЗУ, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України № 1417 від 30.12.2014 року (далі - ППБУ) та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, норм і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, у тому числі таких, що впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежи можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Позивач вважає, що подальша робота/проведення занять у НВК ЗОШ І-ІІ, який розташований за адресою: 68453. Одеська область, Арцизький район, с. Плоцьк, вул. Дружби, 45 з виявленими порушеннями створює реальну та невідворотну загрозу життю та здоров'ю людей, а тому звернувся до суду з цим позовом.

Вказані обставини визнані сторонами та суд не має обґрунтованого сумніву щодо їх достовірності.

Задовольняючи позовні вимоги та застосовуючи заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи до повного усунення порушень, судом першої інстанції зазначено, що під час перевірки встановлено недотримання суб'єктом, який перевіряється, вимог пожежної безпеки, та такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Судова колегія суду апеляційної інстанції вважає доводи апеляційної скарги безпідставними, а висновки суду першої інстанції обґрунтованими з огляду на наступне.

Згідно з п. 1 Положення Державна служба України з надзвичайних ситуацій є центральним органом виконавчої влади, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності. Пунктом 4 визначені повноваження ДСНС України, які відповідно до п.6 Положення ДСНС здійснює безпосередньо та через територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення.

Згідно з пп.50 п.4 Положення ДСНС організовує і здійснює безпосередньо та через свої територіальні органи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту центральними і місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання.

Розпорядженням КМУ від 20.09.2017 року №643-р Деякі питання державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки було вирішено питання щодо проведення Державною службою з надзвичайних ситуацій у жовтні - грудні 2017 р. позапланових перевірок стану техногенної і пожежної безпеки у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням, будинках для людей похилого віку та інвалідів, закладах відпочинку та оздоровлення державної та комунальної форми власності, а також приватної форми власності - у разі письмового звернення суб'єктів господарювання.

28.09.2017 року ГУ ДСНС в Одеській області прийнятий наказ №387 Про проведення позапланової перевірки , яким на виконання розпорядження КМУ від 20.09.2017 року №643-р наказано здійснити протягом жовтня-грудня 2017 року позапланові перевірки стану техногенної і пожежної безпеки у дошкільних та загальноосвітніх навчальних закладах, закладах охорони здоров'я із стаціонарним лікуванням, будинках для людей похилого віку та інвалідів, закладах відпочинку та оздоровлення державної та комунальної форми власності (а.с.12).

З матеріалів справи вбачається, що актом №94 встановлені порушення приписів Кодексу цивільного захисту України, Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України №' 1417 від 30.12.2014 та інших чинних нормативно-правових актів, стандартів, нормам і правил у сфері пожежної, техногенної безпеки, у тому числі такі, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спичинити загрозу життю та здоров`ю людей, а також неможливістю її ефективної ліквідації та рятуванню людей.

Такими порушеннями є: - не розроблено і не вивішено на видних місцях плани (схеми) евакуації людей і матеріальних цінностей на випадок пожежі. Не проведено практичні тренування з відпрацювання дій у разі пожежі (п.1); не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не проведено їх технічне обслуговування (п.7); дерев'яні конструкції горища, не піддаються вогнезахисному обробленню(п.8); на вікнах приміщення директора встановлено глухі ґрати, вони повинні розкриватися, розсуватися або зніматися. Під час перебування в цих приміщеннях людей грати мають бути відчинені (зняті) (п.9); евакуаційні виходи в будівлях, не позначені світловими покажчиками ВИХІД білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (п.11); підлога з горючих матеріалів не захищена під топковими дверцятами (топковим отвором) металевим листом розміром 0,7 х 0,5 м, що розташовується своїм довгим боком уздовж печі (п.12); приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичні системи пожежної сигналізації та пожежогасіння) (п.13); приміщення закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п.14); територія закладу та приміщення, не забезпечені в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (п.17); не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту (п.25); не розроблено і не вивішено на видних місцях плани (схеми) евакуації людей і матеріальних цінностей на випадок пожежі (п.29); не забезпечено утримання засобів протипожежного захисту у працездатному стані та не проведено їх технічне обслуговування (п.37); дерев'яні конструкції горища не піддаються вогнезахисному оброблянню (п.39); евакуаційний вихід в будівлі, не позначений світловим покажчиком ВИХІД білого кольору на зеленому фоні, підключеними до джерела живлення аварійного (евакуаційного) освітлення (п.41); допускається во всіх приміщеннях експлуатація кабелів і проводів з пошкодженою або такою, що в процесі експлуатації втратила властивості, ізоляцією, застосування саморобних подовжувачів, відповідають вимогам ПУЕ, користування пошкодженими розетками, використання в світильників з лампами розжарювання без захисного суцільного скла (ковпаків) (п.43); з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів здійснено не за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (п.44); з'єднувальні коробки освітлювальної електромережі в приміщеннях закладу не 1 закриті негорючими кришками (п.45);електророзетки, вимикачі, перемикачі повинні встановлюватися на не горючі основи (конструкції) або з підкладанням під них суцільного негорючого матеріалу, що виступає за габарити апарата не менше ніж на 0,01 метра (п.47); приміщення закладу не обладнані системами протипожежного захисту (автоматичні системи пожежної сигналізації та пожежогасіння) (п.48); приміщення закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей (п.49); територія закладу та приміщення, не забезпечені в повному обсязі первинними засобами пожежогасіння: вогнегасниками, ящиками з піском, бочками з водою, покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу, пожежними відрами, совковими лопатами, пожежним інструментом, які використовуються для локалізації і ліквідації пожеж у їх початковій стадії розвитку (п.52); не приведено у відповідність до встановлених вимог забезпечення працюючого персоналу засобами радіаційного та хімічного захисту (п.60).

Статтею 7 Закону України №877-V встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Зазначеною статтею визначені необхідні умови для звернення до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг: - наявність підстав для застосування таких заходів реагування, тобто вони повинні бути визначені у законодавчому порядку та підтверджені актом перевірки; - звернення до суду повинно відбуватися у порядку та строки встановлені законодавством, що включає наявність повноважень у суб'єкта владних повноважень щодо звернення до суду з зазначеним позовом.

Статтею 67 Кодексом цивільного захисту України визначено, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема, складення актів перевірок, приписів про усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, техногенної та пожежної безпеки у разі виявлення таких порушень (п.11); звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей (п.12).

В переліку підстав для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, якій визначений ст.70 Кодексу, наявна така підстава як недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами (п.1 ч.1).

Аналіз вищезазначених норм законодавства свідчить про те, що для звернення до суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, експлуатації будівель, об'єктів, споруд для застосування такої підстави як недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами, обов'язковою умовою є те, що таки порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, та належними доказами існування такої загрози є результати перевірки.

Зазначене підтверджується положеннями ст.68 Кодексу Санкції за порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки , частиною 2 якої визначено, що у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожеже-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

У разі виявлення інших порушень приймаються приписи, постанови, розпорядження, які можуть бути оскаржені до суду.

Судом встановлено, що за результатами перевірки позивач завернувся до суду з даним позовом, а також видав з метою усунення всіх встановлених порушень припис №94 від 01.11.2017 року Про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки в сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей .

Разом з тим слід зазначити, що апелянт не заперечував в наданому до суду першої інстанції відзиві на позов наявність виявлених перевіркою порушень, зазначивши, що станом на 26.12.2017 року залишились не усунуненими порушення викладені у пунктах 13,48,49 вищевказаного припису щодо відсутності автоматичної системи пожежної сигналізації та пожежогасіння, але це питання в стадії вирішення, у зв`язку з чим просив відмовити у задоволенні позову.

Також підставою задоволення позовних вимог було не надання відповідачем належних та достатніх доказів усунення порушень норм законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки.

В свою чергу апелянт в апеляційній скарзі зазначає, що були позбавленні можливості надання таких доказів, оскільки суд розглянув справи без їх участі.

Суд апеляційної інстанції зазначає, що ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 04.12.2017 року по справі відкрито скорочене провадження. При цьому копії ухвали невідкладно були направлені відповідачу, що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами.

18.12.2017р. Арцизська районна державна адміністрація засобами поштового зв'язку надала заперечення на позов з додатками, а саме копію припису №94 від 01.11.2017р., копію договору на обробку дерев'яних конструкцій від 11.12.2017р. та копію клопотання про виділення коштів на встановлення пожежної сигналізації від 12.11.2017р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 18.12.2017 року, у зв'язку з набуттям чинності Закону України Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів №2147-VIII від 03.10.2017, згідно з яким КАС України викладений в новій редакції, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, при цьому суд направив сторонам письмове повідомлення про розгляд справи без повідомлення сторін 11.01.2018р. та роз'яснив сторонам права та обов'язки, відповідно до зміненої редакції КАСУ.

29.12.2017 року відповідачем було надано відзив до суду першої інстанції, в якому відповідач зазначив, що він з позовними вимогами погоджується частково. Також зазначив, що за результатами перевірки був складений акт та виданий Припис № 94 Про усунення порушень вимог законодавства у сфери пожежної, техногенної безпеки в сфері цивільного захисту, які впливають на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що можуть спричинити загрозу життю та здоров'ю людей , закладу надано термін для усунення порушень до 01.01.2018 року. та станом на 26.12.2017 року пункти припису за номерами: 1,7,8,11,12,14,25,29,37,38,41,43,44,45,47,52,60 усунено, про що повідомлено Арцизький МРСГУ ДСНС України в Одеській області 26.12.2017 року, а зазначені у пунктах 13,48,49, вищевказаного припису порушення, а саме зазначена відсутність автоматичної системи пожежної сигналізації та пожежогасіння ще не усунуто, оскільки це питання в стадії вирішення, у звязку з чим відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Приймаючи оскаржуване рішення суд першої інстанції дослідив всі надані позивачем документи та зазначив, що відповідачем до суду першої інстанції не було надано належних та достатніх доказів усунення порушень норм законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та/або здоров'ю багатьох людей.

Згідно частини 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Частина 4 цієї статті встановлює, що докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього.

Дослідивши надані докази судом апеляційної інстанції встановлено, що всі документи, додані до апеляційної скарги були в наявності в матеріалах справи під час розгляду справи у суді першої інстанції. Так, договір про надання послуг з вогнезахисної обробки даху будівлі було укладено 11.12.2017 року, акт приймання виконаних послуг датований груднем 2017 року, клопотання адресоване Голові Арцизбкої РД про надання коштів для встановлення пожежної сигналізації датоване 08.12.2017 року. Ці всі документи були надані відповідачем суду першої інстанції, який надав їм відповідну правову оцінку у оскаржуваному рішенні.

Накази директора НВК ОСОБА_2 №117/ОД від 03.10.2017Р та №130/ОД від 02.11.2017р. надані до суду апеляційної інстанції не доводять усунення порушень, виявлених у ходи перевірки, вони були наявні у відповідача на момент розгляду справи у суді першої інстанції, однак надані не були, тому суд апеляційної інстанції не приймає їх до уваги та вважає, що вони не спростувують висновків суду першої інстанції.

Таким чином суд апеляційної інстанції вважає доведеним недотримання суб'єктом, який перевіряється, вимог пожежної безпеки та не усунення на момент розгляду справи у суді першої та апеляційної інстанцій порушень, зазначених у пунктах 13,48,49 Акту перевірки, а саме у навчальному закладі відсутня автоматична система пожежної сигналізації та пожежогасіння та приміщення закладу не обладнано системою оповіщення про пожежу та управління евакуюванням людей .

Суд апеляційноїї інстанції вважає обгрунтованим висновок суду першої інстанції стосовно того, що такі порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю багатьох людей. Крім того наявність таких порушень не заперечується апелянтом. Також апелянтом не заперечується не усунення всіх порушень встановлених під час перевірки, які вказані позивачем як підстава для застосування заходів реагування.

Також судова колегія вважає за необхідне зазначити, що не усунення виявлених перевіркою порушень прямою дією впливає на ризик виникнення надзвичайної ситуації, аварії чи пожежі, що може спричинити загрозу життю та здоров'ю людей, оскільки впливає на забезпечення безпеки роботи школи, безпеки його учнів, викладачів та обслуговуючого персоналу у відповідності з вимогами протипожежних норм, техногенної безпеки та цивільного захисту; на своєчасність виявлення надзвичайної ситуації, пожежі; на ліквідацію пожежі, надзвичайної ситуації та ліквідації її наслідків; на евакуацію людей та їх захисту від наслідків пожежі, надзвичайної ситуації, на забезпечення всіх осіб, що знаходяться в будівлі індивідуальними засобами захисту органів дихання і шкіри.

При такому становищі школярі та викладачі НВК ЗОШ І-ІІ постійно перебувають в умовах коли існує реальна загроза втрати життя, отримання травм, шкоди своєму здоров'ю чи невиконання та ігнорування керівництвом та посадовими особами апелянта вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту.

Слід зазначити, що недотримання апелянтом вимог законодавства з питань пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, може призвести до негативних наслідків, пов'язаних з виникненням пожеж чи інших надзвичайних ситуацій, що можуть статися в численних приміщеннях, які експлуатуються навчальним закладом та в яких одночасно перебуває велика кількість людей.

При такому стані цілковитого недотримання вимог законодавства з питань пожежної техногенної безпеки, цивільного захисту у державному навчальному закладі НВК ЗОШ І-ІІ постає питання вірогідного виникнення пожежі чи надзвичайної ситуації, а у випадку їх фактичного настання призведе до неминучого заподіяння шкоди здоров'ю або життю людей.

З огляду на викладене постанова суду першої інстанції викладена достатньо повно, висновки обгрунтовані з посиланням на конкретні норми Законів України та відповідають чинному законодавству.

Доводи апелянта викладені у апеляційній скарзі за змістом ідентичні наданим в запереченнях до адміністративного позову, зазначених висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на невірному трактуванні норм матеріального права.

За таких обставин, підстав для скасування рішення суду першої інстанції та задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Оскільки судом першої інстанції повно встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 1 ст. 316 КАС України, залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення суду - без змін.

Керуючись ст.ст.308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, апеляційний суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Плоцького навчально-виховного комплексу "Загальноосвітня школа І-ІІ ступенів-дошкільний навчальний заклад Арцизької районної ради Одеської області залишити без задоволення, а рішення Одеського окружного адміністративного суду від 11.01.2018 року - без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду в порядку ст.328-331 КАС України.

Повний текст постанови складено та підписано 07.03.2018 року

Головуючий: суддя Л.Є. Зуєва

суддя О.А. Шевчук

суддя А.Г. Федусик