Ухвала

від 06.03.2018 по справі 173/2298/16-ц

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

ЄУН 173/2298/16-ц

н/п 2/174/52/2018

06 березня 2018 року м. Вільногірськ

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді - Борцової А.А.,

з участю секретаря - Заіки А.В., представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вільногірську цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до товариства з обмеженою відповідальністю Верхньодніпровське сільськогосподарське підприємство агрофірма Промінь про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ТОВ ВСП АФ Промінь про розірвання договору оренди земельної ділянки та стягнення орендної плати, та з урахуванням уточнення заявлених вимог просить розірвати укладений між нею та відповідачем договір оренди земельної ділянки паю від 10.11.2006 року № 150 зареєстрований у книзі реєстрації договорів оренди землі у Вехньодніпровському райвідділі Регіональної філії Центру держаного земельного кадастру від 29.01.2009р. та додаткову угоду до вказаного договору укладену 29.08.2016 р.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявила клопотання про витребування у відповідача додаткової угоди до договору від 10.11.2006 р., укладену 29.08.2016 р., мотивуючи тим, що проект даної угоди в порядку, передбаченому ст. 33 Закону України Про оренду землі відповідач не надсилав, її зміст позивачу не відомий. Зверталися до відповідача з листом про надання копії даної угоди, однак відповіді не отримали.

В судовому засіданні представник відповідача проти клопотання заперечив, мотивуючи тим, що клопотання подано з пропуском встановлених строків, надання проекту угоди позивачці не передбачено, оскільки між сторонами укладалася додаткова угода, якою вирішувалося питання строків дії основної угоди, а не питання поновлення договору оренди, як це зазначає представник позивача, і крім того, згідно поштового повідомлення лист до товариства про надання копії угоди, на який посилається представник позивача в обґрунтування клопотання, датовано, згідно наданої копії 30.01.2018 р., а згідно поштового повідомлення, наданого ним же, отримано товариством 22.01.2018 р., що не можливо. У задоволенні клопотання просить відмовити.

Вислухавши сторони, суд прийшов до висновку, що клопотання не підлягає задоволенню по наступним підставам.

Так, відповідно до ч.1, 2 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено, зокрема, вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причин неможливості самосійного отримання цього доказу.

Разом з тим, на обґрунтування вказаних обставин представником позивача надано лист, адресований відповідачу про надання копії додаткової угоди від 30.01.2018 р., а на підтвердження його отримання відповідачем - поштове повідомлення, згідно з яким підприємством вказаний лист отримано 22.01.2018 року, тобто раніше за дату його написання.

При таких обставинах, зазначені документи не можуть бути прийняті судом на обґрунтування позиції позивача щодо неможливості отримання зазначеного ним доказу самостійно, тому клопотання представника позивача є передчасним і задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 83, 84 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя: А.А. Борцова