Ухвала

від 05.03.2018 по справі 2-2277/11

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2277/11

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 березня 2018 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області у складі:

головуючої судді Шепетко І.О.,

за участі секретаря Терпай С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Ужгород заяву Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Публічне акціонерне товариство Державний ощадний банк України в особі філії - Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України звернулося до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з вищезазначеною заявою.

Заява обґрунтована тим, що при ухваленні рішення, судом не враховано, що заборгованість за кредитним договором обчислювалася у валюті зобов'язання - Євро. Позивач правомірно просив стягнути заборгованість у валюті кредиту, яка станом на 01.09.2010 року становила 126 572,37 Євро, з яких: 93 101,59 Євро - основний борг; 25 114,70 Євро - відсотки за користування кредитом; 8 356,08 Євро - пеня за несвоєчасне погашення кредиту. Таким чином, при ухваленні рішення судом не зазначено суми заборгованості в іноземній валюті.

У судове засідання представник заявника не з'явився, про час і місце розгляду заяви був належним чином повідомлений.

ОСОБА_1 в судове засідання не з'явилася, про час і місце розгляду заяви була належним чином повідомлена.

Представником ОСОБА_1 - ОСОБА_2 через канцелярію суду подано заперечення проти заяви про ухвалення додаткового рішення, з тих підстав, що таке питання повинно вирішуватися тим самим складом суду, який приймав рішення, в іншому випадку особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах. Крім того зазначає, що, даною заявою позивач доповнює та змінює свої вимоги, що не припустимо при вирішенні питання про додаткове рішення. Також звертає увагу на те, що рішення було постановлено 31 травня 2011 року, тобто більше шести років тому, ухвалою апеляційного суду в частині тіла кредиту та відсотків за користування кредитними коштами залишено без змін, у частині стягнення відсотків та тіла у гривнях позивачем не оскаржувалося. Відтак, просить відмовити у задоволення заяви.

На підставі ч. 4 ст. 270, ч. 2 ст. 247 ЦПК України, суд вважає можливим розглянути подану заяву без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Дослідивши та оцінивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступних висновків.

З доданих до заяви документів, судом встановлено наступне.

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року позов ВАТ Державний ощадний банк України в особі філії Закарпатське обласне управління ВАТ Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу - задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 в користь відкритого акціонерного товариства Державний ощадний банк України 931 946,91 гривень - основного боргу; 251 398,15 гривень - відсотків за користування кредитом; 20 020,00 гривень - пені. Розстрочено виконання рішення на 24 місяці шляхом погашення Позичальником по 50 140 грн. щомісячно.

Ухвалою Апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2011 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року залишено без змін.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 31.10.2012 року ухвалу Апеляційного суду Закарпатської області від 25.11.2011 року у частині вирішення позовних вимог про стягнення пені та застосуванні розстрочки виконання рішення суду - скасовано, справу у цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Закарпатської області від 05.02.2013 року, рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 31.05.2011 року в частині зменшення розміру пені та застосування розстрочки - скасовано. Позовну заяву ВАТ Державний ощадний банк України в частині стягнення пені - задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ Державний ощадний банк України 90 514, 01 грн. (8356,08 ЄВРО) нарахованої пені за несвоєчасне погашення кредиту. В задоволенні заяви ОСОБА_1 про застосування розстрочки виконання рішення - відмовлено.

За приписами ч. 1 ст. 270 ЦПК України , суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 ЦПК України.

Крім цього, відповідно до роз'яснень, що містяться у пункті 20 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільній справі , додаткове рішення може ухвалити лише той склад суду, що ухвалив рішення в даній справі. В іншому разі особа має право звернутися до суду з тими ж вимогами на загальних підставах.

Як зазначено вище, рішення у вказаній справі було ухвалене Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області в особі судді Івашкович І.І., який, відповідно до Постанови Верховної Ради України № 788-VIII від 12 листопада 2015 року (Відомості Верховної Ради (ВВР), 2015, № 48, ст.477) був звільнений з посади судді у зв'язку з поданням заяви про відставку.

За таких обставин, процесуальне вирішення питання про ухвалення по цій справі додаткового рішення не є можливим, а тому заява позивача про ухвалення додаткового рішення не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 270, 353-355 ЦПК України , суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України в особі філії - Закарпатського обласного управління Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України про ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Державний ощадний банк України до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Закарпатської області протягом п'ятнадцяти днів у порядку ст. 354 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_3