Ухвала

від 07.03.2018 по справі 2-2375/10

ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2375/10

Номер провадження 4-с/525/1/2018

УХВАЛА

Іменем України

07 березня 2018 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

державного виконавця Шепель Н.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка скаргу Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" до старшого державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_1 про визнання його дій неправомірними, скасування постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 28.12.2017 року та зобов'язання відновити виконавче провадження №54045431 з виконання виконавчого листа по цивільній справі №1-2375/2010 від 02.02.2011 року, -

встановив :

20 лютого 2018 року Уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк" ОСОБА_2 звернулася до суду із скаргою на постанову державного виконавця Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області ОСОБА_1 від 28.12.2017 року у виконавчому провадженні №54045431 за виконавчим листом по цивільній справі №1-2375/2010, виконавчий лист видано 02.02.2011 року Великобагачанським районним судом Полтавської області, вказавши, що 28.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України Про виконавче провадження . Скаржник вважає дії державного виконавця неправомірними, вказує що державний виконавець не вжив усіх передбачених Законом України Про виконавче провадження заходів для виконання рішення суду, а саме: 1) відповідно до п. 11 статті 11 Закону України Про виконавче провадження (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) не винесено постанову про примусовий привід боржника ОСОБА_3 через органи Національної поліції для надання пояснень щодо не виконання рішення суду, (редакція від 05.10.2016року) - пункту 14 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження не здійснено виклик Боржника з приводу не виконання виконавчого документа, що перебуває у виконавчому провадженні; 2) відповідно до п. 11 статті 11 Закону України Про виконавче провадження (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) повинен був звернутись до суду з поданням про примусове входження до житла ОСОБА_3 для виявлення та опису майна, що передбачено статтею 57 Закону України Про виконавче провадження , але яке не підпадає під перелік видів майна громадян, на яке не може бути звернено стягнення за виконавчим документом, (редакція від 05.10.2016 року) - пункту 13 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження повинен був звернутися до суду з поданням про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника - фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника; 3) відповідно до п. 10 статті 11 Закону України Про виконавче провадження (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) в разі відсутності боржника за адресою вказаною у виконавчому документі, звернутись до суду з поданням про розшук боржника (редакція від 05.10.2016 року) - п. 1 статті 36 Закону України Про виконавче провадження - у разі відсутності відомостей про місце проживання, перебування боржника - фізичної особи, виконавець звертається до суду з поданням про винесення ухвали про розшук боржника; 4) відповідно до п. 18 статті 11 Закону України Про виконавче провадження (редакція, яка втратила чинність 05.10.2016) звернутись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника - до виконання зобов'язань, (редакція від 05.10.2016 року) - пункту 19 частини 3 статті 18 Закону України Про виконавче провадження у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звернутися до суду, який видав виконавчий документ, за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника за межі України до виконання зобов'язань за рішенням; 5) державним виконавцем, не направлялися запити з метою виявлення наявності у боржника цінних паперів, вкладів, майна за місцем проживання, іншого рухомого майна, не направлялися запити щодо виконання постанови про розшук заставного транспортного засобу та ін.; 6) в постанові про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП №54045431 від 28.12.2017 року взагалі не вказано відомості щодо результатів проведеної роботи щодо перевірки майнового стану ОСОБА_3.

Скаржник та боржник, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляд справи, повторно до суду не прибули, що не перешкоджає розгляду справи відповідно до положень ч. 2 ст. 450 ЦПК України (88-93, 97-101).

Державний виконавець Шепель Н.І. зазначені в скарзі аргументи не визнала, в наданому суду поясненні зазначила, що нею вжиті всі необхідні заходи при виконанні рішення з примусового виконання виконавчого листа №1-2375/2010, виданого 02.02.2011 року Великобагачанським районним судом Полтавської області про стягнення з ОСОБА_3 боргу в сумі 27983,41 гривень, вважала скаргу такою, що не підлягає до задоволення, посилалася на обставини зазначені нею в письмовому запереченні, яке просила приєднати до матеріалів справи. Вказувала, що діяла відповідно до вимог Закону України "Про виконавче провадження". Нею дійсно 28.12.2017 року по даному провадженню винесено постанову про повернення виконавчого документу, оскільки нею було проведено ряд виконавчих дій. На підтвердження свого заперечення державним виконавцем надано копії письмових документів. Зазначала, що боржник ОСОБА_3 на виклики до відділу ДВС з'являвся своєчасно, не перешкоджав виконавцю при перевірці майнового стану, але у боржника відсутнє будь-яке майно, на яке можливо звернути стягнення.

Перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що в її задоволенні слід відмовити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що 30.05.2017 року до Великобагачанського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Полтавській області надійшов на виконання виконавчий лист №1-2375/2010, виданий 02.02.2011 року, про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ "ВіЕйБі Банку" боргу в сумі 27983,41 гривень (а.с. 103).

31.05.2017 року старшим державним виконавцем Великобагачанського РВ ДВС ОСОБА_1 винесене постанову про відкриття виконавчого провадження, номер виконавчого провадження №54045431 (а.с. 105).

Державним виконавцем здійснено відповідні дії та отримано інформацію щодо наявності майна боржника ОСОБА_3, а саме: 1) виклик боржника від 08.06.2016 року; 2) Державна фіскальна служба - відповідь від 09.06.2017 року; 3) Пенсійний фонд України - відповідь від 16.06.2017 року; 4) Державна фіскальна служба - відповідь від 08.06.2017; 5) Пенсійний фонд України - відповідь від 17.06.2017 року; 6) Інформаційна довідка з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно - сформована 08.06.2017 року, в якій зазначено, що реєстр обтяжень має обтяження у виді арешту майна боржника на підставі постанови державного виконавця від 21.08.2009 року, іншого майна в боржника на зареєстровано; 7) Державна міграційна служба - відповідь від 21.06.2017 року про відсутність закордонного паспорта в боржника; 8) Відомості про зареєстроване місце проживання боржника від 04.07.2017 року; 9) Декларація про доходи та майно боржника, яка заповнена боржником ОСОБА_4 особисто при з'явленні до відділу ДВС від 19.06.2017 року; 10) копія трудової книжки, яка надана боржником для огляду у відділ ДВС; 11) Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку - відповідь від 18.08.2017 року акції відсутні; 11) ОСОБА_4 огляду державним виконавцем житлового приміщення, в якому зареєстрований та проживає боржник, від 27.10.2017 року, майно у боржника відсутнє; 12) Відповіді про відсутність зареєстрованих на ім'я божника транспортних засобів від 23.10.2017 року та 20.10.2017 року; 13) Державна фіскальна служба - відповідь від 30.10.2017 року; 3) Пенсійний фонд України - відповідь від 27.10.2017 року; 4) Державна фіскальна служба - відповідь від 27.10.2017; 5) Пенсійний фонд України - відповідь від 27.10.2017 року. Оглянуті матеріали не містять інформації про наявність у боржника будь-якого майна чи грошових коштів, на що можливо звернути стягнення (а.с. 106-121), та спростовують аргументи наведені скаржником у змісті скарги поданої до суду.

28.12.2017 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, який діяв на час винесення постанови (а.с. 70).

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII, виконавчий документ, виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

При вирішенні скарги, суд приймає до уваги, що частиною 5 статті 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

Відповідно до частини 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" від 02 червня 2016 року № 1404-VIII передбачено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв'язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред'явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення.

Таким чином, скаржник може скористатися своїм правом повторно подати виконавчий документ до виконання до Великобагачанського РВ ДВС ГТУЮ у Полтавської області протягів строків, встановлених статтею 12 Закону України "Про виконавче провадження".

Суд приходить до висновку про те, що наведений у скарзі перелік дій, які скаржник вважав не виконаними державним виконавцем, відповідною посадовою особою виконано, крім того суд зазначає, що Закон України "Про виконавче провадження", як і Інструкція з організації примусового виконання рішень, яка затверджена наказом Міністерства юстиції України від 02.04.2012 року за №512/5, зареєстрована в Міністерстві юстиції України 02 квітня 2012 р. за № 489/20802, не містить будь-якого визначеного переліку тих дій, які зобов'язаний вчинити державний виконавець, а тому суд при оцінці повноти вчинення дій щодо даного виконавчого провадження керується принципами, які визначені в Законі України "Про виконавче провадження" та не вбачає будь-яких підстав, які б вказували, що дії державного виконавця при винесенні ним постанови про повернення виконавчого документу стягувачеві були неправомірними чи незаконними.

Щодо зазначення скаржником у скарзі того, що зміст постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві не містить результатів проведеної роботи державним виконавцем, то суд зазначає, що дана обставини не впливає на те, що державним виконавцем вжито всі необхідні заходи щодо примусового виконання рішення суду.

Оскільки державний виконавець на час винесення постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві, здійснив усі необхідні дії по виявленню грошових коштів і майна, на яке можливо звернути стягнення, суд не вбачає порушень у його діях.

Судові витрати, пов'язані з розглядом скарги, відсутні.

Керуючись ст. ст. 258-260, 451 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

В задоволенні скарги Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ "ВіЕйБі Банк", місцезнаходження юридичної особи: вулиця Дегтярівська, 27-Т, місто Київ, на постанову державного виконавця про повернення виконавчого документу стягувачу, відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Апеляційного суду Полтавської області через Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Повний текст ухвали виготовлено о 13 годині 00 хвилин 12 березня 2018 року.

Суддя Ю.І. Ячало