Рішення

від 04.08.2010 по справі 2-2375/10

ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-2375/ 2010 року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

4 серпня 2010 року с. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі: головуючого судді Назаренко О.В., за участі секретаря Богуславської Х.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє також в інтересах неповнолітніх дітей ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_2, до ОСОБА_4, відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції про виключення майна з акту опису і арешту,

УСТАНОВИВ:

7.12.2009 року до суду подано позов ОСОБА_1, яка діє в інтересах неповнолітніх дітей, до ОСОБА_4 та відділу державної виконавчої служби Харківського районного управління юстиції, в якому просить суд визшкш право власності на телевізор JVC АС-1415 ЕЕ № 14940265, DVD рекордер ВВК DW 9917К VD № НОМЕР_1, CD програвач Philips AR 1316 LM 100531074090, мікрохвильову піч Samsung СЕ 1823 MR за позивачем, а також визнати право власності за неповнолітнім ОСОБА_2 не велосипед Target-sport , а також виключиш зазначене майно із акту опису і арешту.

В судовому засіданні позивач повністю підтримала позовні вимоги і пояснила суду, що 11.06.2008 року складено акт опису і арешту майна, але позивач вважає, що перелічене у позові майно є власністю особисто позивача і її неповнолітнього сина, а тому просила це визнати і виключити майно з акту опису і арешту.

Відповідач ОСОБА_4 позовні вимоги визнав в повному обсязі.

Представник державної виконавчої служби у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, пояснивши що майно було описано і арештовано відповідно до рішення суду і у відповідності із законом, а також було зазначено, що арештований велосипед не є дитячим.

Вислухавши у судовому засіданні пояснення сторін і дослідивши надані суду докази; судом встановлено наступне.

Зазначене у позові майно арештовано і описано відповідно до акту опису і арешту майна АА № 766180 від 11.06.2008 року по виконавчому провадженню, відкритому на підставі виконавчого листа Харківського районного суду Харківської області № 2-424 від 19.05.2005 оку про стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_5 суми боргу в розмірі 8955 гривень 25 коп.

Відповідно до ст. 59 Закону України Про виконавче провадження особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Позивач і відповідач ОСОБА_4 перебувають у зареєстрованому шлюбі з 26 серпня 2000 року, що підтверджено копією свідоцтва про одруження І-ВЛ № 120392, виданим Мереф'янською міською радою Харківського району Харківської області. Таким чином, відповідно до ст. ст. 60,61 СК України спірне майно є спільною сумісною власністю подружжя, на яке може бути звернено стягнення відповідно до вимог ст. 73 СК України.

Надана суду копія договору дарування від 20 серпня 2006 року, відповідно до якого спірне майно позивач отримана у подарунок від іншої особи суд не приймає як достовірний доказ, оскільки вважає, що такий договір укладений з метою приховати майно від стягнення. Так суду не надано доказів того, що у технічних паспортах і гарантійних талонах на придбану побутову техніку зазначено прізвище дарувальника ОСОБА_6, а документи на це майно в матеріалах справи відсутні. Суд також враховує, що дата укладення такого договору, а саме 20.08.2006 року безпосередньо збігається із зверненням відповідача ОСОБА_4 із клопотанням до державного виконавця листом від 28.08.2006 року. Ніяких обставин, пов'язаних із даруванням одночасно декількох предметів побутової техніки суду не

повідомлено. Майно подружжя ОСОБА_4 не поділено. Доказів належності на праві власності неповнолітній дитині велосипеду суду не надано. Таким чином, суд вважає недоведеним належність спірного майна особисто позивачу і Неповнолітньому ОСОБА_2 10.04.2001 року і повністю відмовляє в задоволенні позовних вимог.

На підставі ст. 88 ЦПК України судові витрати, понесені позивачем суд відносить за рахунок позивача.

Керуючись ст. ст. 10,11,60,61,88,212-215 ЦПК України, ст. ст. 60,61,73 СК України, ст. 59 Закону України Про виконавче провадження , суд

ВИРІШИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог повністю відмовити, Судові витрати, понесені ОСОБА_1 віднести за її особистий рахунок.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня проголошення рішення суду, а особами, без участі яких постановлено рішення протягом 10 днів з дня отримання копії рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Головуючий суддя: Назаренко О.В.