Постанова

від 20.02.2018 по справі 759/3881/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 лютого 2018 року м. Київ

Справа № 759/3881/17

№ апеляційного провадження: № 22-ц/796/862/2018

Апеляційний суд міста Києва у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого(судді-доповідача) Невідомої Т.О.,

суддів Гаращенка Д.Р., Пікуль А.А.

секретар Лісовська А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року, постановлену під головуванням судді Величко Т.О., у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент про захист прав споживачів,

в с т а н о в и в:

У березні 2017 року ОСОБА_2 звернулася з позовом до ТОВ Укрбуд Девелопмент про захист прав споживачів.

Зазначала, що 20 січня 2015 року між нею та ТОВ ФК Житло-Капітал було укладено договір № 37-2001/2015-1 про участь у Фонді фінансування будівництва житлового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1, згідно умов якого визначено термін введення будівництва в експлуатацію - 30 червня 2016 року, а термін передачі об'єкта інвестування довірителю - 30 вересня 2016 року. На виконання умов даного договору 29 січня 2015 року вона сплатила повну вартість об'єкта інвестування, що підтверджується свідоцтвом НОМЕР_1 від 29 січня 2015 р. про участь у фонді фінансування будівництва виду А ЖК Академ-Парк . Того ж дня між нею та ФК Житло-Капітал було укладено договір про відступлення майнових прав № НОМЕР_1 від 29 січня 2015 року, за умовами якого вона отримала майнові права на об'єкт інвестування - квартиру № 51 у житловому комплексі по Ак. Вернадського, 24 у Святошинському районі м. Києва. Забудовником зазначеного житлового комплексу є ТОВ Укрбуд Девелопмент , який згідно договору та Правил фонду фінансування будівництва, договору управителя фонду і забудовника про спорудження житла від 25 червня 2014 року № 25/06/14-1, взяв на себе зобов'язання, зокрема, ввести об'єкт будівництва в експлуатацію та передати об'єкти інвестування довірителям у строк та в порядку, визначеному договором. Посилаючись на те, що у визначені договором строки відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання, не ввів об'єкт будівництва в експлуатацію та не передав до 30 вересня 2016 року об'єкт інвестування, чим порушив її право, просила стягнути з ТОВ Укрбуд Девелопмент на її користь пеню на підставі Закону України Про захист прав споживачів в сумі 5 553 973,00 грн.

Рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ТОВ Укрбуд Девелопмент на користь ОСОБА_2 пеню за невиконання умов договору у розмірі 5 553 973,00 грн.

Стягнуто з ТОВ Укрбуд Девелопмент на користь держави судовий збір у розмірі 640,00 грн.

Не погодившись із таким рішенням суду, ОСОБА_1 в інтересах ТОВ Укрбуд Девелопмент подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та неправильне застосування норм матеріального і процесуального права, просив скасувати рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 Зазначає, що між ТОВ Укрбуд Девелопмент та ОСОБА_2 будь-які договори не укладалися. 20 січня 2015 року позивачка уклала договір з ТОВ Житло-Капітал , згідно з яким вона передала ТОВ Житло-Капітал в управління грошові кошти з метою отримання у власність житла, а управитель зобов'язався прийняти кошти на рахунок фонду фінансування будівництва у довірчу власність та здійснювати від свого імені управління цими коштами в порядку та на умовах, передбачених договором та правилами фінансування будівництва, договором між забудовником та управителем та чинним законодавством України. Згідно п. 1.4. договору про участь у фонді фінансування будівництва, визначено, що при здійснення управління майном для досягнення мети цього договору управитель діє від свого імені в інтересах довірителів та дотримується встановлених правилами фонду фінансування будівництва та цим договором обмежень щодо окремих дій з управління цим майном і обмежень права довірчої власності. Розділом 5 договору управителя з забудовником терміни виконання робіт, а саме п. 5.2., встановлюються планово-орієнтовні строки введення об'єкту будівництва в експлуатацію та передачу його під заселення. Пунктом 5.4. договору визначено, що планово-орієнтовний строк прийняття об'єкту будівництва є орієнтовно запланованим і може бути продовженим за наявністю конкретних причин за погодженням з управителем як достатньо обґрунтованими для перенесення строків. Згідно з п. 5.7. договору управителя з забудовником зазначено, що у випадку, якщо в ході виконання робіт виникне необхідність внести окремі зміни у графік виконання будівельних робіт, вони можуть здійснюватися лише за наявності узгодження сторін в письмовій формі і оформлятися доповненням до договору управителя із забудовником. Між ТОВ Укрбуд Девелопмент та ТОВ Житло-Капітал укладались додаткові угоди про перенесення планово-орієнтовних строків введення об'єкту будівництва в експлуатацію, зокрема, додаткова угода № 8 від 10 серпня 2016 року сторонами було внесено зміни до Розділу 5 договору управителя з забудовником, де п. у 5.3 було змінено планово-орієнтовний строк прийняття в експлуатацію об'єкту будівництва (секція 1) - 20 грудня 2017 року. Листом від 13 лютого 2017 року № 01601 ТОВ Укрбуд Девелопмент повідомило ТОВ Житло-Капітал про вимушене перенесення планово-орієнтовних термінів введення об'єкту будівництва в експлуатацію. Таким чином, відповідачем на законних підставах, відповідно до договору управителя з забудовником, було перенесено строки введення об'єкту будівництва в експлуатацію ще до звернення позивачки з позовом, при цьому обов'язок письмового повідомлення позивача про зазначене, покладено саме на ТОВ Житло-Капітал . А зважаючи, що ТОВ Житло-Капітал не було залучено до участі у справі - зазначені докази не було надано до суду. Також, вважав, що суд першої інстанції помилково застосував до правовідносин позивача з відповідачем норми Закону України Про захист прав споживачів , в той час, як вони регулюються Законом України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю .

В суді апеляційної інстанції Потапов Д.В. в інтересах ТОВ Укрбуд Девелопмент апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити з наведених у ній підстав.

ОСОБА_2 заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вважала, що судом вирішений спір правильно. Подала письмові заперечення.

Вислухавши пояснення осіб, які з'явилися в судове засідання, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до п. 3 Розділу ХІІ (Прикінцеві та перехідні положення) Закону України Про судоустрій і статус суддів від 02.06.2016 року № 1402 - VІІІ апеляційні суди, утворені до набрання чинності цим Законом, продовжують здійснювати свої повноваження до утворення апеляційних судів у відповідних апеляційних округах.

Відповідно до п. 8, ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року, до утворення апеляційних судів в апеляційних округах їхні повноваження здійснюють апеляційні суди, у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Відповідно до п. 9 ч. 1 Розділу ХІІІ (Прикінцеві та перехідні положення) ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року , справи у судах першої та апеляційної інстанцій, провадження у яких відкрито до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

У зв'язку із зазначеним справа підлягає розгляду у порядку, встановленому ЦПК України у редакції Закону № 2147-VІІІ від 03 жовтня 2017 року.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом, 20 січня 2015 року між ОСОБА_2.(довіритель) та ТОВ ФК Житло-Капітал (управитель) було укладено Договір № 37-2001/2015-1 про участь у Фонді фінансуванні будівництва житлового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва, 1 черга будівництва, 1 пусковий комплекс (а.с.12-25).

Відповідно до умов Договору ТОВ УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ є забудовником, замовником будівництва житлового комплексу, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва та взяв на себе зобов'язання і несе відповідальність за спорудження вказаного об'єкта, своєчасного введення його в експлуатацію та передачу довірителю об'єкта інвестування у власність.

Згідно з п. 1.9 договору об'єктом будівництва розуміється житловий комплекс з наступними характеристиками: адреса: АДРЕСА_1 у Святошинському районі м. Києва, кадастровий номер: НОМЕР_2 (1 черга будівництва, 1 пусковий комплекс) планово-орієнтовний термін введення будівництва в експлуатацію: 30 червня 2016 року, планово-орієнтовний термін передачі об'єкта інвестування довірителю: до 30 вересня 2016 року.

29 січня 2015 року на виконання умов даного договору та з метою отримання у власність житла ОСОБА_2 було оплачено повну вартість об'єкту інвестування - квартири №51 у житловому комплексі по бульв. Академіка Вернадського, 24 у Святошинському районі м. Києва у сумі 761 862 грн.

Зазначене підтверджується Свідоцтвом № НОМЕР_1 від 29 січня 2015 року про участь у Фонді фінансування будівництва виду А ЖК АКАДЕМ-ПАРК (далі - Фонд. ФФБ) (а.с.40).

Також, 29 січня 2015 року між ОСОБА_2 та ТОВ ФК Житло-Капітал було укладено Договір про відступлення майнових прав №М37-2001/2015-1 від 29 січня 2015 року, за умовами якого ОСОБА_2 отримала майнові права на об'єкт інвестування - на квартиру №51 у житловому комплексі по бульв. Академіка Вернадського, 24 у Святошинському районі м. Києва (1 черга будівництва, 1 пусковий комплекс). Разом з майновими правами до позивачки також перейшло право отримати об'єкт інвестування у власність від Забудовника після введення його в експлуатацію (а.с.41).

Ухвалюючи рішення про задоволення позову ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив з того, що ТОВ УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ неналежним чином виконало свої зобов'язання та не здало будинок в експлуатацію у визначений договором строк - до 30 червня 2016 року, а тому, ОСОБА_2 має право на стягнення з ТОВ УКРБУД ДЕВЕЛОПМЕНТ пені на підставі ч. 5 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів в розмірі 3% від вартості об'єкту інвестування за кожен день прострочення за період з 01 липня 2016 року по 01 березня 2017 року в сумі 5 553 973,98 грн.

Колегія суддів не може погодитися з такими висновками суду першої інстанції.

Суд першої інстанції неправильно застосував норми матеріального права, неповно з'ясував обставини, що мають значення для справи, у зв'язку з чим неправильно вирішив спір.

Так, загальні принципи, правові та організаційні засади залучення коштів фізичних і юридичних осіб в управління з метою фінансування будівництва житла та особливості управління цими коштами, а також правові засади та особливості випуску, розміщення та обліку сертифікатів фондів операцій з нерухомістю визначені Законом України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю .

Відповідно до ст. 6 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю визначено, що об'єкт управління майном знаходиться в довірчій власності управителя.

Управитель є довірчим власником отриманого ним в управління майна.

Статтею 7 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю визначено, що управитель фонду на праві довірчої власності здійснює управління фондом та для досягнення мети управління майном, визначеної установниками цього фонду, перераховує частину отриманих коштів у напрямах, зазначених у Правилах.

Управитель при реалізації права довірчої власності: має право одночасно здійснювати управління кількома ФФБ та ФОН; не може відповідати за своїми боргами активами фонду; несе відповідальність за дотримання вимог цього Закону Правил фонду та договору управління майном; несе відповідальність за забезпечення інтересів установника управління, повноту і своєчасність виконання своїх зобов'язань перед ним.

Статтею 9 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю визначено, що управитель укладає із забудовником договір, за яким забудовник зобов'язується збудувати один або декілька об'єктів будівництва, ввести їх в експлуатацію в установленому законодавством порядку та передати об'єкти інвестування установникам цього фонду у строки та на умовах, визначених цим Законом, Правилами фонду та договором управління майном, а управитель зобов'язується здійснювати фінансування будівництва цих об'єктів будівництва на умовах договору.

Договір між забудовником та управителем ФФБ має обов'язково містити зобов'язання забудовника після закінчення будівництва передати об'єкти інвестування у власність довірителям ФФБ на умовах цього Закону та Правил ФФБ.

Згідно з ст. 11 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю управитель ФФБ при здійсненні управління ФФБ, зокрема, несе відповідальність за виконання своїх зобов'язань перед довірителями ФФБ у межах цього Закону та договору про участь у ФФБ; за дорученням довірителів виступає в інтересах довірителів позивачем у разі невиконання забудовником своїх зобов'язань щодо строків спорудження і якості об'єктів будівництва та передачі об'єктів інвестування довірителям у власність.

Управитель для кожного ФФБ розробляє й затверджує Правила ФФБ та інші необхідні внутрішні документи, що регламентують функціонування цього ФФБ. Правила ФФБ є обов'язковими для виконання всіма суб'єктами цієї системи фінансування будівництва житла.

Правила ФФБ визначають вид ФФБ, процедуру створення ФФБ, порядок організації взаємовідносин забудовника, управителя та довірителів, порядок встановлення управління майном, умови, особливості та обмеження здійснення управління майном, напрями та порядок використання залучених коштів, порядок участі у фонді та відмови від участі в ньому, типи вимірних одиниць об'єктів інвестування, порядок та умови закріплення об'єкта інвестування за довірителем, розмір винагороди управителя, відповідальність управителя і забудовника за невиконання прийнятих на себе зобов'язань, порядок отримання довірителем страхового відшкодування у разі несвоєчасного введення об'єкта будівництва в експлуатацію, невиконання робіт, передбачених договором між управителем і забудовником та договором між управителем і установником фонду, або неналежного виконання таких робіт та інші умови функціонування ФФБ.

Правила ФФБ є публічною пропозицією для вступу до фонду особи, яка бажає стати довірителем цього фонду, на підставі визнання цих Правил (ст. 12 Закону).

Статтею 14 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю визначено, що фізична або юридична особа, або спільний інвестор ФОН стає довірителем ФФБ за умови передачі коштів в управління управителю ФФБ та укладання з управителем ФФБ договору про участь у ФФБ.

Згідно із ст. 18 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю управитель здійснює контроль за дотриманням забудовником умов та зобов'язань за договором з метою своєчасного запобігання виникненню ризикових ситуацій у процесі будівництва внаслідок дій забудовника, що можуть призвести до: змін технічних характеристик об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; погіршення споживчих властивостей об'єктів будівництва та/або об'єктів інвестування; зростання вартості будівництва більше ніж на двадцять відсотків; збільшення строків будівництва більше ніж на дев'яносто днів.

У разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями відповідно до вимог статті 20 цього Закону, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом.

У разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва або у разі неналежного виконання управителем своїх обов'язків, передбачених частиною першою цієї статті, довіритель має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів. Управитель зобов'язаний виплатити довірителю кошти у сумі, що визначається відповідно до статті 20 цього Закону при відмові довірителя від участі у ФФБ і не може бути меншою за суму, внесену довірителем до ФФБ.

Статтею 19 Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю встановлено, що після введення об'єкта будівництва в експлуатацію забудовник письмово повідомляє про це управителя та надає дані щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування.

Управитель ФФБ надає забудовнику перелік довірителів, які мають право отримати у власність закріплені за ними об'єкти інвестування, відповідно до отриманих довірителями від управителя майнових прав на ці об'єкти інвестування, і повідомляє кожного довірителя про введення об'єкта будівництва в експлуатацію, а на письмову вимогу довірителя надає йому копію відповідного акта.

На підставі даних щодо фактичної загальної площі об'єктів інвестування довіритель за поточною ціною вимірної одиниці об'єкта інвестування здійснює остаточні розрахунки з управителем ФФБ та отримує в управителя ФФБ в обмін на свідоцтво про участь у ФФБ довідку за встановленою формою. Ця довідка є документом, що підтверджує право довірителя на набуття у власність закріпленого за ним об'єкта інвестування.

Таким чином, відповідно до положень Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю довірителі мають договірні відносини виключно із установником управління.

Зміст відносин довірителя та установника управління визначається договором про участь у ФФБ та Правилами ФФБ.

Із забудовником довіритель будь-яких договорів не укладає, в його інтересах діє управитель ФФБ.

При цьому, управитель ФФБ діє від свого імені.

Згідно з ст. 19 Закону забудовник має безпосередні відносини із довірителями лише після введення будинку в експлуатацію щодо оформлення документів для реєстрації права власності.

Так, п. 1.4. договору №37-2001/2015-1 про участь у ФФБ від 20 січня 2015 року, укладеного між ТОВ ФК Житло-Капітал та ОСОБА_2, передбачено, що при здійсненні управління майном для досягнення мети цього договору Управитель діє від свого імені в інтересах довірителів та дотримується встановлених Правилами ФФБ та цим договором обмежень щодо окремих дій з управління цим майном і обмежень права довірчої власності. Згідно з п. 2.3. договору довіритель не має права втручатися у дії управителя щодо здійснення управління ФФБ.

Пунктом 3.3. договору №37-2001/2015-1 про участь у ФФБ від 20 січня 2015 року, укладеного між ТОВ ФК Житло-Капітал та ОСОБА_2, визначено, що управитель ФФБ є довірчим власником коштів, внесених довірителями до ФФБ.

Так само, п. 3.2. Правил ФФБ виду А ЖК АКАДЕМ ПАРК визначено, що управитель ФФБ є довірчим власником коштів, внесених довірителями ФФБ, вигодонабувачами від здійснення ФФБ є довірителі ФФБ.

Згідно положень договору про участь у ФФБ, Правил ФФБ, у разі виявлення управителем ризику порушень умов договору управитель має право припинити фінансування будівництва, вимагати розірвання договору, повернення забудовником усіх спрямованих на фінансування будівництва цього об'єкта коштів, відшкодування заподіяних забудовником збитків, перерахування на рахунок ФФБ коштів, необхідних для розрахунків з довірителями, що виходять із ФФБ у зв'язку із розірванням договору про участь у ФФБ, а також здійснювати інші заходи щодо виконання забудовником своїх зобов'язань за договором, визначені цим Законом. Довіритель у разі порушення забудовником строків спорудження об'єкта будівництва має право вимагати від управителя дострокового розірвання договору та виплати йому коштів.

Сплата неустойки забудовником довірителю ні Правилами ФФБ, ні Законом Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю не передбачена.

Пунктом 14.3. Правил ФФБ виду А ЖК АКАДЕМ ПАРК , на який посилалася позивачка, визначено, що забудовник, як особа, яка згідно із законодавством має право на виконання функцій замовника будівництва, несе відповідальність згідно чинного законодавства України та договору управителя із забудовником за невиконання зобов'язань щодо організації спорудження об'єкта будівництва та своєчасного введення його в експлуатацію.

Разом з тим, в даному пункті визначено відповідальність забудовника за несвоєчасне введення об'єкта в експлуатацію перед управителем в силу договору управителя із забудовником, а не перед довірителями.

Оскільки метою участі довірителів у ФФБ є отримання вигоди від управління їх коштами управителем ФФБ, вони вправі на захист своїх вимог в рамках реалізації управителем фонду своїх прав та обов'язків довірчої власності їх коштами.

Суд першої інстанції не в повному обсязі з'ясував зміст правовідносин між сторонами, неправильно застосував до відносин норми Закону України Про фінансово-кредитні механізми і управління майном при будівництві житла та операціях з нерухомістю та дійшов помилкового висновку про задоволення позову ОСОБА_2

Крім того, судом першої інстанції було безпідставно відхилено заявлене відповідачем клопотання та не було залучено до участі у справі управителя ТОВ ФК Житло-Капітал , що призвело до неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи.

З метою усунення допущенної судом першої інстанції неповноти судового розгляду відповідно до вимог ст.367 ЦПК України судом апеляційної інстанції прийняті копії договору №25/06/14-01 управителя із забудовником від 25 червня 2014 року, додаткових угод договору №25/06/14-01 управителя із забудовником від 25 червня 2014 року, копія листа від 13 лютого 2017 року № 01601 та досліджені у якості нових доказів.

Згідно з відомостями указаних письмових доказів установлено:

Пунктом 5.4. договору №25/06/14-01 управителя із забудовником від 25 червня 2014 року визначено, що планово-орієнтовний строк прийняття об'єкту будівництва є орієнтовно запланованим і може бути продовженим за наявністю конкретних причин за погодженням з управителем як достатньо обґрунтованими для перенесення строків. Згідно з п. 5.7. договору управителя з забудовником зазначено, що у випадку, якщо в ході виконання робіт виникне необхідність внести окремі зміни у графік виконання будівельних робіт, вони можуть здійснюватися лише за наявності узгодження сторін в письмовій формі і оформлятися доповненням до договору управителя із забудовником.

ТОВ Укрбуд Девелопмент та ТОВ Житло-Капітал неодноразово укладались додаткові угоди про перенесення планово-орієнтовних строків введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

Додатковою угодою № 8 від 10 серпня 2016 року сторонами було внесено зміни до Розділу 5 договору управителя з забудовником, де п. у 5.3 було змінено планово-орієнтовний строк прийняття в експлуатацію об'єкту будівництва (секція 1) - 20 грудня 2017 року. Відповідно до копію листа від 13 лютого 2017 року № 01601 ТОВ Укрбуд Девелопмент повідомило ТОВ Житло-Капітал про вимушене перенесення планово-орієнтовних термінів введення об'єкту будівництва в експлуатацію.

Таким чином, перенесення строків прийняття в експлуатацію об'єкту будівництва було узгоджене забудовником із ТОВ Житло-Капітал шляхом укладення письмових договорів.

За таких обставин у суду відсутні правові підстави для покладення на забудовника ТОВ Укрбуд Девелопмент обов'язку сплатити ОСОБА_2 пеню за порушення строку здачі будинку в експлуатацію.

Враховуючи викладене, рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Керуючись ст.ст. 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю Укрбуд Девелопмент , задовольнити.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 28 листопада 2017 року скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позову.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Повне судове рішення складено 07 березня 2018 року.

Головуючий: Т.О. Невідома

Судді: Д.Р. Гаращенко

А.А. Пікуль