Рішення

від 28.02.2018 по справі 904/10761/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49600

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.02.2018м. ДніпроСправа № 904/10761/16

Господарський суд Дніпропетровської області у складі: суддя Петрова В.І.

за участю секретаря судового засідання Кутяєва В.С.

За позовом Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА", м. Дніпро

до Петропавлівської районної організації "Спортивний клуб ВОСТОК", с. Миколаївка, Петропавлівський район, Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області, м. Дніпро

про стягнення заборгованості за договором оренди

Представники:

від позивача: Зеленова А.І., дов. №180118-09/Р-003 від 18.01.2018р.

від відповідача: не з'явився

від третьої особи: не з'явився

СУТЬ СПОРУ:

У листопаді 2016р. Українське державне підприємство поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "УКРПОШТА" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до Петропавлівської районної організації "Спортивний клуб ВОСТОК" про стягнення заборгованості з орендної плати у розмірі 13 164,76грн., пені у розмірі 2 126,74грн., 3% річних у розмірі 187,08грн. та інфляційних у розмірі 638,89грн.

Позовні вимоги обгрунтовував неналежним виконанням відповідачем умов договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, №12/02-5449-ОД від 09.01.2014р. в частині повної та своєчасної оплати оренди майна.

Ухвалою суду від 25.11.2016р. порушено провадження у справі та прийнято позовну заяву до розгляду, справу призначено до розгляду в засіданні на 01.12.2016р.

Ухвалою суду від 01.12.2016р. відкладено розгляд справи на 13.12.2016р. та залучено до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області.

Ухвалою суду від 13.12.2016р. відкладено розгляд справи на 20.01.2017р.

Ухвалою суду від 20.01.2017р. продовжено строк вирішення спору на 15 днів та відкладено розгляд справи на 06.02.2017р.

06.02.2017р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області подало письмові пояснення, в яких позовні вимоги підтримало у повному обсязі, зазначало, що 28.12.2016р. видало наказ за №12/02-412-ПО про припинення з 09.12.2016р. договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, №12/02-5449-ОД від 09.01.2014р. Листом від 12.01.2017р. відповідач надіслав третій особі акт приймання-передачі орендованого нежилого приміщення від 08.12.2016р., згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв приміщення у задовільному стані. Проте на момент припинення строку дії договору у відповідача існує заборгованість з орендної плати до Державного бюджету.

Ухвалою суду від 06.02.2017р. відкладено розгляд справи на 07.02.2017р. та зобов'язано керівника та головного бухгалтера Дніпропетровської дирекції УДППЗ "УКРПОШТА" з"явитись у судове засідання для дачі пояснень з питань, що виникли під час розгляду справи.

07.02.2017р. відповідач подав до суду відзив, в якому позов не визнавав, зазначав, що виконав зобов"язання з оплати частини орендної плати у повному обсязі, а саме: у розмірі 13 800,25грн.

Ухвалою суду від 07.02.2017р. у справі призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, а також зупинено провадження у справі у зв"язку з призначенням судової експертизи до повернення її з висновком експерта до Господарського суду Дніпропетровської області.

19.12.2017р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта за №1345/1346-17 від 13.12.2017р. разом з матеріалами справи.

Ухвалою суду від 03.01.2018р. поновлено провадження у справі з 22.01.2018р., вирішено здійснювати розгляд справи у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 22.01.2018р.

22.01.2018р. позивач у судовому засіданні зазначив, що 01.03.2017р. Українське державне підприємство поштового зв'язку "УКРПОШТА" реорганізовано шляхом перетворення у Публічне акціонерне товариство "УКРПОШТА", яке є його правонаступником.

Ухвалою суду від 22.01.2018р. відкладено підготовче засідання на 15.02.2018р.

06.02.2018р. третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Регіональне відділення Фонду держмайна України по Дніпропетровській області надало письмові пояснення, в яких зазначило, що станом на 22.01.2018р. у відповідача існує заборгованість з орендної плати до Державного бюджету. Висновок експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи відповідає договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, №12/02-5449-ОД від 09.01.2014р., Методиці розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.95р. №786, та безпосередньо розрахунку орендної плати третьої особи, у зв"язку з чим третя особа підтримує позовні вимоги позивача.

09.02.2018р. позивач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що згідно висновку експерта заборгованість відповідача за період з 09.01.2014р. по 23.11.2016р. становить 13 737,06грн., що перевищує суму основного боргу, заявлену у позові. У зв"язку з цим позивач вважає позовні вимоги обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 15.02.2018р. закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті в засіданні на 28.02.2018р.

28.02.2018р. у судовому засіданні проголошені вступна та резолютивна частини рішення відповідно до ст.240 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

09.01.2014р. між Регіональним відділенням Фонду держмайна України у Дніпропетровській області (орендодавець, третя особа) та Петропавлівською районною організацією "Спортивний клуб ВОСТОК" (орендар, відповідач) укладений договір №12/02-5449-ОД оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, за умовами якого орендодавець зобов"язався передати, а орендар - прийняти в строкове платне користування окреме індивідуально визначене нерухоме або інше майно - нежитлові приміщення (реєстровий номер 21560045.400.АААЖЕЛ910) (далі - майно) площею 115,9 кв.м, розміщене за адресою: Дніпропетровська обл., смт. Петропавлівка, вул. Радянська, 59, на 2-му поверсі 2-х поверхового будинку, що перебуває на балансі ДД УДППЗ "Укрпошта" (балансоутримувач, позивач), вартість якого визначена згідно висновку про вартість на 10.10.2013р. і становить за незалежною оцінкою 262 166,00грн.

Згідно п.1.2. договору майно передається в оренду з метою розміщення громадської організації на площі, що не використовується для провадження підприємницької діяльності.

Відповідно до п.2.1. договору орендар вступає у строкове платне користування державним майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору (у разі оренди нерухомого майна на строк не менше ніж три роки - не раніше дати державної реєстрації договору) та акта приймання-передачі майна. Обов'язок складання акту приймання-передавання майна в оренду покладається на орендодавця (п.2.4. договору).

Договір укладено строком на 2 роки 11 місяців, що діє з 09.01.2014р. по 08.12.2016р. включно (п.10.1. договору).

За п.3.12. договору у разі припинення (розірвання) договору орендар сплачує орендну плату до повернення майна за актом приймання-передавання включно. Закінчення строку дії договору не звільняє орендаря від обов'язку сплатити заборгованість за орендною платою, якщо така виникла, у повному обсязі, враховуючи санкції, до Державного бюджету та балансоутримувачу.

Пунктом 5.11. договору передбачено, що орендар зобов"язується у разі припинення або розірвання договору повернути за актом приймання - передачі балансоутримувачу орендоване майно в належному стані.

Відповідно до ст.759 Цивільного кодексу України за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк. Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Згідно ст.2 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", який розповсюджується на спірні правовідносини, орендою є засноване на договорі строкове платне користування майном, необхідне орендареві для здійснення підприємницької та іншої діяльності.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачу за актом приймання - передачі від 09.01.2014р. передано майно (а.с.33).

Надалі, 28.12.2016р. третя особа видала наказ за №12/02-412-ПО про припинення з 09.12.2016р. договору оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, №12/02-5449-ОД від 09.01.2014р.

Листом від 12.01.2017р. відповідач надіслав третій особі акт приймання-передачі орендованого нежилого приміщення від 08.12.2016р., згідно якого відповідач передав, а позивач прийняв приміщення у задовільному стані.

Відповідно до ч.1 ст.762 Цивільного кодексу України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму. Договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном (ч.3 ст.762 Цивільного кодексу України).

Згідно ч.1 ст.284 Господарського кодексу України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу. Орендар зобов'язаний берегти орендоване майно відповідно до умов договору, запобігаючи його псуванню або пошкодженню, та своєчасно і в повному обсязі сплачувати орендну плату (ч.3 ст.285 Господарського кодексу України).

Відповідно до ст.19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Строки внесення орендної плати визначаються у договорі.

Згідно ч.3 ст.18 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендар зобов'язаний вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі.

За п.3.1. договору орендна плата визначена на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорцій її розподілу, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 04.10.1995р. №786 (зі змінами), або за результатами конкурсу на право оренди державного майна і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку листопад 2013р. 1 159,3 грн.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць. Оперативна інформація про індекси інфляції, розраховані Державною службою статистики України, розміщується на веб-сайті Фонду державного майна України.

Відповідно до п.3.4. договору у разі користування майном протягом неповного календарного місяця (першого та/або останнього місяців оренди) добова орендна плата за дні користування визначається згідно з чинною Методикою розрахунку на основі орендної плати за відповідні місяці пропорційно дням користування.

Згідно п.3.6. договору орендна плата перераховується до державного бюджету та балансоутримувачу у співвідношенні відповідно до пропорцій розподілу, установлених Кабінетом Міністрів України, і чинних на кінець періоду, за який здійснюється платіж:

- 70% до державного бюджету за місцем реєстрації орендаря у податковій інспекції на рахунки, відкриті відділенням казначейства, у розмірі 811,51 грн.;

- 30% балансоутримувачу у розмірі 347,79грн. щомісяця не пізніше 15 числа місяця, наступного за звітним.

За п.5.4. договору орендар зобов"язується своєчасно і у повному обсязі сплачувати орендну плату до державного бюджету та балансоутримувачу.

Відповідно до ч.1 ст.530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Із матеріалів справи вбачається, що відповідач не здійснив оплату оренди майна у повному обсязі, у зв"язку з чим позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 09.01.2014р. по 23.11.2016р. у розмірі 13 164,76грн.

Ухвалою суду від 07.02.2017р. у справі було призначено судову експертизу, проведення якої доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, на вирішення експерта поставлено таке питання:

- Яка заборгованість з орендної плати Петропавлівської районної організації "Спортивний клуб ВОСТОК" перед Українським державним підприємством поштового зв'язку "УКРПОШТА" в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ "УКРПОШТА" за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, за №12/02-5449-ОД від 09.01.2014р. за період з 09.01.2014р. по 23.11.2016р. (заборгованість вказати помісячно)?

19.12.2017р. від Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшов висновок експерта №1345/1346-17 від 13.12.2017р., згідно якого сума заборгованості з орендної плати відповідача перед позивачем за договором оренди індивідуально визначеного (нерухомого або іншого) майна, що належить до державної власності, №12/02-5449-ОД від 09.01.2014р. за період з 09.01.2014р. по 23.11.2016р. становить 13 737,06грн.

Згідно ч.1 ст.193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України).

Відповідно до приписів ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання.

За ч.1 ст.625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Згідно ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов"язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов"язання (неналежне виконання).

Оцінивши наявні у справі докази, у тому числі висновок експерта, суд вважає позовну вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за період з 09.01.2014р. по 23.11.2016р. у розмірі 13 164,76грн. обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст.611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання (ст.549 Цивільного кодексу України).

Згідно п.3.8. договору орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації та стягується до бюджету та балансоутримувачу у визначеному пунктом 3.6. співвідношенні відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Позивач просить стягнути з відповідача пеню за загальний період з 16.12.2015р. по 23.11.2016р. у розмірі 2 126,74грн.

Господарський суд, перерахувавши пеню за загальний період з 16.12.2015р. по 23.11.2016р., враховуючи положення ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, встановив, що вона складає 1 993,69грн. та підлягає до стягнення. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення пені суд вважає за необхідне відмовити у зв"язку із неправильним визначенням періодів для її нарахування.

Відповідно до ч.2 ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивач просить стягнути з відповідача 3% річних за загальний період з 16.12.2015р. по 23.11.2016р. у розмірі 187,08грн. та інфляційні за загальний період з листопада 2015р. по жовтень 2016р. у розмірі 638,89грн.

Господарський суд, перерахувавши 3% річних за загальний період з 16.12.2015р. по 23.11.2016р., враховуючи положення ч.5 ст.254 Цивільного кодексу України, встановив, що вони складають 177,57грн. та підлягають до стягнення. В іншій частині позовних вимог щодо стягнення 3% річних суд вважає за необхідне відмовити у зв"язку із неправильним визначенням періодів для їх нарахування.

Перевіривши розрахунок інфляційних, господарський суд встановив, що він здійснений правильно, у зв"язку з чим інфляційні у розмірі 638,89грн. підлягають до стягнення.

У зв'язку із частковим задоволенням позову судовий збір та витрати, пов"язані з проведенням експертизи, відповідно до ст.129 ГПК України покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову від 08.02.2017р. не підлягає задоволенню, оскільки останній не навів обгрунтованих підстав та не надав відповідних доказів на підтвердження неможливості сплати ним судового збору, у зв"язку з чим суд вважає за необхідне у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Керуючись ст.ст.73-74, 76-79, 86, 123, 127, 129, 136, 139, 232-233, 237-238, 240 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Петропавлівської районної організації "Спортивний клуб ВОСТОК" (52744, Дніпропетровська область, Петропавлівський район, с. Миколаївка, вул. Радянська, 2, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 38304164) на користь Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА" (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 22, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ 21560045) в особі Дніпропетровської дирекції Публічного акціонерного товариства "УКРПОШТА" (49000, м. Дніпро, пр. Д. Яворницького, 62, ідентифікаційний код в ЄДРПОУ ВП: 25771603) заборгованість з орендної плати у розмірі 13 164,76грн. (тринадцять тисяч сто шістдесят чотири грн. 76коп.), пеню у розмірі 1 993,69грн. (одна тисяча дев"ятсот дев"яносто три грн. 69коп.), 3% річних у розмірі 177,57грн. (сто сімдесят сім грн. 57коп.), інфляційні у розмірі 638,89грн. (шістсот тридцять вісім грн. 89коп.), судовий збір у розмірі 1 365,81грн. (одна тисяча триста шістдесят п"ять грн. 81коп.), витрати, пов"язані з проведенням експертизи, у розмірі 7 362,30грн. (сім тисяч триста шістдесят дві грн. 30коп.).

В іншій частині позову відмовити.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Відмовити позивачу у задоволенні відстрочення сплати судового збору за подання заяви про забезпечення позову.

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову.

Рішення суду набирає законної сили у відповідності до ст.241 Господарського процесуального кодексу України.

Рішення суду може бути оскаржено в порядку та у строки, передбачені ст.256, п.п.17.5 п.17 Перехідних положень Господарського процесуального кодексу України.

Повне рішення складено 06.03.2018р.

Суддя В.І. Петрова