Ухвала

від 01.03.2018 по справі 38/42

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

01.03.2018Справа № 38/42

За скаргою Комунального підприємства "Київпастранс";

до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві;

про визнання дій в.о. заступника начальника Управління-начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві при відмові у закінченні виконавчого провадження ВП №18200431 неправомірними; зобов'язання Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №18200431на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан", м. Київ,

до Комунального підприємства "Київпастранс", м. Київ,

про стягнення 1 663 098,75 грн.,

Суддя О. В. Мандриченко

Представники:

Від скаржника: Тараско Т. Є., представник, довіреність № 06-5/594 від 27.12.2017 р.;

Від стягувача: Окончик Д. В., представник, довіреність № 111/1 від 29.11.2017 р.;

Від ВДВС: не з'явилися.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан" (далі - Фірма) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до комунального підприємства "Київпастранс" (далі - Підприємство) про стягнення грошових коштів в сумі 1 663 098,75 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.02.2010 (суддя Власов Ю.Л.) позов задоволено частково.

26.02.2010 на виконання рішення від 04.02.2010 було видано наказ.

До господарського суду від Комунального підприємства "Київпастранс" надійшла скарга на дії заступника начальника Управління-начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві, в якій скаржник просить визнати дії в.о. заступника начальника Управління-начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві при відмові у закінченні виконавчого провадження ВП №18200431 неправомірними; зобов'язати Відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №18200431на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження"

Відповідно до розпорядження керівника апарату Господарського суду міста Києва від 08.02.2018 року № 05-23/123 "Щодо призначення повторного автоматичного розподілу справ" та протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.02.2018 року, скарга у справі № 38/42 передана для розгляду судді Мандриченку О. В.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 09.02.2018 року слухання скарги у справі № 38/42 призначено на 22.02.2018 року.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 22.02.2018 року слухання скарги відкладено до 01.03.2018 р.

У судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник позивача проти задоволення даної скарги заперечував та просив відмовити в її задоволенні.

Представник ДВС до судового засідання представника не направила, проте про дату, час та місце проведення судового засідання була повідомлена належним чином.

У той же час, судом враховано, що відповідно до ч. 2 ст. 342 Господарського процесуального кодексу України неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Розглянувши подану скаргу та додані до неї документи, господарським судом встановлено наступне.

Відповідно до ст. 339 ГПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції (ч. 1 ст. 340 ГПК України).

Як вбачається із заявлених у скарзі вимог, скаржник просить визнати дії в.о. заступника начальника Управління - начальника відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві при відмові у закінченні виконавчого провадження ВП № 18200431 неправомірними та зобов'язати Відділ винести постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 18200431 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження".

Вимоги скарги вмотивовані тим, що в межах виконавчого провадження № 18200431, відкритого з примусового виконання наказу господарського суду міста Києва від 26.02.2010 у справі 38/42, зі скаржника підлягало стягненню 1 610 503,83 грн., які після укладення із позивачем договору про розстроченню боргу від 08.07.2016 № 45.16.15, були скаржником повністю сплачені. Однак, ДВС на звернення скаржника із заявами про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з повним фактичним виконанням наказу, надала відмову в його закінченні. Вважаючи дані дії неправомірними, скаржник звернувся з цією скаргою до суду.

Рішенням господарського суду міста Києва від04.02.2010 у справі № 38/42 позовні вимоги ТОВ "Фірма Октан" було задоволено частково, стягнуто з Комунального підприємства "Київпастранс"(04070, м.Київ, вул. Набережне шосе, буд. 2; код 31725604) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Октан"(03680, м.Київ, бул. І. Лепсе, 4, корп. 21; код 24718890) основний борг з урахуванням встановленого індексу інфляції в сумі 1552512 (один мільйон п'ятсот п'ятдесят дві тисячі п'ятсот дванадцять) грн. 96 коп., 3% річних в сумі 9649 (дев'ять тисяч шістсот сорок дев'ять) грн. 77 коп., державне мито в сумі 15621 (п'ятнадцять тисяч шістсот двадцять одна) грн. 62 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу в розмірі 219 (двісті дев'ятнадцять) грн. 48 коп. та витрати на оплату послуг адвоката в сумі 32500 (тридцять дві тисячі п'ятсот) грн. 00 коп.

08.06.2010 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 18200431 з примусового виконання наказу суду від 26.02.2010 № 38/42.

Водночас, 08.07.2016 між сторонами в справі було укладено Договір № 45.16.15 про розстрочення боргу, відповідно до якого ТОВ "Фірма Октан" надало розстрочку КП "Київпастранс" сплати заборгованостей по виконавчим провадженням, що на момент підписання договору перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, борги за якими визнаються, зокрема, за виконавчим провадженням № 18200431 зі стягнення 1 610 503,83 грн. з примусового виконання наказу виданого господарським судом міста Києва від 26.02.2010 у справі № 38/42.

Згідно з п. 1.2. Договору скаржник зобов'язався погасити визнаний ним борг по переліченим у договорі виконавчим провадженням, який на день підписання цього договору становить 3624444,67 грн. не пізніше 20 числа кожного місяця, та гарантував його сплату, виконуючи графік погашення боргу, наведений у договорі.

У січні 2018 року скаржник звернувся до ДВС із заявами про закінчення виконавчих проваджень у зв'язку з повним фактичним виконанням наказів суду, зокрема, наказу від 26.02.2010 у справі № 38/42.

Проте, у відповідь на дані заяви ДВС надало лист від 30.01.2018 № 994/2.1-28, в якому зауважило на відсутності підстав для закриття виконавчих проваджень з огляду на те, що боржником не доведено в рахунок яких саме наказів суду проведено погашення заборгованості.

Згідно з п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Як вбачається із матеріалів справи, скаржник сплачував за вказаним Договором грошові кошти з посиланням у призначенні платежу на Договір про розстрочення боргу, яким передбачено графік погашення заборгованості за декількома наказами суду, що перебувають на виконанні в органах державної виконавчої служби, однак не зазначав, за якими саме наказами суду відбувається сплата боргу.

За таких обставин, із доданих скаржником документів неможливо встановити повне чи часткове виконання останнім рішення суду від 04.02.2010 у справі № 38/42, оскільки відсутні належні та допустимі докази погашення боржником боргу саме за наказом суду від 26.02.2010 у справі № 38/42. Одночасно, не вбачається з поданих до суду копій виписок з банківського рахунку скаржника погашення заборгованості за цим наказом і до підписання Договору.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що в державного виконавця були відсутні правові підстави для закінчення виконавчого провадження № 18200431 зі стягнення 1610503,83 грн. з примусового виконання наказу виданого господарським судом міста Києва від 26.02.2010 у справі № 38/42.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 343 ГПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене, оскільки державний виконавець діяв у відповідності до закону та в межах своїх повноважень, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для задоволення даної скарги.

Керуючись статтею ч. 2 ст. 232, 233, 234, 240, 340, 342, 343 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні скарги Комунального підприємства "Київпастранс" на дії Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у місті Києві у справі № 38/42 відмовити повністю.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в установленому законодавством порядку.

Суддя О.В. Мандриченко