Ухвала

від 06.03.2018 по справі 910/17180/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про призначення судової експертизи та зупинення провадження у справі

"06" березня 2018 р. Справа№ 910/17180/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Зеленіна В.О.

суддів: Мартюк А.І.

Ткаченка Б.О.

при секретарі: Вінницькій Т.В.

за участю представників сторін:

від позивача: Бондарчук Л.П. адвокат за довіреністю від 08.01.2018;

від відповідача: Ушаков О.В. за довіреністю від 27.10.2017;

розглядаючи у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБОЛ ГРУП"на рішення Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 (повне рішення складено 12.12.2017)

у справі №910/17180/17 (головуючий суддя Балац С.В.)

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-КИЇВ ПЛЮС"

до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБОЛ ГРУП"

про стягнення 124.669,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-КИЇВ ПЛЮС" (далі - позивач) звернулось до господарського суду міста Києва з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБОЛ ГРУП" (далі - відповідач) про стягнення 124.669,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідачем порушено зобов'язання за договором поставки, укладеного між сторонами спору у спрощений спосіб, в частині поставки товару належної якості, що призвело до звернення позивача до господарського суду з метою захисту порушеного права шляхом стягнення з відповідача 124.669,00 грн., з яких: 111.000,00 грн. - вартість неякісного товару (атракціону Гірка-батут "Скай") та 13.699,00 грн. - витрати на проведення технічного обстеження товару та його демонтажу.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 04.12.2017 у справі №910/17180/17 позов задоволено повністю. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБОЛ ГРУП" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-КИЇВ ПЛЮС" основну заборгованість в сумі 111.000 грн. 00 коп.; витрати на проведення технічного обстеження товару та його демонтажу в сумі 13.699 грн. 00 коп.; витрати по сплаті судового збору в сумі 1.870 грн. 49 коп.

Не погоджуючись із зазначеним рішенням товариство з обмеженою відповідальністю "МЕГАБОЛ ГРУП" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржуване рішення та прийняти нове, яким в задоволенні позовних вимог відмовити.

Скарга мотивована тим, що судом неповно з'ясовані обставини, що мають значення для справи, зокрема судом не був з'ясований достатній рівень якості для таких атракціонів та не враховано, що відповідачем було поставлено позивачу атракціон належної якості, який придатний до експлуатації та мети договору (розваги дітей на даному атракціоні).

09.01.2018 матеріали справи, разом з апеляційною скаргою, надійшли до Київського апеляційного господарського суду.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.01.2018 відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 05.02.2018 призначено розгляд справи на 06.03.2018.

16.02.2018 відповідачем подано клопотання про призначення судової експертизи щодо атракціону "Гірка-батут "Скай", у якому посилається на те, що ТОВ "Бебі Граунд", яким було складено акт технічного обстеження атракціону від 07.07.2017, є прямим конкурентом відповідача та не є експертною установою, яка уповноважена надавати висновки щодо якості атракціону чи матеріалу з якого його виготовлено.

03.03.2018 позивач подав відзив на апеляційну скаргу, у якому заперечує проти її задоволення та просить залишити оскаржуване рішення без змін, посилаючись на те, що відповідачем поставлено атракціон неналежної якості, що підтверджується актом технічного обстеження від 07.07.2017, складеного ТОВ "Бебі Граунд".

Представник відповідача (апелянта) у судовому засіданні підтримав клопотання про призначення судової експертизи, посилаючись на те, що якість атракціону, який був поставлений позивачу, відповідає рівню якості товарів подібного класу та вартості, невідомий режим використання позивачем даного атракціону, у суді першої інстанції була його помічниця, яка на запитання судді щодо проведення експертизи розгубилась та відмовилась від її проведення.

Представник позивача заперечила проти клопотання відповідача, пояснила, що атракціон не використовується у зв'язку із недоліками, неодноразово ремонтувався відповідачем, позивач має право відмовитись від товару, однак відповідач не забирає атракціон. У разі призначення судової експертизи просила надати додатковий час для підготовки позивачем власних питань.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши обставини справи, розглянувши заявлене клопотання про призначення судової експертизи, колегія суддів виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 98 ГПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством. Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Згідно з ч.1 ст. 99 ГПК України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Згідно із положеннями статті 1 Закону України "Про судову експертизу" судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи.

Як зазначено в листі Вищого господарського суду України № 01-8/2651 від 27.11.2006 "Про деякі питання призначення судових експертиз", судова експертиза повинна призначатися лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть змінити інші засоби доказування. Аналогічні за змістом положення містить частина 2 пункту 2 постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" № 4 від 23.03.2012.

З матеріалів справи вбачається, що в обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що отриманий від відповідача товар (атракціон "Гірка-батут "Скай") пропускає повітря, внаслідок чого його неможливо використовувати за призначенням, відповідачем декілька разів здійснювався його ремонт та заміна комплектуючої частини - надувного матрацу, однак недоліки проявилися повторно, у зв'язку із чим з 20.04.2017 атракціон не функціонує, відповідачу було направлено чергову вимогу про усунення недоліків та в подальшому - претензію про демонтаж атракціону та повернення коштів, які відповідачем не виконані.

На підтвердження неналежної якості зазначеного атракціону позивачем надано акт технічного обстеження від 07.07.2017 № 01/07/07/2017, складений товариством з обмеженою відповідальністю "БЕБІ ГРАУНД", в якому зокрема, вказано, що "в конструкції надувної гірки використані матеріали з різними механічними властивостями. При щоденному використанні в режимі перемінних динамічних навантажень виникають зони концентрації напруження матеріалу і матеріал з більш слабкими характеристиками руйнується. В даному випадку в місці з'єднання прозорої тканини з армованою тканиною ПВХ виникає порив більш м'якої прозорої тканини. Для уникнення таких пошкоджень всі деталі гірки бажано виконувати з матеріалу з однаковими властивостями".

Однак, матеріали справи не містять доказів того, що товариство з обмеженою відповідальністю "БЕБІ ГРАУНД" є експертною установою, яка уповноважена надавати висновки щодо якості атракціону чи матеріалу з якого його виготовлено. Враховуючи вищенаведене, а також те, що у суду немає можливості перевірити якість спірного атракціону, колегія суддів дійшла висновку про дійсну потребу у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, оскільки висновок експерта у даній справі не можуть замінити інші засоби доказування.

Положеннями ст. 267 ГПК України суду апеляційної інстанції надано право, за клопотанням сторін, вирішувати питання про призначення експертизи.

Відповідно до частини 3 статті 99 ГПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Згідно пункту 1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень (затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 N 1950/5) (далі - Інструкція) експертизи та дослідження проводяться експертними установами за зонами регіонального обслуговування згідно з Переліком регіональних зон обслуговування науково-дослідними установами судових експертиз Міністерства юстиції України, наведеним у додатку 1 до цієї Інструкції.

У клопотанні про призначення судової експертизи відповідач просить доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, що відповідає регіональним зонам обслуговування, згідно вказаної Інструкції.

Частинами 4, 5 ст. 99 ГПК України встановлено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Колегія суддів погоджується із питаннями, які запропоновані відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи.

Представник позивача просила надати додатковий час для підготовки власних питань, тому судом вирішено надати представнику позивача додатковий час для подання питань на вирішення судової експертизи.

З метою запобігання порушення принципів всебічного, повного і об'єктивного дослідження всіх обставин справи, принципів рівності перед законом і судом, змагальності, забезпечення сторонам конституційного права на захист порушених прав та охоронюваних законом інтересів, забезпечення доступу до правосуддя, колегія суддів вважає клопотання відповідача підлягаючим задоволенню та призначає у даній справі судову експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Згідно зі ст. 228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове й повне припинення всіх процесуальних дій у справі, викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зупинення провадження у справі, на відміну від відкладення розгляду справи, здійснюється без зазначення строку, до усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі, тобто закінчення строку визначається вказівкою на подію. Крім того, перелік підстав відкладення розгляду справи не є вичерпним, а зупинити провадження у справі господарський суд може лише з підстав, установлених законом.

За наявності викладених у ч.1 ст. 228 ГПК України обставин суд вправі зупинити провадження у справі. Водночас якщо зазначені процесуальні дії можливо виконати в межах строків для розгляду справи, встановлених ст. 273 ГПК України, суд не позбавлений права, не зупиняючи провадження у справі, відкласти розгляд справи на підставі.

У зв'язку із призначенням у справі судової експертизи матеріали справи підлягають направленню до експертної установи, відсутність матеріалів справи у суді унеможливлює подальший розгляд справи, тому провадження у справі підлягає зупиненню до отримання висновків судової експертизи.

За таких обставин, керуючись ст.ст. 98, 99, 228, 234, 267 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд -

УХВАЛИВ:

1. Задовольнити клопотання відповідача про призначення судової експертизи.

2. Призначити у справі №910/17180/17 судову експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- чи був приданий атракціон "Гірка-батут "Скай" до мети, за якою атракціони такого роду зазвичай використовуються на момент його постачання товариству з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-КИЇВ ПЛЮС"?

- чи відповідав атракціон "Гірка-батут "Скай" на момент його постачання товариству з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-КИЇВ ПЛЮС" звичайному рівню якості, який ставиться до такого роду атракціонів?

- чи допускається в атракціоні "Гірка-батут "Скай" та в аналогічних атракціонах періодичне підкачування, якщо так, то як часто, та чи допускається у такого роду атракціонах періодичне спускання, зокрема внаслідок перенавантаження та безперервного використання?

- якого роду матеріали зазвичай використовуються для виготовлення такого роду атракціонів, та які існують вимоги щодо них?

- чи могли пошкодження атракціону "Гірка-батут "Скай", на які посилається товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-КИЇВ ПЛЮС", виникнути внаслідок неправильного його експлуатації (зокрема, внаслідок порушення правил використання та зберігання атракціону передбачених у Технічному паспорті на нього)?

3. Проведення експертизи у встановлений законом строк доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6.

4. Надати в розпорядження експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України матеріали справи № 910/17180/17.

5. Попередити експерта Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України про кримінальну відповідальність, відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу", за дачу завідомо неправдивого висновку експерта встановлену ст. 384 Кримінального кодексу України, а також за відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків - ст. 385 Кримінального кодексу України.

6. Зобов'язати сторони надати оригінали всіх, необхідних для проведення експертизи, документів.

7. Зобов'язати товариство з обмеженою відповідальністю "СЕНДІ ПАРК-КИЇВ ПЛЮС" забезпечити допуск судового експерта до спірного атракціону "Гірка-батут "Скай".

8. Оплату витрат по проведенню судової експертизи покласти на товариства з обмеженою відповідальністю "МЕГАБОЛ ГРУП".

9. Надати позивачу додатковий час - три робочих дні з дня судового засідання, до 13.03.2018 (включно) для підготовки та подання власних питань на вирішення судової експертизи.

10. У зв'язку з призначенням судової експертизи зупинити апеляційне провадження у справі №910/17180/17 до отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, встановленому главою 2 розділу IV Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя В.О. Зеленін

Судді А.І. Мартюк

Б.О. Ткаченко