Постанова

від 25.01.2018 по справі 910/10623/17

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"25" січня 2018 р. Справа№ 910/10623/17

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Корсакової Г.В.

суддів: Тарасенко К.В.

Чорної Л.В.

при секретарі судового засідання Камінській Т.О., за участю представників: від позивача: Бодня І.О. довіреність №б/н від 31.05.17 від відповідача: Шуманська О.Г. довіреність № б/н від 03.01.18

розглянувши у відкритому судовому засіданні

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2017 р. про вжиття заходів до забезпечення позову у справі № 910/10623/17 (суддя Шкурдова Л.М.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експерт" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" про стягнення 1 895 507,95 грн.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 р. у справі №910/10623/17 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експерт" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" у межах суми 1873091 грн. 84 коп. та 28432 грн. 62 коп. судового збору, які обліковуються: на рахунках №2600200135176, 2600100235176 у ПАТ "КБ "Глобус" МФО 380526; на рахунку №26002352950001 у ПАТ "ДІВІ Банк", МФО 380827; на рахунку №26008001000612 у ПАТ "Альпарі Банк", МФО 380894; на рахунку №26008001000061 у ПАТ "Апекс-Банк", МФО 380720; на рахунку №26005505130800 у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" відкривати нові рахунки у банківських та інших кредитно-фінансових установах, окрім тих, що вже відкриті на день розгляду даної заяви.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить суд скасувати ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2017 р. у справі №910/10623/17 та прийняти нове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні заяви про забезпечення позову. Також скаржник просить суд поновити пропущений процесуальний строк для подання апеляційної скарги.

Скаржник в апеляційній скарзі вказує на те, що суд першої інстанції 13.09.2017 розглянув заяву позивача про забезпечення позову від 03.07.2017 без виклику сторін, при цьому в судовому засіданні, яке відбулося 12.09.2017, представнику відповідача судом питання про можливе вжиття заходів забезпечення позову не ставилося, відповідачу не було відомо про подання позивачем 13.09.2017 заяви про зменшення позовних вимог. Скаржник наголошує на тому, що відносно ТОВ Пром-Техно Група не розглядаються будь-які інші судові справи, не відкрито жодного виконавчого провадження та останній не перебуває в стадії банкрутства. Також, як вказує скаржник, вжиті судом заходи забезпечення позову негативно вплинуть на фінансово-господарську діяльність компанії.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 06.11.2017 р. у справі №910/10623/17 колегією суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Хрипуна О.О., Чорної Л.В. поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" строк на подання апеляційної скарги, прийнято апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 р. у справі №910/10623/17 до провадження, розгляд справи призначений на 15.11.2017 р.

14.11.2017 р. через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з неотриманням копії апеляційної скарги та неможливістю забезпечити явку представника.

В судовому засіданні 15.11.2017 р. представник відповідача подав суду клопотання про продовження строку розгляду апеляційної скарги.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 15.11.2017 р. продовжено строк розгляду спору у справі №910/10623/17 на п'ятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 27.11.2017 р.

23.11.2017 р. через канцелярію суду від відповідача надійшли доповнення на апеляційну скаргу, в яких останній наголошує на тому, що лише посилання в заяві про забезпечення позову на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обгрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09-53/4690/17 від 27.11.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Хрипуна О.О., який не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначений повторний автоматизований розподіл справи №910/10623/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 27.11.2017 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Чорної Л.В., Скрипки І.М.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.11.2017 р. прийнято справу №910/10623/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2017 р. до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Чорна Л.В., Скрипка І.М., розгляд справи призначений на 07.12.2017 р.

06.12.2017 р. через канцелярію суду від позивача надійшли заперечення на апеляційну скаргу, в яких останній зазначає, що судом першої інстанції прийнята законна та обгрунтована ухвала щодо забезпечення позову.

У зв'язку з перебуванням головуючого судді Корсакової Г.В. у відпустці, судове засідання, призначене на 07.12.2017 р., не відбулося.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 11.12.2017 р. розгляд справи №910/10623/17 призначений на 26.12.2017 р.

З 15.12.2017 р. вступила в дію нова редакція ГПК України.

Відповідно до підпункту 9 пункту 1 Перехідних положень ГПК України справи у судах апеляційної інстанції, провадження у яких порушено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу, а відтак, розгляд цієї апеляційної скарги відбувається саме за правилами вказаної редакції Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09-53/5017/17 від 26.12.2017 р. у зв'язку з перебуванням судді Чорної Л.В., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), у відпустці, призначений повторний автоматизований розподіл справи №910/10623/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 26.12.2017 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Скрипки І.М., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.12.2017 р. прийнято справу №910/10623/17 за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 13.09.2017 р. до провадження у наступному складі колегії суддів: головуючий суддя Корсакова Г.В., судді Тарасенко К.В., Скрипка І.М., розгляд справи призначений на 25.01.2018 р.

Відповідно до розпорядження начальника управління Київського апеляційного господарського суду №09.1-08/191/18 від 25.01.2018 р. у зв'язку з перебуванням судді Скрипки І.М., яка не є головуючим суддею (суддею-доповідачем), на лікарняному, призначений повторний автоматизований розподіл справи №910/10623/17.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 25.01.2018 р. для розгляду справи визначено колегію суддів у складі: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Чорної Л.В., Тарасенко К.В.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 25.01.2018 прийнято справу до провадження у складі колегії суддів: головуючого судді Корсакової Г.В., суддів Чорної Л.В., Тарасенко К.В.

Статтею 269 ГПК України передбачено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об'єктивно не залежали від нього. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права. У суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ст. 271 ГПК України апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення суду першої інстанції з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Перевіривши матеріали справи, дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників сторін, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів Київського апеляційного господарського суду дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, в червні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експерт" звернулося до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" про стягнення 3 300 000 грн. заборгованості за договором позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) №27/10-2015 від 27.10.2015 р.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язання з повернення суми позики за Договором позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) №27/10-2015 від 27.10.2015 р.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 03.07.2017 р. порушено провадження у справі № 910/10623/17.

03.07.2017 р. позивачем подано до господарського суду міста Києва заяву про забезпечення позову, в якій заявник просить суд: накласти арешт на грошові кошти відповідача в межах суми позовних вимог 3 300 000,00 грн.- суми боргу та 50 000,00 грн. - судового збору, які обліковуються: на рахунках №2600200135176, 2600100235176 у ПАТ "КБ "Глобус" МФО 380526; на рахунку №26002352950001 у ПАТ "ДІВІ Банк", МФО 380827; на рахунку №26008001000612 у ПАТ "Альпарі Банк", МФО 380894; на рахунку №26008001000061 у ПАТ "Апекс-Банк", МФО 380720; на рахунку №26005505130800 у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005; заборонити відповідачу вчиняти певні дії, а саме: відкривати нові рахунки у банківських та інших кредитно-фінансових установах, окрім тих, що вже відкриті на день розгляду даної заяви та відчужувати будь-яке належне йому майно.

Заява про забезпечення позову мотивована тим, що відповідач ухиляється від виконання умов договору щодо повернення позики, а тому у позивача є обгрунтовані припущення, що відповідач може вчиняти дії, які утруднять виконання судового рішення або призведуть до неможливості його виконання. Крім того, сума заборгованості відповідача перевищує розмір статутного капіталу відповідача.

13.09.2017 позивачем подано до господарського суду міста Києва заяву про зменшення позовних вимог та стягнення з відповідача 1 873 091,84 грн. заборгованості за договором позики грошових коштів (поворотної фінансової допомоги) №27/10-2015 від 27.10.2015 р. , в тому числі 1 500 000,00 грн. - сума основного боргу, 208 230,61 грн. - пеня та 164 861,23 грн. - інфляційні втрати.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 13.09.2017 р. у справі №910/10623/17 клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експерт" про вжиття заходів до забезпечення позову задоволено. Накладено арешт на грошові кошти Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" у межах суми 1873091 грн. 84 коп. та 28432 грн. 62 коп. судового збору, які обліковуються: на рахунках №2600200135176, 2600100235176 у ПАТ "КБ "Глобус" МФО 380526; на рахунку №26002352950001 у ПАТ "ДІВІ Банк", МФО 380827; на рахунку №26008001000612 у ПАТ "Альпарі Банк", МФО 380894; на рахунку №26008001000061 у ПАТ "Апекс-Банк", МФО 380720; на рахунку №26005505130800 у АТ "УкрСиббанк", МФО 351005. Заборонено Товариству з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" відкривати нові рахунки у банківських та інших кредитно-фінансових установах, окрім тих, що вже відкриті на день розгляду даної заяви.

Ухвала суду мотивована тим, що за умовами укладеного сторонами договору позики грошових коштів відповідач зобов'язаний був повернути позику в строк до 26.10.2016 року. Не повернення відповідачем позивачу отриманої за договором позики майже рік свідчить про ухилення відповідача від виконання умов договору позики, що може призвести до неможливості виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог та відновлення порушених прав позивача. Одночасно з цим сума позики за договором перевищує статутний капітал відповідача, який згідно з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань складає 62 500,00 грн. При цьому вжиття таких заходів забезпечення позову як накладення арешту на грошові кошти на рахунках відповідача в межах заявлених позовних вимог є співрозмірними та адекватними заявленим вимогам, не утруднює та не призводить до припинення діяльності відповідача, оскільки арешт накладається не на всі грошові кошти, а лише в межах суми позовних вимог, яка складає суму позики за договором та суму нарахованої пені, в зв'язку з несвоєчасним поверненням позики. Наведене свідчить про наявність зв'язку між визначеними заходами до забезпечення позову та предметом спору у даній справі. З огляду на те, що у відповідності до заяви про зменшення розміру позовних вимог від 13.09.2017 року розмір позовних вимог складає 1 873 091,84 грн та витрати по сплаті судового збору склали 28 432,62 грн, суд вважає за можливе задовольнити клопотання позивача про забезпечення позову частково в межах заявлених позовних вимог.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній на дату прийняття оскаржуваної ухвали, господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Згідно із частиною 1 статті 67 Господарського процесуального кодексу України в зазначеній редакції позов забезпечується, зокрема: накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу; забороною відповідачеві вчиняти певні дії.

Види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами (частина 10 статті 67 Господарського процесуального кодексу України).

У п. 1 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" зазначено, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Згідно з пунктом 3 згаданої постанови пленуму умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви.

Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Відповідно до пункту 7 вказаної постанови пленуму, обираючи, який саме захід забезпечення позову слід застосовувати у тій чи іншій справі, господарський суд повинен виходити з такого.

У позовному провадженні піддані арешту кошти слід обмежувати розміром суми позову та можливих судових витрат. Накладення господарським судом арешту на рахунки боржника чинним законодавством не передбачене, але господарський суд вправі накласти арешт на кошти, які обліковуються на рахунках у банківських або в інших кредитно-фінансових установах, у межах розміру сум позовних вимог та можливих судових витрат. Відомості про наявність рахунків, їх номери та назви відповідних установ, в яких вони відкриті, надаються суду заявником.

Колегія суддів зазначає, що ухвала місцевого господарського суду про вжиття заходів до забезпечення позову в частині накладення арешту на грошові кошти відповідача не містить посилань на те, які докази вказують на наявність обставин, з якими пов'язується застосування цього заходу до забезпечення позову, та в чому саме вбачається неможливість чи утруднення виконання судового рішення в разі задоволення позову.

Також, ухвала місцевого господарського суду не містить мотивів щодо наявності правового зв'язку між заявленими позовними вимогами та заходами до забезпечення позову в частині заборони відповідачу відкривати нові рахунки у банківських та інших кредитно-фінансових установах, окрім тих, що вже відкриті на день розгляду даної заяви.

При цьому, всупереч положенням статей 33, 66 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017 р.) заява позивача про забезпечення позову базується лише на власних припущеннях Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експерт".

Відтак, колегія суддів дійшла висновку, що у суду першої інстанції не було достатніх підстав для задоволення заяви позивача та вжиття заходів забезпечення позову, оскільки саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування, підтвердженого належними доказами, не є достатньою підставою для задоволення заяви.

Щодо доводів скаржника про розгляд заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін, то колегією суддів вони відхиляються з огляду на таке.

Відповідно до п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" питання про забезпечення позову може вирішуватися господарським судом як без проведення окремого судового засідання, так і в засіданні з викликом представників сторін, інших учасників

судового процесу із заслуховуванням їх думки.

Отже, розгляд господарським судом міста Києва заяви позивача про забезпечення позову без виклику сторін 13.09.2017 не може бути підставою для скасування оскаржуваної ухвали.

Відповідно до п.п. 4 п. 1 ст. 277 ГПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Враховуючи вищевикладене, за встановлених обставин, колегія суддів вважає, що висновок суду першої інстанції про наявність підстав для вжиття заходів забезпечення позову не відповідає обставинам справи та наявним в ній доказам, зроблений з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала господарського суду міста Києва від 13.09.2017 підлягає скасуванню, в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія "Фінанс Експерт про забезпечення позову слід відмовити з огляду на її безпідставність та необґрунтованість.

Керуючись статтями 232, 233, 240, 269, 270, 271, 273, 275, 277, 281, 282, 283, 284 Господарського процесуального кодексу України, Київський апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" на ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2017 про забезпечення позову у справі № 910/10623/17 задовольнити.

2. Ухвалу господарського суду міста Києва від 13.09.2017 у справі № 910/10623/17 скасувати.

3. В задоволенні заяви про забезпечення позову відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до суду касаційної інстанції в порядку, визначеному ст.ст. 286 - 291 Господарського процесуального кодексу України.

Головуючий суддя Г.В. Корсакова

Судді К.В. Тарасенко

Л.В. Чорна