Ухвала

від 10.04.2018 по справі 910/10623/17

КАСАЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА 10 квітня 2018 року м. Київ Справа №  910/10623/17 Верховний Суд у складі судді Касаційного господарського суду Пількова К. М., розглянувши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експрес" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" про стягнення 1 895 507,95 грн.   та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінанс Експрес" про визнання договору недійсним, ВСТАНОВИВ: 29.03.2018 Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" звернулося з касаційною скаргою на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі № 910/10623/17. Перевіривши матеріали касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" встановлено, що вона оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 290 Господарського процесуального кодексу України. Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 290 Господарського процесуального кодексу до касаційної скарги додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону. Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено у Законі України "Про судовий збір". Відповідно до підпункту 5 пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" ставка судового збору за подання до господарського суду касаційної скарги на рішення суду встановлюється у розмірі - 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги. Предметом позову у даній справі є вимога майнового характеру за первісним позовом та вимога немайнового характеру за зустрічним. Відповідно до підпунктів 1, 2, пункту 2 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру розмір ставки судового збору складав 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та не більше 150 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; за подання позовної заяви немайнового характеру розмір ставки судового збору складав 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При цьому, за приписами статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2017 становив 1 600 грн. Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" в касаційній скарзі просить скасувати рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №   910/10623/17 повністю та передати справу на новий розгляд. Таким чином, оскільки скаржник при зверненні з касаційною скаргою оскаржує повністю рішення та постанову, Товариство з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" мало сплатити судовий збір як за первісний так і за зустрічний позов. Проте скаржник, звертаючись з касаційною скаргою, наведеного вище не врахував та сплатив судовий збір у меншому розмірі ніж встановлено законом, а саме – 56   190,34   грн. лише за первісний позов, що підтверджується доданим до касаційної скарги платіжним дорученням №   619 від 26.03.2018, а доказів сплати судового збору у розмірі 3 200 грн. за зустрічний позов скаржником до матеріалів касаційної скарги не додано. Таким чином, скаржнику необхідно усунути недоліки касаційної скарги та надати суду оригінал документа про доплату судового збору у розмірі 3 200 грн. З огляду на викладене, касаційна скарга підлягає залишенню без руху на підставі частини 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України. Керуючись статтями 234, 235, частиною 2 статті 292 Господарського процесуального кодексу України, Суд УХВАЛИВ: Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пром-Техно Група" на рішення Господарського суду міста Києва від 26.10.2017 та постанову Київського апеляційного господарського суду від 07.02.2018 у справі №  910/10623/17 залишити без руху та надати скаржнику строк для усунення недоліків до 25.04.2018. Ухвала набирає законної сили з  моменту її підписання та оскарженню не підлягає. Суддя                                                                                                      К. М. Пільков