Постанова

від 06.03.2018 по справі 2-4633/11

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 2-4633/11 Головуючий у 1 інстанції: Подзіров А.О. Провадження № 22-ц/773/214/18 Категорія: 27 Доповідач: Здрилюк О. І.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2018 року місто Луцьк

Апеляційний суд Волинської області в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О.І.,

суддів Карпук А.К., Бовчалюк З.А.,

секретар судового засідання - Концевич Я.О.,

з участю представника заявника - Ліпкевича І.В.,

боржника - ОСОБА_2,

її представника - ОСОБА_3,

заінтересованої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за заявою Публічного акціонерного товариства Дельта Банк про заміну сторони виконавчого провадження у справі за позовом Публічного акціонерного товариства Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості, за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_2 на ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року,

В С Т А Н ОВ И В :

25 липня 2017 року ПАТ Дельта Банк звернулося до суду із зазначеною заявою, посилаючись на те, що рішенням Луцького міськрайонного суду від 15 листопада 2011 року у справі № 2-4633/2011 стягнуто солідарно з ОСОБА_2 і ОСОБА_4 на користь ПАТ Кредитпромбанк заборгованість за кредитним договором у розмірі 283604,02 грн., на виконання якого судом 24.01.2012 року було видано виконавчий лист стосовно боржника ОСОБА_2.

20 травня 2013 року між ПАТ Кредитпромбанк та ПАТ Дельта Банк укладено договір про передачу активів та кредитних зобов'язань, згідно якого до ПАТ Дельта Банк перейшло право вимоги за кредитним договором, по якому видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2, на підставі якого відкрите виконавче провадження Першим відділом ДВС Луцького міськуправління юстиції, правонаступником якого є Перший відділ ДВС м.Луцьк ГТУЮ у Волинській області.

Ураховуючи наведене, ПАТ Дельта Банк просило замінити стягувача у даному виконавчому провадженні (поза його межами) за виконавчим листом від 24.01.2012 року у справі № 2-4633/11 щодо боржника ОСОБА_2 із ПАТ Кредитпромбанк на ПАТ Дельта Банк , як його правонаступника.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 23 листопада 2017 року заяву задоволено.

Замінено стягувача ПАТ Кредитпромбанк на ПАТ Дельта Банк відносно боржника ОСОБА_2 у справі № 2-4633/11 за позовом ПАТ Кредитпромбанк до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості.

В апеляційній скарзі боржник ОСОБА_2, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати цю ухвалу та постановити нову - про відмову в задоволенні заяви.

У судовому засіданні боржник ОСОБА_2, її представник ОСОБА_3 та заінтересована особа ОСОБА_4 апеляційну скаргу підтримали із наведених у ній підстав та просять її задовольнити.

Представник заявника Ліпкевич І.В. апеляційну скаргу заперечив та просить залишити її без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін.

Заслухавши учасників справи, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи скарги, законність та обґрунтованість ухвали суду, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду залишити без змін з таких підстав.

Судом встановлено, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 15.11.2011 року (справа № 2-4633/2011) стягнуто на користь ПАТ Кредитпромбанк із ОСОБА_2 і ОСОБА_4 солідарно заборгованість за кредитним договором у розмірі 283604,02 грн. та по 910 грн. з кожного судових витрат. Заборгованість стягнута за кредитним договором № 09.01/001/07-НВ, укладеним 07.12.2007 року між ПАТ Кредитпромбанк і ОСОБА_2 (а.с.66-67).

На виконання зазначеного судового рішення 24.01.2012 року судом видано виконавчий лист щодо боржника ОСОБА_2, по якому Першим відділом ДВС Луцького міськуправління юстиції відкривалося виконавче провадження і проводилися дії щодо його виконання (а.с.60, 60-зворот, 63).

20 травня 2013 року між ПАТ Кредитпромбанк (продавець) та ПАТ Дельта Банк (покупець) було укладено договір купівлі-продажу прав вимоги, згідно з яким право вимоги, у тому числі і за кредитним договором № 09.01/001/07-НВ від 07.12.2007 року перейшло до ПАТ Дельта Банк (а.с.4, 5, 8).

Згідно ч.1 ст.512 ЦК України кредитор у зобов'язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до вимог чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов'язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст.512 ЦК України, ст.378 ЦПК України (у редакції на дату подання заяви та ухвалення оскарженої ухвали), ст.442 ЦПК України (у чинній редакції) та ст.15 Закону України Про виконавче провадження , у разі вибуття кредитора в зобов'язані він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема пунктів 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Така заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв'язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв'язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п'ятої статті 15 Закону України Про виконавче провадження , ст.378 ЦПК України (у редакції на дату подання заяви та ухвалення оскарженої ухвали), ст.442 ЦПК України (у чинній редакції) за заявою заінтересованої сторони зобов'язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов'язки в зобов'язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження. До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов'язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Такий правовий висновок узгоджується із правовою позицією, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 20 листопада 2013 року № 6-122цс13.

Посилання боржника, її представника та заінтересованої особи на ту обставину, що ними проведено повний розрахунок за кредитним договором, що попередній стягувач уже реалізував своє право вимоги за цим кредитним договором і ніяких претензій протягом кількох років до них не пред'являв, про наявність інших судових рішень щодо спору між сторонами кредитного договору - відхиляються апеляційним судом, оскільки не мають правового значення при вирішенні заяви щодо заміни сторони виконавчого провадження.

Посилання сторони боржника на ту обставину, що суд першої інстанції, задовольняючи заяву, вийшов за межі позовних вимог, чим порушив диспозитивність цивільного судочинства - відхиляються апеляційним судом, оскільки судом розглядалася не позовна заява, у якій сторонами процесу є позивач і відповідач, а розглядалася заява про заміну сторони виконавчого провадження, яка є стадією виконання судового рішення і сторони іменуються, як стягувач і боржник.

Інші доводи апеляційної скарги фактично являються суб'єктивним тлумаченням та розумінням боржником норм матеріального і процесуального права, які не спростовують висновків суду та не містять встановлених законом підстав для скасування оскарженої ухвали, яка постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст.367, 374, 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 листопада 2017 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий - суддя:

Судді: