Постанова

від 06.11.2017 по справі 1-496/11

ПАВЛОГРАДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Дело № 1-496/11

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы

06.11.2017 года г. Павлоград

Днепропетровской обл.

Павлоградский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:

председательствующего судьи ОСОБА_1 ,

при секретаре - ОСОБА_2 ,

с участием прокурора - ОСОБА_3 ,

защитника - адвоката ОСОБА_4 ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Павлограде Днепропетровской области уголовное дело по обвинению:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уроженца г.Павлограда, Днепропетровской области, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «Донбасстрой», проживающего: АДРЕСА_1 , ранее не судимого,

и

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уроженца г.Гремячинска, Пермской области, РФ, гражданина Украины, с высшим образованием, женатого, работающего в ООО «Донбасстрой», проживающего: АДРЕСА_2

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.366 УК Украины,

У С Т А Н О В И Л:

Органом досудебного следствия ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , каждый в отдельности, обвиняются в совершении с июля 2007г. по декабрь 2009г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст.366 УК Украины (в редакции Закона 2001 года)

В судебном заседании защитник подсудимых адвокат ОСОБА_4 , заявила ходатайство об освобождении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , каждого в отдельности, от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности.

Выслушав заявленное защитником подсудимых адвокатом ОСОБА_4 ходатайство, выяснив мнение подсудимых, которые каждый в отдельности просили удовлетворить ходатайство защитника и освободить их, каждого в отдельности, от уголовной ответственности в связи с истечением сроков давности, выслушав мнение иных участников процесса, которые не возражали против удовлетворения данного ходатайства, проанализировав доводы, изложенные в ходатайстве в обоснование заявленного ходатайства, сопоставив их с материалами уголовного дела и требованиями уголовного и уголовно-процессуального законодательства, разъяснив подсудимым и иным участникам процесса правовые последствия освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующим основаниям, право подсудимых возражать против принятия данного решения по заявленным мотивам, суд приходит к выводу о том, что ходатайство защитника адвоката ОСОБА_4 . заявленное в отношении подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , каждого в отдельности, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

ОСОБА_5 и ОСОБА_6 органом досудебного следствия обвиняется в совершении с июля 2007г. по декабрь 2009г. преступления, предусмотренного ч. 2 ст.366 УК Украины преступлений (в редакции Закона 2001 г.)

Данное преступление, в силу ст.12 УК Украины, является преступлением средней тяжести, за совершение которого предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не более пяти лет.

В силу ст. 261 УПК Украины сторона обвинения (прокурор, а также потерпевший, гражданский истец и их представители) и сторона защиты (подсудимый, защитник и законный представитель, гражданский ответчик и его представитель) пользуются равными правами на заявление отводов и ходотайств, представление доказательств, участие в их исследовании и доказывании их убедительности. выступление в судебных дебатах, обжалование процессуальных решений суда.

В судебном заседании защитник подсудимых адвокат ОСОБА_4 , в интересах подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 заявила ходатайство об освобождении от уголовной ответственности подсудимых ОСОБА_5 и ОСОБА_6 за истечением сроков давности, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 поддержали заявленное ходатайство, соглашаясь с прекращением уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.11-1 УПК Украины, суд в судебном заседании при наличии оснований, предусмотренных ч.1 ст.49 УК Украины, прекращает уголовное дело в связи с окончанием сроков давности в случаях, когда дело поступило в суд с обвинительным заключением.

В силу ч.1 ст.49 УК Украины в случаях совершения преступления средней тяжести, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы до пяти лет, установлен пятилетний срок давности привлечения лица к уголовной ответственности.

Согласно ч.1 ст.282 УПК Украины (в редакции 1960г), которой регламентируется порядок прекращения дела, если во время судебного рассмотрения уголовного дела будут установлены обстоятельства для прекращения дела, предусмотренные, в том числе и ст.11-1 УПК Украины (в редакции 1960г.), суд, выслушав мнение участников процесса, и заключение прокурора мотивированным постановлением прекращает дело.

Обращает на себя внимание тот факт, что подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 органом досудебного следствия обвиняются также и в совершении в период с июля 2007 года декабря 2009 года преступления, предусмотренного ч.3 ст.212 УК Украины.

Данных о совершении ОСОБА_5 и ОСОБА_6 преступлений после декабря 2009 года у суда нет.

Учитывая, что с момента совершения подсудимыми ОСОБА_5 и ОСОБА_6 инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч.2 ст.366 УК Украины (июль 2007г. - декабрь 2009г.), прошло более пяти лет (декабрь 2009г ноябрь 2017г.), а иные основания, препятствующие применению института сроков давности, предусмотренные ч.2 и ч.3 ст.49 УК Украины по делу отсутствуют, подсудимые ОСОБА_5 и ОСОБА_6 , каждый в отдельности, по данному уголовному делу должны быть освобождены от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11-1, 282 УПК Украины (в редакции 1960г), суд, -

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство защитника ОСОБА_7 в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , каждого в отдельности, удовлетворить.

ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , каждого в отдельности, освободить от уголовной ответственности за истечением сроков давности.

Уголовное дело по ч. 2 ст.366 УК Украины в отношении ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , каждого в отдельности, - прекратить.

Постановление может быть обжаловано в Апелляционный суд Днепропетровской области в течение 7-ми суток со дня его вынесения.

СУДЬЯ : ОСОБА_8