Ухвала

від 07.03.2018 по справі 357/4711/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 357/4711/17 Головуючий у І інстанції ОСОБА_1 Провадження № 11-сс/780/165/18 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_2 Категорія 07.03.2018

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

« 7 » березня 2018 року Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_2

суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4

секретаря ОСОБА_5

з участю заявника ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ» - адвоката ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12 жовтня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про призначення позапланової документальної перевірки задоволено, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.10.2017 р. задоволено клопотання слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС в Київській області ОСОБА_7 у кримінальному провадженні №32017110080000003 від 10.04.2017р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України та призначено позапланову документальну перевірку з дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Девон Плюс», ТОВ «Флорізель», ТОВ «Капл», ТОВ «СІМУЛАР СТАР», ТОВ «КАМІЛЛ», ТОВ «ІНВЕСТ КРЕЙД КОМПАНІ», ТОВ «ЕЛІЗІЯ», ТОВ «БУД-КОМПЛЕКС ГРУП», ТОВ «ГРОТЕСК ПЛЮС», ТОВ «ЮК КОНСАЛТІНГ ГРУП СЕРВІС», ТОВ «СЕЛФ-АКТИВ», ТОВ «ПРОФІ ТРЕЙД», ТОВ «СТАНДАРТ ЮА», ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ», ТОВ «ФАУНДЕЙШН ГРУП», ТОВ «ЗІНЕКО», ТОВ «ТЕХНО-РЕЗЕРВ», ТОВ «ТРІ АЗ», ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «КСД КОМПАНІ», ТОВ «ЛІНГЕЛ», ТОВ «ЛЕЙДЕКС КОММЕРЦ», ТОВ «ДЖІ ТІ АЙ ЮКРЕЙН», ТОВ «ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ», ТОВ «КАПЛ», ТОВ «ТЕХАС ТРЕЙД», ТОВ «УВК», ТОВ «Перс Лтд», ТОВ «Така», ТОВ «Панда-Инвест» за весь період взаємовідносин, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності.

Своє рішення слідчий суддя мотивував тим, що проведення перевірки обумовлено необхідністю встановлення суми збитків завданих державі діями службових осіб ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.», що має суттєве значення для встановлення істини в кримінальному провадженні.

В апеляційній скарзі адвокат ОСОБА_6 в інтересах ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.»просить вказану ухвалу скасувати та постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні клопотання слідчого про призначення позапланової документальної перевірки, також ставить питання про поновлення строку на апеляційне оскарження даної ухвали, який пропущений з поважних причин

Обґрунтовуючи апеляційну скаргу апелянт послався на незаконність ухвали слідчого судді та її необґрунтованість у зв`язку з відсутністю в чинному КПК України правових норм, які передбачають повноваження слідчого судді надавати дозвіл на проведення позапланових документальних перевірок суб`єктів господарської діяльності, а також можливості звернення слідчого або прокурора з таким клопотанням, крім того в КПК України відсутня процесуальна процедура розгляду такого виду клопотань.

Апелянт зазначає, що відсутність в ст. 309 КПК України оскаржуваної ухвали обумовлено саме тим, що законодавцем в КПК України взагалі не передбачено винесення такої ухвали, а тому, оскільки слідчий суддя ухвалив рішення яке взагалі не передбачене кримінальним процесуальним законом України в розумінні ч.2 ст. 370 КПК України, апелянт вважає, що ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» гарантовано має право на подачу вказаної апеляційної скарги, що відповідає принципу рівності всіх перед законом і судом та доступу до правосуддя.

Обґрунтовуючи поважність пропуску строку на оскарження ухвали слідчого судді, апелянт зазначив, що копію ухвали не отримував, повідомлений про розгляд не був, та про існування вказаної ухвали дізнався лише 22.02.2018р., а тому вважає строк пропущеним з поважних причин.

Прокурор в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлений, просив розглянути апеляційну скаргу у порядку ч.1 ст.406 КПК України.

Заслухавши доповідь судді, пояснення заявника ОСОБА_6 який підтримав апеляційну скаргу, вивчивши матеріали судового розгляду за клопотанням слідчого, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.370 КПК України судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим. Вмотивованим є рішення, в якому наведені належні і достатні мотиви та підстави його ухвалення.

Частиною 1 ст. 309 КПК України визначений перелік ухвал слідчого судді, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку.

У вказаному переліку відсутні ухвали слідчого судді про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Однак ця обставина, на думку колегії суддів, не виключає можливості оскарження такої ухвали, із урахуванням того, що призначення слідчим суддею зазначеної перевірки нормами КПК не передбачено, у зв`язку із чим такого роду ухвали не могло бути у переліку, передбаченому ч. 1 ст. 309 КПК України.

Враховуючи факт ухвалення слідчим суддею рішення за клопотанням, яке не передбачене нормами КПК України, існування загрози порушення цією ухвалою прав та свобод особи, інтересів якої стосується ця ухвала, для забезпечення виконання завдань кримінального провадження, передбачених ст. 2 КПК України, діючи відповідно до засад кримінального провадження, передбачених ст. 8 КПК України «Верховенство права» та ст. 9 КПК України «Законність», колегія суддів вважає за необхідне прийняти апеляційну скаргу представника ОСОБА_6 на ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.10.2017 р. про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства та розглянути її по суті.

Зазначена позиція колегії суддів узгоджується із нормами Конституції України (ст.55, ч.3 ст.8), рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 р. у справі № 3-рп/2015, положеннями Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 р. (ст.6), практикою ЄСПЛ (справи «Голдер проти Великої Британії», «Делкур проти Бельгії», «Гофман проти Німеччини», тощо).

Вирішуючи питання щодо строків подання даної апеляційної скарги, колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів провадження ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.10.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства стосується інтересівТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.», розгляд клопотання проводився за відсутності представника ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» та без його виклику, даних про направлення та вручення копії ухвали слідчого судді від 12.10.2017року матеріали провадження не містять.

З клопотання про поновлення строку на оскарження та пояснень представника ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» вбачається, що про існування ухвали від 12.10.2017р. ОСОБА_6 дізнався лише 22.02.2018р., вперше апеляційна скарга була подана до апеляційного суду 26.02.2018р., вдруге разом з клопотанням про поновлення строку відправлена 3.03.2018р. подана

За таких обставин, враховуючи положення ч.3 ст. 395 КПК України колегія суддів приходить до висновку про необхідність поновлення представнику ОСОБА_6 строку на оскарження вказаної ухвали, оскільки він пропущений з поважних причин.

Доводи апеляційної скарги в частині незаконності ухвали слідчого судді, на думку колегії суддів, є обґрунтованими.

Як вбачається із оскаржуваної ухвали, слідчим суддею була призначена позапланова документальна перевірка дотримання вимог податкового законодавства платника податків ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.»

Правовою підставою для ухвалення такого рішення слідчий суддя вказав положення ст.ст. 40, 93 і 110 КПК України.

Однак норми КПК України будь-яким чином не регулюють правовідносини, пов`язані із контролем за дотриманням вимог податкового законодавства в цілому та правильністю сплати податків окремо, та не визначають підстави, порядок і умови проведення позапланових документальних перевірок правильності дотримання вимог податкового законодавства та взагалі не мають будь-якого відношення до сутності поданого слідчим клопотання.

При цьому слідчий суддя не врахував те, що проведення зазначеної вище перевірки не є заходом забезпечення кримінального провадження, а тому при вирішення питання про можливість задоволення клопотання слідчого є необґрунтованим застосування положень КПК України, які регламентують правовідносини, пов`язані із запобіжними заходами.

За наведених обставин та із урахуванням того, що слідчим суддею в ухвалі не наведено кримінального процесуального закону, який би надавав правові підстави для визнання клопотання слідчого обґрунтованим, ухвала слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.10.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства не може визнаватись законною та обґрунтованою, а тому вона підлягає скасуванню.

Вирішуючи питання про обґрунтованість клопотання слідчого, колегія суддів зважає на наступне.

За змістом п.18 ч.1 ст.3 КПК України слідчий суддя суду першої інстанції є процесуальною особою, яка здійснює судовий контроль за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні у порядку, передбаченому Кримінальним процесуальним кодексом України.

Дана норма закону дає підстави стверджувати те, що указаний у ній контроль здійснюється слідчим суддею у випадках, прямо передбачених КПК України та за процедурою, встановленою цим Кодексом.

Діючий Кримінальний процесуальний кодекс України не містить норм, які би указували на те, що до компетенції слідчого судді суду першої інстанції належить призначення будь-яких перевірок, у тому числі і дотримання вимог податкового законодавства та ним не визначена процедура призначень цих перевірок.

Не можливо визнати і те, що призначення слідчим суддею наведеної вище перевірки випливає із положень ст. 78 Податкового кодексу України.

Так, відповідно до цієї норми закону документальна позапланова перевірка призначається за наявності отримання судового рішення (слідчого судді) про призначення перевірки. Проте, відповідно до вимог ч.1 ст.1 КПК України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством, а ч.3 ст.9 КПК України введена заборона на застосування у межах кримінального провадження законів, які суперечать КПК України. Податковий кодекс України, на думку колегії суддів, не відноситься до кримінального процесуального законодавства, оскільки його норми не направлені на вирішення завдань кримінального провадження, визначених у ст.2 КПК України. Як закон, який не відноситься до кримінального процесуального законодавства і у відповідній частині не узгоджується із положеннями КПК України, стаття 78 Податкового кодексу України не може виступати правовою підставою для призначення слідчим суддею позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства.

Наведене вказує на необґрунтованість клопотання слідчого, у зв`язку з викладеним колегія суддів вважає за необхідне, скасувавши ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду від 12.10.2017 року про призначення позапланової документальної перевірки дотримання вимог податкового законодавства, постановити нову ухвалу, якою відмовити слідчому у задоволенні його клопотання, задовольнивши апеляційну скаргу.

Керуючись ст. 422 КПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Поновити представнику ОСОБА_8 строк на апеляційне оскарження ухвали слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12жовтня 2017 року.

Апеляційну скаргу представника ТОВ`Джи.ТІ.ЕЛ»- адвоката ОСОБА_6 -задовольнити.

Ухвалу слідчого судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 12жовтня 2017 року, якою клопотання слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про призначення позапланової документальної перевірки задоволено скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою в задоволенні клопотання слідчого СВ ФР Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області про призначення позапланової документальної перевірки з дотримання вимог податкового законодавства України ТОВ «ДЖИ.ТІ.ЕЛ.» по проведених фінансово-господарських операціях з ТОВ «Девон Плюс», ТОВ «Флорізель», ТОВ «Капл», ТОВ «СІМУЛАР СТАР», ТОВ «КАМІЛЛ», ТОВ «ІНВЕСТ КРЕЙД КОМПАНІ», ТОВ «ЕЛІЗІЯ», ТОВ «БУД-КОМПЛЕКС ГРУП», ТОВ «ГРОТЕСК ПЛЮС», ТОВ «ЮК КОНСАЛТІНГ ГРУП СЕРВІС», ТОВ «СЕЛФ-АКТИВ», ТОВ «ПРОФІ ТРЕЙД», ТОВ «СТАНДАРТ ЮА», ТОВ «ТАРГЕТ ГЛОБАЛ», ТОВ «ФАУНДЕЙШН ГРУП», ТОВ «ЗІНЕКО», ТОВ «ТЕХНО-РЕЗЕРВ», ТОВ «ТРІ АЗ», ТОВ «СТАЛЬ ЕНЕРГОПРОМ», ТОВ «КСД КОМПАНІ», ТОВ «ЛІНГЕЛ», ТОВ «ЛЕЙДЕКС КОММЕРЦ», ТОВ «ДЖІ ТІ АЙ ЮКРЕЙН», ТОВ «ПРЕМІУМ ТРАСТ СІТІ», ТОВ «КАПЛ», ТОВ «ТЕХАС ТРЕЙД», ТОВ «УВК», ТОВ «Перс Лтд», ТОВ «Така», ТОВ «Панда-Инвест» за весь період взаємовідносин, щодо правильності нарахування та сплати до бюджету України податку на додану вартість та податку на прибуток підприємства при проведенні фінансово-господарської діяльності відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді