Ухвала

від 05.03.2018 по справі 910/22338/17

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

05.03.2018Справа № 910/22338/17

Суддя Господарського суду міста Києва Підченко Ю.О., розглянувши справу

за позовом Державного підприємства "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Адміністрація Бердянського морського порту

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга"

про стягнення 99 830,02 грн.

Представники сторін: від позивача:Богданов О.І. - представник за довіреністю; від відповідача:Хахула М.О. - представник за довіреністю. ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Адміністрація морських портів України" в особі Бердянської філії Адміністрація Бердянського морського порту (надалі - позивач) звернулося до Господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" (надалі - відповідач) про стягнення основного боргу у розмірі 42 662, 40 грн., 47 213, 06 грн. пені та 9 954, 56 грн. штрафу.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач не виконав взяті на себе зобов'язання з виконання робіт у строк, відповідно до умов договору на виконання робіт №112-В-АМПУ-16 від 09.12.2016, а тому позивач просить стягнути з відповідача сплачену суму авансу, а також штрафні санкції.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.12.2017 порушено провадження у справі та призначено до розгляду у судовому засіданні 19.01.2018.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.01.2018, у зв'язку з набранням чинності 15.12.2017 Закону України від 03.10.2017 N2147-VIII "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів", справу № 910/22338/17 вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) учасників справи.

30.01.2018 відповідачем через канцелярію суду надано клопотання про призначення будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 99 ГПК України.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 19.02.2018 було вирішено розглядати справу № 910/22338/17 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 05.03.2018.

Так, в судовому засіданні, що відбулось 05.03.2018, було розглянуте клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи в порядку ст. 99 ГПК України, що було подане 30.01.2018.

Мотивуючи клопотання про призначення експертизи відповідач посилається на звіт виконання перед проектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення, а також висновки експертиз, які підтверджують обґрунтованість та законність зазначеного звіту, вказуючи на те, що ним виконано роботи у строк та в обсязі, який встановлений Договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з'ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Так, доводи сторін щодо виконання відповідачем робіт у обсягах та строк відповідно до умов договору є взаємно суперечливими та з урахуванням того, що для з'ясування відповідності обсягів та вартості фактично виконаних робіт умовам Договору існує дійсна необхідність в застосуванні спеціальних знань, суд приходить до висновку, що необхідність призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі є обґрунтованою, а тому суд задовольняє вищезазначене клопотання відповідача про призначення будівельно-технічної експертизи у даній справі.

Згідно ч. 3. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України, при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до статті 7 Закону України "Про судову експертизу" судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. До державних спеціалізованих установ належать, зокрема, науково-дослідні установи судових експертиз Міністерства юстиції України.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд, призначає у даній справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручає Київському науково-дослідному інституту судових експертиз.

Приписами ч. ч. 4., 5. ст. 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз'яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов'язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Витрати, пов'язані з проведенням судової експертизи, під час судового розгляду має нести заінтересована сторона. А отже, витрати по оплаті експертизи покладаються на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи може зупинити провадження у справі, зокрема у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

З урахуванням вищевикладеного, оскільки судом призначено у справі №910/22338/17 судову будівельно-технічну експертизу, провадження у даній справі підлягає зупиненню.

Враховуючи викладене та ст. ст. 99, 100, 228, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

2. Призначити у справі № 910/22338/17 судову будівельно-технічну експертизу.

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680 м. Київ, вул. Смоленська, 6).

4. На вирішення судової будівельно-технічної експертизи поставити наступні питання:

- Чи відповідають обсяги та вартість фактично виконаних робіт згідно з договору № 112-В-АМПУ-16 на виконання робіт від 09.12.2017, який укладений між Державним підприємством Адміністрацією морських портів України та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтер-Аіга з виконання перед проектних робіт з реконструкції/технічного переоснащення систем зовнішнього освітлення Бердянська філія Державного підприємства Адміністрацією морських портів України обсягам та вартості, визначеним проектно-кошторисною до договору № 112-В-АМПУ-16 на виконання робіт від 09.12.2017, який укладений міждержавним підприємством Адміністрацією морських портів України та Товариством з обмеженою відповідальністю Інтер-Ліга ?

5. Зобов'язати сторін надати до Господарського суду міста Києва або безпосередньо до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України всі первинні документи, які містять відомості та вихідні дані необхідні для вирішення поставлених питань. Зобов'язати сторін на вимогу експерта надати останньому додаткову документацію, яка буде необхідна експерту для проведення експертизи.

6. Відповідно до ст. 14 Закону України "Про судову експертизу" попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності із ст. ст. 384 та 385 Кримінального кодексу України.

7. Затрати на проведення експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інтер-Ліга" (03115, м. Київ, вул. Львівська, 22 а, кв. 3; код ЄДРПОУ 31753495).

8. Зобов'язати експерта після проведення дослідження та підготовки письмового висновку направити належним чином засвідчені копії висновку сторонам у справі.

9. Ухвалу направити сторонам та Київському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

10. Провадження у справі № 910/22338/17 зупинити до проведення Київським науково-дослідним інститутом судових експертиз судової будівельно-технічної експертизи та отримання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до апеляційного господарського суду через відповідний місцевий господарський протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст складено та підписано 07.03.2018 року.

Суддя Ю.О. Підченко