Ухвала

від 13.03.2018 по справі 127/14119/17

ВІННИЦЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 127/14119/17

Провадження № 2-а/127/667/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13.03.2018 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого - судді Волошина С.В.,

за участі секретаря Тонкопій Ю.І.,

представника відповідача - Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Вінниці адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Споживче Товариство Кооператив , про визнання протиправною та скасування державної реєстрації внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про включення до складу засновників Споживчого Товариства Кооператив ОСОБА_3,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває наведена вище адміністративна справа. Позов мотивовано тим, що 25.04.2017 позивач замовив витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців, з якого дізнався що ОСОБА_3 за інформацією з реєстру з 08.12.2005 року перебуває в складі засновників СТ Кооператив . Обставини того, яким чином в склад засновників СТ Кооператив було включено ОСОБА_3 є невідомими, оскільки рішення про прийняття останнього до складу засновників СТ Кооператив , що оформлене протоколом № 14 від 03.08.2009 року, було визнано протиправним та скасовано державну реєстрацію змін до статуту СТ Кооператив . Позивач вважає, що реєстраційна дія щодо внесення в ЄДР інформації про включення до складу засновників СТ Кооператив ОСОБА_3 є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки з боку особи, яка подавала такі дані не було подано відповідних підтверджуючих документів.

В судовому засіданні, що відбулось 27.02.2018 представником відповідача ОСОБА_1 та представником третьої особи - СТ Кооператив - ОСОБА_4 на розгляд суду внесено клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду з підстав пропуску позивачем визначеного КАС України шестимісячного строку для звернення до суду з адміністративним позовом за захистом свого порушеного права. Клопотання мотивовані тим, що з моменту внесення відомостей до Єдиного державного реєстру відомостей про склад засновників минуло понад дванадцять років. Про включення ОСОБА_3 до складу засновників СТ Кооператив позивач ОСОБА_2 знав ще принаймні в 2012 році, що вбачається з численних рішень судів різних інстанцій, зокрема з рішення Апеляційного суду Вінницької області від 10.02.2011 по справі № 22ц - 286/11, а також з рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.2012 у справі № 2 - 13/11/0206, а також з рішення суду апеляційної інстанції, яке ухвалено за результатами перегляду рішення суду першої інстанції.

В судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала клопотання про залишення позову без розгляду з тих же підстав, що наведено у клопотанні, просила залишити позов без розгляду.

Представник позивача ОСОБА_5, як власне і позивач ОСОБА_2 а так само і треті особи в судове засідання не з'явились, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, про що в матеріалах справи є відповідна розписка (а.с. 42 т. 2) та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с. 44 т. 2.)

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання, що визначено ч. 2 ст. 181 КАС України, з посиланням на п.п. 1 - 3, 5 ч. 2 ст. 205 КАС України не встановлено.

Суд, дослідивши доводи клопотання представника відповідача та клопотання третьої особи, заслухавши позицію представника відповідача, зважає на наступне.

Відповідно до ст. 99 КАС України (в редакції, яка діяла станом на час пред'явлення позову) адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Статтею 100 КАС України (яка діяла станом на час пред'явлення позову) було передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Згідно диспозиції ч.ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Ч. 3 ст. 123 КАС України встановлено, що якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде встановлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З доданого до клопотання представника третьої особи СТ Кооператив ОСОБА_4 рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.2012 у справі № 2 - 13/11/0206, встановлено, що ОСОБА_2 в липні 2009 року звертався до суду з позовом до СТ Кооператив про виділ майнового та грошового паю. У вказаній справі також розглядався зустрічний позов ОСОБА_6 та ОСОБА_3 до того ж СТ Кооператив про визнання права власності на майно.

Вказаним рішенням суду встановлено, що СТ Кооператив створено 26.03.2002, його засновниками та членами стали ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_6

02.06.2005 було проведено загальні збори членів споживчого товариства, за результатами яких постановили наступне: Задовільнити прохання ОСОБА_7 про вихід із споживчого товариства Кооператив та повернути йому пайовий внесок в розмірі 500 грн., а також прийняти в пайовики ОСОБА_9, з обов'язком виконання всіх вимог .

Також вказаним рішенням встановлено, що на банківський рахунок відповідно до наданих документів (виписки банку) СТ Кооператив протягом 2002 - 2010 років від засновників, зокрема від ОСОБА_3 надійшло 10 338,21 грн. Також встановлено, що всього протягом 2002 - 2010 років в СТ Кооператив надійшло від ОСОБА_3 додаткового пайового внеску 88578,45 грн., а відповідно і встановлено розмір його частки як засновника, відповідно до розміру пайових внесків 32/100 частки.

Вказаним рішенням суду позов ОСОБА_2 було задоволено повністю, позовні вимоги ОСОБА_6 і ОСОБА_3 задоволено частково. (а.с. 8 - 17 т. 2).

Рішенням Апеляційного суду Вінницької області від 27.11.2012 при перегляді наведеного вище рішення суду першої інстанції рішення Замостянського районного суду м. Вінниці від 26.06.2012 в частині задоволених позовних вимог ОСОБА_6 і ОСОБА_3 скасовано, і ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в задоволенні позову, через порушення судом норм матеріального права та застосування способу захисту порушеного права, що не відповідає закону.

Наведеними вище рішеннями суду першої та апеляційної інстанції встановлено фактичну обставину входження ОСОБА_3 до складу засновників СТ Кооператив з червня 2005 року, а як наслідок, ОСОБА_2 як учасник вказаної справи дізнався про обставину входження ОСОБА_3 до складу засновників СТ Кооператив ще з 2005 року в будь - якому випадку не пізніше 26 червня 2012 року, коли ухвалено рішення суду першої інстанції. Разом з тим, цей позов на розгляд суду внесено 04.07.2017, тобто з пропуском встановленого законом шестимісячного строку.

Клопотань про поновлення пропущеного строку звернення до суду з адміністративним позовом позивачем не вносилось, а як наслідок суд приходить до висновку, що позивачем пропущено встановлений КАС України шестимісячний строк звернення до суду з адміністративним позовом для захисту свого порушеного права.

Згідно ч. 2 ст. 183 КАС України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу, зокрема й про залишення позовної заяви без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. 122, 123, 183 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_2 до Департаменту адміністративних послуг Вінницької міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_3, Споживче Товариство Кооператив , про визнання протиправною та скасування державної реєстрації внесення до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань інформації про включення до складу засновників Споживчого Товариства Кооператив ОСОБА_3 - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Вінницький міський суд Вінницької області.

Суддя: