Ухвала

від 05.03.2018 по справі 810/978/18

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

05 березня 2018 року м. Київ № 810/978/18

Суддя Київського окружного адміністративного суду Панова Г.В., розглянувши позовну заяву

Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж"

до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю м.Києва

про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" з позовом до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю м.Києва в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача щодо проведення позапланового заходу державного нагляду (контролю) щодо дотримання ТОВ "Енергоблокмонтаж" вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, а також складання акту перевірки від 29.11.2017 б/н; припису від 29.11.2017 б/н та постанови про накладення штрафу від 07.12.2017 № 78/17/073-11376.

- визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту з питань державного архітектурно-будівельного контролю м. Києва від 07.12.2017 № 78/17/073-11376 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Пунктом 3, 5 частини 1 статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Відповідно до частин 1, 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається із змісту позовної заяви, Департаментом з питань державного архітектурно - будівельного контролю міста Києва проведено перевірку дотримання суб'єктами містобудування вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об'єкті: Будівництво опорного пункту аварійних бригад для розміщення персоналу і служби експлуатації філії ПАТ Київгаз по вул. П. Вершигори у Дніпровському районі м. Києва. Замовник будівництва - ПАТ Київгаз , підрядник - ТОВ Енергоблокмонтаж .

За результатами перевірки складено Акт від 29.11.2017.

На підставі висновків Акта перевірки від 29.11.2017 відповідачем був складений припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил від 29.11.2017 та протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 29.11.2017.

13.12.2017 відповідачем винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності за реєстраційним номером 78/17/073-11376.

Згідно з положеннями частини 1 статті 5 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності може бути оскаржено до суду протягом 15 днів з дня її винесення з повідомленням про таке оскарження у той самий строк органу, який виніс постанову.

Як вбачається із змісту позовної заяви, позивач отримав спірну постанову 14.12.2017.

В той же час, позивач звернувся до суду з даним позовом 27.02.2017, що свідчить про порушення позивачем визначеного Законом України від 14.10.1994 № 208/94-ВР 15 денний строк на оскарження зазначеної постанови.

Проте, разом з позовною заявою, позивачем подано заяву про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку звернення до суду.

В зазначеній заяві, позивачем вказано, що строк встановлений частиною 1 статті 5 Закону України від 14.10.1994 № 208/94-ВР пропущено з поважних причин, оскільки директор ТОВ "Енергоблокмонтаж" Блажко М.М. з 11.12.2017 по 09.02.2018 (включно) перебував у службовому відрядженні у м. Суми, що суттєво обмежувало можливість вчинення процесуальної дії, а саме: директор позивача фізично не міг ознайомитись з усіма матеріалами справи, з актом, протоколом, приписом, постановою, про накладення штрафу; не міз зібрати всі необхідні документи для подання їх до суду; директор був позбавлений можливості призначати відповідальну особу, уповноважити її на вчинення процесуальних дій, оскільки таке уповноваження передбачало оформлення відповідної довіреності з наявністю особистого підпису керівника та печатки.

З даного приводу, суд зазначає, що дотримання строків розгляду адміністративних справ є однією з обов'язкових передумов ефективності адміністративних проваджень, оскільки результат правозастосовчої діяльності безпосередньо залежить від часових меж їх реалізації. Будь-який вид адміністративного провадження базується на процесуальних принципах, серед яких оперативність і швидкість, що забезпечується чітко регламентованими строками, закріпленими в законах та підзаконних актах.

Крім того, практика Європейського суду з прав людини, яка відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" є джерелом права, також свідчить про те, що право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, у тому числі і встановленням строків для звернення до суду за захистом порушених прав ("Девеер проти Бельгії" рішення від 27.02.1980, "Голдер проти Сполученого Королівства" рішення від 21.02.1975).

Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків.

Так, строки звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Разом з цим, суд звертає увагу, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно таким критеріям:

- це обставина або кілька обставин, які безпосередньо унеможливлювали або ускладнюювали можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк і створювали об'єктивні перешкоди, які перешкоджали зеврненню до суду;

- це обставина, яка виникла об'єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк;

- ця причина виникла протягом строку, який пропущено;

- ці обставини підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Як вже зазначалось судом, позивач стверджує, що спірна постанова була отримана представником позивача засобами поштового зв'язку 14.12.2017, поштове відправлення № 0104403689505.

В той же час, позивачем не додано до позовної заяви конверта в якому надійшла постанова, у зв'язку з чим у суду не має можливості встановити дату отримання позивачем постанови.

Стосовно тверджень позивача щодо того, що директор ТОВ "Енергоблокмонтаж" Блажко М.М. був у відрядженні у зв'язку з чим було пропущено строк на звернення до суду, суд зазначає наступне.

З матеріалів справи встановлено, що відповідно до наказу від 08.12.2017 № 10-в директор ТОВ "Енергоблокмонтаж" Блажко М.М. починаючи з 11.12.2017 по 09.01.2018 (включно) перебував у службовому відрядженні в м. Суми.

Також відповідно до наказу від 09.01.2018 № 1-в директор ТОВ "Енергоблокмонтаж" Блажко М.М. починаючи з 10.01.2018 по 09.02.2018 (включно) перебував у службовому відрядженні в м. Суми.

В той же час, як вбачається з позовної заяви та доданих до неї заяв (Заява про поновлення пропущеного з поважних причин процесуального строку звернення до суду; Заява про забезпечення позову; Власне письмове підтвердження, що позивачем не подано іншого позову до цього самого відповідча з тим самим предметом та з тих самих підстав) вони підписані Фоменком Михайлом Сергійовичем, представником ТОВ "Енергоблокмонтаж" за довіреністю від 01.02.2018 № 01/02-2018, яка підписана директором ТОВ "Енергоблокмонтаж" Блажко М.М. та складена у м. Києві.

З огляду на зазначене вбачається, що 01.02.2018 директор ТОВ "Енергоблокмонтаж" Блажко М.М. був у м. Київ, здійснював покладені на нього, як на директора повноваження та уповноважив Фоменка М.С. представляти інтереси ТОВ "Енергоблокмонтаж".

Враховуючи пояснення позивача стосовно того, що спірна постанова була отримана позивачем 14.12.2017 засобами поштового зв'язку, суд дійшов висновку, що починаючи з зазначеної дати керівництво ТОВ "Енергоблокмонтаж" було обізнано про існування зазначеної постанови та могло здійснювати у передбачений законом спосіб захист своїх прав та інтересів.

Крім того, суд не вважає, що відрядження директора є поважною причиною пропуску строку звернення до суду, оскільки як вбачається із доданої до позовної заяви довіреності № 01/02-2018, 01.02.2018 не було жодних обставин, які б перешкождали директору підприємства прибути до м. Києва та скласти довіреність на представника ТОВ "Енергоблокмонтаж".

Як було зазначено вище, директором ТОВ "Енергоблокмонтаж" було виписано довіреність на підставі якої Фоменко М.С. починаючи з 01.02.2018 представляє інтереси позивача, однак позов було подано лише 27.02.2018.

Також позивачем було зазначено, що до спірних відносин має застосовуватись процесуальний строк визначений в частині 1 статті 21 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V, а саме - суб'єкт господарювання має право звернутися до відповідного центрального органу виконавчої влади або до суду щодо оскарження рішень органів у сфері містобудівної діяльності .

На думку позивача, зазначена норма Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності встановлює загальний (шестимісячний) процесуальний строк для звернення до суду з метою оскарження рішення ДДАБК міста Києва.

З даного приводу суд зазначає, що відповідно до преамбули Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 14.10.1994 № 208/94-ВР (далі - Закон України від 14.10.1994 № 208/94-ВР) цей Закон встановлює відповідальність юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (суб'єктів містобудування) за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В той же час, згідно з преамбули Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877-V цей Закон визначає правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю).

З огляду на зазначене, вбачається, що Закон України від 14.10.1994 № 208/94-ВР є спеціальним Законом, який встановлює строки оскарження саме постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що строком оскарження постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності є 15 днів з дня її винесення.

Згідно з частиною 1 статті 123 Кодексу адміністративного судочинства України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Отже, враховуючи вимоги статті 123 Кодексу адміністративного судчинства України та з огляду на те, що позивачем не доведено поважність причин пропуску строку на звернення до суду, суд вбачає за необхідне залишити позовну заяву без руху та надати позивачу десять днів для наведення позивачем інших підстав для поновлення строку звернення до суду.

Зазначені обставини вказують на невідповідність позовної заяви вимогам, встановленими статтями 160, 161, 171 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Частиною 2 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунуті шляхом подання до суду:

- заяви про поновлення строків звернення до суду з обґрунтованими причинами такого пропуску строку.

Керуючись статтями 160, 161, 169, 171, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергоблокмонтаж" до Департаменту з питань архітектурно-будівельного контролю м.Києва - залишити без руху.

2. Встановити позивачу десятиденний строк для усунення недоліків позовної заяви з дня отримання копії даної ухвали.

3. Роз'яснити позивачу, що якщо недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, позовна заява буде повернута відповідно до пункту 1 частини 4 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду .

Суддя Панова Г. В.