Ухвала

від 06.03.2018 по справі 922/2751/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан ОСОБА_1, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-21-42, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

УХВАЛА

"06" березня 2018 р.Справа № 922/2751/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Прохорова С.А.

при секретарі судового засідання Яковенко Ю.В.

розглянувши матеріали справи

за позовомКерівника Харківської місцевої прокуратури № 1 Харківської області, м. Харків, вул. Тобольська, 55-а, 61017, код 02910108 до 1 - Харківської міської ради Харківської області, м. Харків, 61003, м-н Кнонституції, 7, код 04059243 2 - Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція", м. Харків, вул. Котлова 216, 61017, код 36816423 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - ОСОБА_2 інспекція сільського господарства в Харківській області, м-н Свободи, 5, Держпром, 1 під., 7 пов., м. Харків, 61022 про визнання незаконним та скасування п. 5 додатку 2 до рішення 33 сесії ХМР 6 скликання від 23.04.2014 № 1551/14 за участю:

прокурора - Горгуль Н.В. (посв. №036152 від 29.10.2015),

1 відповідача - не з`явився

2 відповідача - ОСОБА_3 за довіреністю від 10.07.2017

третьої особи - не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Керівник Харківської місцевої прокуратури №1 звернувся з позовом до Харківської міської ради та Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція", в якому просив визнати незаконним та скасувати пункт 5 додатку 2 до рішення Харківської міської ради від 23.04.2014 №1551/14 "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів". В обґрунтування позовних вимог прокурор вказував на те, що Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція" за організаційно-правовою формою не відноситься до житлово-будівельного кооперативу, оскільки його створено без додержання вимог статті 137 Житлового кодексу Української РСР та розділу І Примірного статуту ЖБК, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985 №86. Прокурор наголошував на тому, що оспорюваним рішенням міськради було незаконно надано Обслуговуючому кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція" право власності на земельну ділянку загальною площею 3,0 га з посиланням на положення статті 41 Земельного кодексу України.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.06.2017 справу №922/2751/16 було передано до розгляду судді Прохорову С.А.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 16 серпня 2017 року було призначено по справі №922/2751/16 судову земельно-технічну експертизу. Проведення експертизи доручено експертам Харківського НДІ судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_4.

04 січня 2018 року матеріали справи №922/2751/16 були повернуті до господарського суду Харківської області з повідомленням про неможливість надання висновку у зв'язку з ненаданням експерту додаткових матеріалів.

Ухвалою суду від 09 січня 2018 року було поновлено провадження по справі.

Оскільки, 15.12.2017 набув чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" №2147-VIII від 03.10.2017, котрим ГПК України викладено в новій редакції, справу було призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження та розпочато у справі підготовче провадження і призначити підготовче засідання на "06" лютого 2018 р.

29.01.2018 Харківською міською радою було надано відзив на позовну заяву вх. №2347, відповідно до якого остання просила суд відмовити в задоволенні вимог прокурора.

Вказаний відзив було залучено судом до матеріалів справи.

Прокурором надано відповідь на відзив першого відповідача вх. № 2990 від 05.02.2018, яку долучено судом до матеріалів справи.

Протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 21.02.2018.

19.02.2018 Обслуговуючий кооператив "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція" подало до суду клопотання вх. № 4605 про залишення позову прокурора без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України та відзив на позовну заяву прокурора вх. № 4598 в якому другий відповідач просить відмовити в задоволенні позову.

Протокольною ухвалою суд відклав підготовче засідання на 06.03.2018.

Прокурором 05.03.2018 надані заперечення на клопотання відповідача, які долучені судом до матеріалів справи.

Вирішуючи питання щодо можливості реалізації завдань підготовчого провадження в тому числі щодо складу учасників судового процесу та переходу до розгляду справи по суті, суд встановив наступне.

Прокурор здійснює представництво в суді законних інтересів держави у разі порушення або загрози порушення інтересів держави, якщо захист цих інтересів не здійснює або неналежним чином здійснює орган державної влади, орган місцевого самоврядування чи інший суб'єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження, а також у разі відсутності такого органу.

В своєму позові прокурор зазначив, що виконання функцій з контролю за використанням і охороною земель відповідно до Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель покладено на ОСОБА_2 інспекцію сільського господарства України, яка, водночас, не наділена законом повноваженнями звернення до суду з позовами, а тому прокурор заявив даний позов самостійно, як позивач.

Позов прокурора не містить інших підстав для подачі позовної заяви в інтересах держави як самостійним позивачем.

Предметом позову, як вбачається, є визнання незаконним та скасування п. 5 додатку 2 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 23.04.2014 №1551/14.

Підставою визнання незаконними та скасування зазначених пунктів рішення, прокурор вважає те, що оскільки оскаржувані пункти рішення Харківської міської ради прийняті всупереч ст. 41 Земельного кодексу України, ст.ст. 133, 135, 137 ЖУ УРСР та Примірного статуту житлово-будівельного кооперативу, затвердженого постановою Ради Міністрів УРСР від 30.04.1985, то відповідні пункти рішення не відповідають законові та порушують права власника. І що незаконне відчуження землі ослаблює економічні основи місцевого самоврядування, що також потребує прокурорського реагування у межах наданої Конституцією України компетенції (аркуш 8 позову).

Суд не може погодитися з такою позицією прокурора виходячи з наступного.

Відповідно до норм Закону України Про державний контроль за використанням та охороною земель ОСОБА_2 інспекція сільського господарства України є органом державної влади, на який покладено функції здійснення державного контролю за використанням та охороною земель у частині додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю, додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Відповідно до ч.ч. 3,4,5 ст. 53 Господарського процесуального кодексу України у визначених законом випадках, прокурор звертається до суду з позовною заявою, бере участь у розгляді справ за його позовами, а також може вступити за своєю ініціативою у справу, провадження у якій відкрито за позовом іншої особи, до початку розгляду справи по суті, подає апеляційну, касаційну скаргу, заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами. Прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі обґрунтовує, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, визначені законом підстави для звернення до суду прокурора, а також зазначає орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах. Невиконання цих вимог має наслідком застосування положень, передбачених статтею 174 цього Кодексу. У разі відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, зазначений орган набуває статусу позивача. У разі відсутності такого органу або відсутності у нього повноважень щодо звернення до суду прокурор зазначає про це в позовній заяві і в такому разі набуває статусу позивача.

Конституційним Судом України у п. 2 резолютивної частини рішення від 08.04.1999 за № З-рп/99 визначено, що під поняттям "орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах" розуміється орган державної влади чи орган місцевого самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади. Отже, зазначене поняття включає в себе наявність повноважень органу державної влади чи органу місцевого самоврядування у відповідній сфері.

Згідно ч. 1 ст. 6 Закону України "Про державний контроль за використанням та охороною земель" до повноважень спеціально уповноваженого органу виконавчої влади з питань земельних ресурсів у сфері державного контролю за використанням та охороною земель належить додержання органами державної влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства України та встановленого порядку набуття і реалізації прав на землю, додержання вимог земельного законодавства в процесі укладання цивільно-правових угод, передачі у власність, надання у користування, в тому числі в оренду, вилучення (викупу) земельних ділянок.

Згідно Положення Про ОСОБА_2 інспекцію сільського господарства України , затверджена Указом Президента України від 13.04.2011 року, № 459/2011 Держсільгоспінспекція України відповідно до покладених на неї завдань організовує та здійснює нагляд (контроль) у частині дотримання земельного законодавства, використання земель усіх форм власності; дотримання вимог земельного законодавства при набутті права власності на земельні ділянки за цивільно-правовими угодами; дотримання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, юридичними та фізичними особами вимог земельного законодавства та встановленого порядку набуття і реалізації права на землю.

Згідно п. 2 Постанови Кабінету Міністрів України "Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади" від 10.09.2014 за № 442, вирішено ліквідувати ОСОБА_2 інспекцію сільського господарства України, поклавши функції із здійснення в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів - на ОСОБА_2 екологічну інспекцію.

При цьому слід зазначити, що процес ліквідації Держсільгоспінспекції України та покладення функцій в частині здійснення державного нагляду (контролю) в частині дотримання земельного законодавства, використання та охорони земель усіх категорій та форм власності, родючості ґрунтів на ОСОБА_2 екологічну інспекцію на підставі постанови Кабінету Міністрів України від 10.09.2014 за № 442 не позбавляє Держсільгоспінспекцію України відповідних повноважень, оскільки норми Закону та Постанови Кабінету Міністрів України співвідносяться між собою як нормативно-правовий акт вищої юридичної сили та підзаконний нормативно-правовий акт, що приймається на основі законів та за своїм змістом не повинен суперечити їм, а тому в разі суперечності норм підзаконного акта нормам закону слід застосовувати норми закону, оскільки він має вищу юридичну силу (п. 1 листа Міністерства юстиції України від 30.01.2009 №Н-35267-18).

Крім того, згідно ч. 7 ст. 59 Господарського кодексу України суб'єкт господарювання вважається ліквідованим з дня внесення до державного реєстру запису про припинення його діяльності. На час розгляду справи в суді запис в державному реєстрі про припинення діяльності Держсільгоспінспекції України відсутній.

Таким чином, позивачем у цій справі є орган у системі органів виконавчої влади, на який законом покладено контрольні повноваження у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, тобто Держсільгоспінспекція України в Харківській області, на захист інтересів держави в особі саме цього органу повинен був звернутися прокурор з позовом.

Таким чином, можна прийти висновку, що прокурором безпідставно не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах у даній справі.

Такої ж правової позиції дотримується і суд касаційної інстанції, яка викладена у постанові Вищого господарського суду України від 10.03.2016 року, у справі № 922/5730/15.

На необхідність правильного визначення прокурором позивача стосовно вимог, пов'язаних із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель неодноразово звертав свою увагу Вищий господарський суду України. Так відповідно до листа Вищого господарського суду України від 11.06.2012 року, № 01-06/805/2012, роз'яснено, що господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором позивача стосовно вимог, пов'язаних із здійсненням державного контролю за використанням та охороною земель, і у разі неправильного його визначення - повертати таку позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК (номер статті в попередній редакції кодексу).

Крім того, вказана позиція висловлена і в інформаційному листі Вищого господарського суду України від 23.02.2016 року, № 01-06/348/16, відповідно до якого, у разі подання прокурором позову в інтересах держави господарський суд повинен оцінити правильність визначення прокурором позивача. У разі неправильного його визначення потрібно повернути позовну заяву і додані до неї документи без розгляду на підставі пункту 1 частини першої статті 63 ГПК України.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 року № 7 "Про деякі питання участі прокурора у розгляді справ, підвідомчих господарським судам", яка є чинною, господарський суд повинен оцінювати правильність визначення прокурором органу, на який державою покладено обов'язок щодо здійснення конкретних функцій у правовідносинах, пов'язаних із захистом інтересів держави. Інтереси держави мають чітко формулюватися й умотивовуватися прокурором. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до пункту 1 частини першої статті 81 ГПК.

Крім того, слід звернути увагу на наступне.

В 2015 році заступник прокурора Харківської області вже звертався до господарського суду Харківської області з позовом до Харківської міської ради та ОК ЖБК Резиденція , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування п. 5 додатку 2 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про надання юридичним та фізичним особам ділянок для будівництва об'єктів від 23.04.2014 № 1551/14.

За результатами розгляду господарського справи № 922/4443/15, не вирішуючи господарський спір по суті, господарський суд Харківської області 07 червня 2016 року виніс ухвалу, якою позов заступника прокурора Харківської області до Харківської міської ради та ОК ЖБК Резиденція , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_2 інспекція сільського господарства в Харківській області про визнання незаконним та скасування п. 5 додатку 2 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 6 скликання Про надання юридичним та фізичним особам ділянок для будівництва об'єктів від 23.04.2014 № 1551/14 залишив без розгляду, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПКУ.

В ухвалі від 07 червня 2016 року по справі № 922/4443/15 господарській суд Харківської області прийшов до наступного висновку: "Позивачем у цій справі є орган у системі органів виконавчої влади, на який законом покладено контрольні повноваження у сфері державного контролю за використанням та охороною земель, тобто Держсільгоспінспекція України в Харківській області, на захист інтересів держави в особі саме цього органу повинен був звернутися прокурор з позовом. Таким чином, можна прийти до висновку, що прокурором безпідставно не визначено орган, уповноважений державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах у даній справі у відповідності до ст. 2 ГПКУ. Якщо господарський суд помилково порушив провадження у справі за позовом прокурора, в якій неправильно визначено позивача за вимогами про захист інтересів держави, такий позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 81 ГПКУ."

На зазначену ухвалу суду апеляційні скарги учасниками судового процесу не подавались, на час розгляду цієї справи ухвала господарського суду Харківської області від 07 червня 2016 року у справі № 922/4443/15 набрала законної сили.

Згідно п. 2.6 Постанови Пленуму ВГСУ № 18 від 26.12.2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", яка є чинною : "Хоча фактам, встановленим іншими судовими рішеннями, крім зазначених у статті 35 ГПК, й не надано преюдиціального значення для господарських судів, але вони мають враховуватися судами у розгляді справ з урахуванням загальних правил статті 43 названого Кодексу щодо оцінки доказів".

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України, встановлено, що суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

Оскільки при подачі позову прокурором безпідставно не було визначено орган держави, за захистом охоронюваних прав та інтересів якого даний позов подано, в даному випадку судом було помилково порушено провадження у справі, у зв'язку з чим позов керівника Харківської місцевої прокуратури №1 до Харківської міської ради, ОК ЖБК Резиденція про визнання незаконним та скасування п. 5 додатку 2 до рішення 33 сесії Харківської міської ради 6 скликання "Про надання земельних ділянок для будівництва об'єктів" від 23.04.2014 №1551/14, підлягає залишенню без розгляду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 Господарського процесуального кодексу України.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 53, 177, 182, 185, п. 2 ч. 1 ст. 226, статтями 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позов керівника Харківської місцевої прокуратури № 1 до Харківської області Харківської міської ради та до Обслуговуючого кооперативу "Житлово-будівельний кооператив "Резиденція" залишити без розгляду.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала суду може бути оскаржена до Харківського апеляційного господарського суду в порядку, встановленому ст. ст. 255-257 ГПК України.

Повний текст ухвали складено 07.03.2018

Суддя ОСОБА_1