КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа №810/1012/17 Головуючий у І інстанції - Василенко Г.Ю.

Суддя-доповідач - Кучма А.Ю.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 березня 2018 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Безименної Н.В.

за участю секретаря: Тищенко Н.В.,

розглянувши за відсутності осіб, які беруть участь в справі, без здійснення фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу відповідно до ст. 229 КАС України у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційні скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 (м. Київ, дата складання повного тексту - не зазначається) у справі за адміністративним позовом Приватного підприємства фірми ДАВТ до Головного управління ДФС у Київській області, Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А:

Приватне підприємство фірма ДАВТ звернулось до Головного управління ДФС у Київській області, Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 27.02.2017 №0002711201; зобов'язання Білоцерківську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління ДФС у Київській області визнати своєчасно поданою наступну податкову звітність: податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року з додатками; податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року з додатками; податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік з додатками.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 адміністративний позов Приватного підприємства фірми ДАВТ до Головного управління ДФС у Київській області, Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії задоволено. Визнано протиправною відмову Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, оформлену листом від 24.01.2017 за №613/10/10-02-08-02 Про відмову у прийнятті звітності , у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року та вважати податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року такою, що подана Приватним підприємством фірмою ДАВТ у день її фактичного отримання податковим органом. Визнано протиправною відмову Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, оформлену листом від 23.02.2017 за №1835/10/10-02-08-02 Про відмову у прийнятті звітності , у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року та вважати податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року такою, що подана Приватним підприємством фірмою ДАВТ у день її фактичного отримання податковим органом. Визнано протиправною відмову Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, оформлену листом від 01.03.2017 за №2009/10/10-02-08-02 Про відмову у прийнятті звітності , у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, фінансової звітності за 2016 рік та вважати податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, фінансової звітності за 2016 рік такими, що подані Приватним підприємством фірмою ДАВТ у день їх фактичного отримання податковим органом. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДФС у Київській області від 27.02.2017 №0002711201.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідачі подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі. Свої вимоги апелянти обґрунтовують тим, що податкова звітність з ПДВ за грудень 2016 року, за січень 2017 року та з податку на прибуток підприємства за 2016 рік не може бути визнана податковою звітністю, оскільки заповнена з порушенням вимог, встановлених статтею 48 Податкового кодексу України, позивачем у податковій звітності було невірно зазначено адресу, оскільки до податкового органу надійшла інформація щодо відсутності ПП фірма ДАВТ за своїм місцезнаходженням.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відмова податкового органу в прийнятті податкової звітності є протиправною, не відповідає законодавству та порушує права та інтереси позивача, оскільки ст. 48 Податкового кодексу України встановлено вичерпний перелік підстав, за яких податкова декларація не вважається податковою звітністю, при цьому, подана позивачем податкова звітність містить усі необхідні реквізити, обов'язковість яких передбачена пунктом 48.3 статті 48 Податкового кодексу України, тому підстави для невизнання як податкової звітності відсутні.

Особи, які беруть участь в справі в судове засідання не з'явилися, про дату та час слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Згідно з ст. 317 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство фірма ДАВТ є юридичною особою, що зареєстрована за адресою: 09100, Київська область, м. Біла Церква, вул. Шевченка, буд. 87, та як платник податків перебуває на податковому обліку в Білоцерківській ОДПІ ГУ ДФС у Київській області.

19.01.2017 позивачем було подано до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року з додатками до неї, що підтверджується відбитком штампу ДПІ про отримання зазначених документів.

Листом від 24.01.2017 за №613/10/10-02-08-02 Про відмову у прийнятті звітності Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила позивача про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року, оскільки при перевірці обов'язкових реквізитів в податковій декларації було встановлено їх недостовірність.

У лютому 2017 року позивачем було подано до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року з додатками до неї, що підтверджується відбитком штампу ДПІ про отримання зазначених документів.

Листом від 23.02.2017 за №1835/10/10-02-08-02 Про відмову у прийнятті звітності Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила позивача про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на додану вартість за січень 2017 року, оскільки при перевірці обов'язкових реквізитів в податковій декларації було встановлено їх недостовірність.

Також, у лютому 2017 року позивачем було подано до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік та фінансову звітність за 2016 рік, що підтверджується відбитком штампу ДПІ про отримання зазначених документів.

Листом від 01.03.2017 за №2009/10/10-02-08-02 Про відмову у прийнятті звітності Білоцерківська ОДПІ ГУ ДФС у Київській області повідомила позивача про відмову у прийнятті податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2016 рік та фінансової звітності за 2016 рік, оскільки при перевірці обов'язкових реквізитів в податковій декларації та в фінансовій звітності було встановлено їх недостовірність.

Підставою для неприйняття вказаної податкової звітності стало те, що позивачем у податковій звітності було невірно зазначено адресу, оскільки до податкового органу надійшла інформація щодо відсутності ПП фірма ДАВТ за своїм місцезнаходженням.

Вказана податкова звітність була подана позивачем до податкового органу в паперовій формі, оскільки між підприємством та Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було розірвано договір про визнання електронних документів, що унеможливило подати таку звітність в електронній формі.

У лютому 2017 року Головним управлінням ДФС у Київській області на підставі п.200.10 ст. 200 Податкового кодексу України було проведено перевірку ПП фірми ДАВТ з питань своєчасності подання податкової звітності з податку на додану вартість за грудень 2016, за результатами якої складено акт від 10.02.2017 №85/12-01/36822924, згідно висновків якого встановлено порушення позивачем вимог п. 203.1 ст. 203, п.п.49.18.1 п. 49.18 ст. 49 Податкового кодексу України, що виявилось у неподанні підприємством податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2016 року.

На підставі висновків акту перевірки від 10.02.2017 №85/12-01/36822924 Головним управлінням ДФС у Київській області прийнято податкове повідомлення-рішення від 27.02.2017 №0002711201, згідно з яким до позивача застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 170,00 грн.

Не погоджуючись із відмовою у прийнятті вказаної податкової звітності та податковим повідомленням-рішенням, позивач звернувся з даним позовом до суду.

Підпунктом 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України встановлено, що платник податків зобов'язаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків та зборів.

Відповідно до пунктів 48.1-48.2 ст. 48 Податкового кодексу України податкова декларація складається за формою, затвердженою в порядку, визначеному положеннями пункту 46.5 статті 46 цього Кодексу та чинному на час її подання.

Пунктом 48.3 ст. 48 Податкового кодексу України визначено перелік реквізитів, які повинна містити податкова декларація.

Відповідно до п. 48.7 ст. 48 Податкового кодексу України податкова звітність, складена з порушенням норм цієї статті, не вважається податковою декларацією, крім випадків, встановлених пунктом 46.4 статті 46 цього Кодексу.

Податковим кодексом визначено, що податкова звітність з податку на додану вартість подається в електронній формі контролюючому органу всіма платниками цього податку з дотриманням вимог законів щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

У разі припинення договору про визнання електронних документів з підстав, визначених законом, платник податків має право до складення нового договору подавати податкову звітність у спосіб, визначений підпунктами а і б пункту 49.3 цієї статті.

Як вбачається з матеріалів справи, що ПП фірмою ДАВТ у визначені законом строки були подані до Білоцерківської ОДПІ ГУ ДФС у Київській області податкові декларації з податку на додану вартість разом із додатками за звітний період грудень 2016 року, січень 2017 року та податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, фінансову звітність за 2016 рік у паперовій формі, оскільки між підприємством та Білоцерківською ОДПІ ГУ ДФС у Київській області було розірвано договір про визнання електронних документів, що унеможливило подати таку звітність в електронній формі.

Відповідачі, заперечуючи проти задоволення позовних вимог, зазначили про те, що подана позивачем податкова звітність заповнена з порушенням вимог ст. 48 Податкового кодексу України, оскільки позивачем у податковій звітності було невірно зазначено адресу.

Згідно п. 49.11 ст. 49 Податкового кодексу України у разі подання платником податків до контролюючого органу податкової декларації, заповненої з порушенням вимог пунктів 48.3 та 48.4 статті 48 цього Кодексу, такий контролюючий орган зобов'язаний надати такому платнику податків письмове повідомлення про відмову у прийнятті його податкової декларації із зазначенням причин такої відмови: у разі отримання такої податкової декларації, надісланої поштою або засобами електронного зв'язку, - протягом п'яти робочих днів з дня її отримання; у разі отримання такої податкової декларації особисто від платника податку або його представника - протягом трьох робочих днів з дня її отримання.

Суд першої інстанції дійшов до висновку, що подані позивачем податкові декларації з податку на додану вартість разом із додатками за звітний період грудень 2016 року, січень 2017 року та податкова декларація з податку на прибуток підприємства за 2016 рік, фінансова звітність за 2016 рік в повній мірі відповідають вимогам статті 48 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим мали бути прийняті контролюючим органом як податкова звітність.

Доводи відповідачів, що у податковій звітності було невірно зазначено адресу, суд не приймає, оскільки відповідно до пункту 45.2 статті 45 Податкового кодексу України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців. Податковою адресою підприємства, переданого у довірче управління, є місцезнаходження довірчого власника.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі, використовуються для ідентифікації юридичної особи або її відокремленого підрозділу, громадського формування, що не має статусу юридичної особи, фізичної особи-підприємця, у тому числі під час провадження ними господарської діяльності та відкриття рахунків у банках та інших фінансових установах.

Таким чином, в силу норм чинного законодавства України єдиним доказом зміни юридичною особою місцезнаходження є дані з ЄДР.

Відповідно до змісту Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №1002731712 станом на 01.03.2017 місцезнаходженням позивача є: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Шевченка, будинок 87.

В графі Дані про реєстраційні дії у вказаному витягу відсутній запис щодо відсутності ПП фірми ДАВТ за своїм місцем реєстрації, а також щодо зміни свого місцезнаходження.

Отже, підприємство за даними з ЄДР знаходиться за своїм зареєстрованим місцезнаходженням.

Колегія суддів зазначає, що відповідно до повідомлення Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області №17/7/10-02-21-03 від 04.02.2017, співробітниками оперативного управління податкового органу здійснено виїзд за адресою реєстрації Приватного підприємства фірми ДАВТ та встановлено, що на момент виходу за адресою реєстрації Приватного підприємства фірми ДАВТ його службових осіб не встановлено.

Крім того, 04.01.2016 між Приватним підприємством фірмою ДАВТ та Білоцерківською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Київській області було розірвано електронний договір у зв'язку із надходженням до інспекції від структурного підрозділу податкової міліції інформації про відсутність ППФ ДАВТ за зазначеним місцезнаходженням, що є однією з умов розірвання електронного договору.

Разом з тим, позивачем з моменту розірвання договору не було вчинено будь-яких дій з метою його відновлення.

Судові повідомлення, що направлялися на адреси позивача судом апеляційної інстанції, які містяться в матеріалах справи, поверталися до суду із зазначенням за зазначеною адресою не знайдено або за закінченням терміну . Будь-яких додаткових пояснень з приводу відсутності за своїм місцезнаходженням чи доказів, які б спростовували позицію податкового органу, позивачем не надано.

Колегія суддів зазначає, що сукупність вищезазначених фактів дає підстави дійти висновку щодо невірного зазначення своєї адреси позивачем, що в свою чергу є порушення норм Податкового кодексу України при подачі податкової звітності до податкового органу.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що рішення податкового органу про неприйняття податкової звітності, а саме податкову декларацію з податку на додану вартість за грудень 2016 року з додатками, податкову декларацію з податку на додану вартість за січень 2017 року з додатками, податкову декларацію з податку на прибуток підприємства за 2016 рік з додатками, та прийняття податкового повідомлення-рішення від 27.02.2017 №0002711201 є обгрунтованим, натомість позивачем не спростовано позиції податкового органу, не надано доказів порушення з боку відповідача норм податкового законодавства України.

Проаналізувавши матеріали справи, доводи апеляційних скарг, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції невірно надана правова оцінка обставинам справи, а тому апеляційні скарги підлягають задоволенню, а постанова суду - скасуванню.

Керуючись ст. ст. 242, 243, 251, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області, Головного управління ДФС у Київській області задовольнити .

Постанову Київського окружного адміністративного суду від 11.05.2017 - скасувати , та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог Приватного підприємства фірми ДАВТ до Головного управління ДФС у Київській області, Білоцерківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Київській області про скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити певні дії відмовити .

Постанова набирає законної з моменту її прийняття та може бути оскаржена в порядку та строки, встановлені ст.ст. 328, 329 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 12.03.2018.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

Н.В. Безименна

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Безименна Н.В.

Дата ухвалення рішення 05.03.2018
Оприлюднено 14.03.2018

Судовий реєстр по справі 810/1012/17

Проскрольте таблицю вліво →
Рішення Суд Форма
Постанова від 05.03.2018 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.01.2018 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 12.01.2018 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 17.10.2017 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 21.08.2017 Київський апеляційний адміністративний суд Адміністративне
Постанова від 11.05.2017 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 14.04.2017 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне
Ухвала від 15.03.2017 Київський окружний адміністративний суд Адміністративне

🇺🇦 Опендатабот

Опендатабот — сервіс моніторингу реєстраційних даних українських компаній та судового реєстру для захисту від рейдерських захоплень і контролю контрагентів.

Стежити за справою 810/1012/17

Встановіть Опендатабот та підтвердіть підписку

Вайбер Телеграм

Опендатабот для телефону