Ухвала

від 07.03.2018 по справі 2/584

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

07 березня 2018 року

Київ

справа № 2/584

провадження № Зі/9901/336/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Смоковича М. І.,

суддів: Білоуса О. В., Стрелець Т. Г.,

розглянувши у письмовому провадженні у касаційній інстанції заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі у справі

за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності,

у с т а н о в и в :

У грудні 2008 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:

визнати, що зміст доповідей начальника Управління розгляду звернень та прийому громадян Міністерства оборони України від 10 листопада 2008 року № 266/807 та від 17 листопада 2008 року № 266/822 не відповідають дійсності;

скасувати наказ № 196 щодо оголошення суворої догани від 17 листоппдп 2008 року;

визнати незаконною бездіяльність заступника Міністра оборони України Діброви В. А. щодо невидання письмового наказу по особовому складу стосовно призначення позивача на відповідну військову посаду;

зобов'язати заступника Міністра оборони України Діброву В. А. не пізніше ніж через два місяці з дня звільнення з попередньої посади та зарахування у його розпорядження згідно з наказом (по особовому складу) від 27 лютого 2009 року № 25 видати письмовий наказ по особовому складу про призначення ОСОБА_1 на відповідну військову посаду;

скасувати наказ заступника Міністра оборони України Діброва В. А. від 27 листопада 2008 року № 201 щодо призначення відносно позивача службового розслідування;

визнати незаконним акт службового розслідування, затверджений 12 січня 2009 року тимчасово виконуючим обов'язки першого заступника Міністра оборони України Іващенком В. В. щодо порушень позивачем статей 11, 16, 30, 49 Статуту внутрішньої служби Збройних Сил України, статті 4 Дисциплінарного статуту Збройних Сил України;

скасувати наказ заступника Міністра оборони України Монтрезора І. Л. від 24 січня 2009 року № 10 щодо оголошення позивачу попередження про неповну службову відповідність.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року, в позові відмовлено.

За результатами розгляду касаційної скарги позивача Вищим адміністративним судом України 22 липня 2014 року постановлено ухвалу, якою рішення судів попередніх інстанцій залишено без змін.

У травні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою щодо ухвалення додаткового судового рішення, в мотивування якого вказує, що судом касаційної інстанції не було розглянуто дві позовні вимоги стосовно визнання незаконною бездіяльність заступника Міністра оборони України Діброви В. А. щодо невидання письмового наказу по особовому складу стосовно призначення позивача на відповідну військову посаду, а також щодо зобов'язання заступника Міністра оборони України Діброву В. А. не пізніше ніж через два місяці з дня звільнення з попередньої посади та зарахування у його розпорядження згідно з наказом (по особовому складу) від 27 лютого 2009 року № 25 видати письмовий наказ по особовому складу про призначення ОСОБА_1 на відповідну військову посаду.

27 лютого 2018 року наведена заява разом зі справою передана до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

За приписами частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Отже, законодавцем визначено вичерпний перелік підстав для ухвалення додаткового рішення.

Підставою для ухвалення додаткового судового рішення ОСОБА_1 у своїй заяві зазначає те, що суд касаційної інстанції не розглянув дві позовні вимоги.

Відповідно до частини першої, другої статті 220 КАС України, в редакції, яка діяла на момент розгляду справи, суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі і не може досліджувати докази, встановлювати та визнавати доведеними обставини, що не були встановлені в судовому рішенні, та вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.

Суд касаційної інстанції переглядає судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій у межах касаційної скарги, але при цьому може встановлювати порушення норм матеріального чи процесуального права, на які не було посилання в касаційній скарзі.

Частиною першою статті 224 КАС України, в редакції чинній на момент прийняття судового рішення, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що суди першої та апеляційної інстанцій не допустили порушень норм матеріального і процесуального права при ухваленні судових рішень чи вчиненні процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, суд касаційної інстанції нового рішення у даній справі не ухвалював, а лише, здійснив перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 25 листопада 2010 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 02 лютого 2011 року та визнав, що суди попередніх інстанцій не допустили порушень норм матеріального та процесуального права при ухваленні вказаних судових рішень.

За таких обставин Верховний Суд приходить до висновку про необхідність відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за його позовом до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Керуючись статтями 248, 252 КАС України,

у х в а л и в :

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового судового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства оборони України про визнання дій протиправними та скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий М. І. Смокович

Судді О. В. Білоус

Т. Г. Стрелець