Постанова

від 05.03.2018 по справі 5011-33/6565-2012

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

вул. Шолуденка, буд. 1, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@kia.arbitr.gov.ua

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" березня 2018 р. Справа№ 5011-33/6565-2012

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Куксова В.В.

суддів: Чорної Л.В.

Яковлєва М.Л.

при секретарі Даниленко Т.О.

за участю представників сторін відповідно до протоколу судового засідання від 05.03.2018р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали апеляційної скарги Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 30.11.2017 року у справі №5011-33/6565-2012 (суддя Ковтун С.А.)

За скаргою Публічного акціонерного товариства "Електроприлад"

на дії Відділу примусового виконання рішень Департаменту

державної виконавчої служби Міністерства юстиції України

у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Державний експортно-імпортний банк України"

до 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Зіон"

2) Публічного акціонерного товариства "Електроприлад"

3) Товариства з обмеженою відповідальністю "Мерсес плюс"

4) Товариства з обмеженою відповідальністю "КоронАгро"

про стягнення 188706866,63 грн.,

керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281 - 284 ГПК України, суд -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 скаргу публічного акціонерного товариства "Електроприлад" на дії державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України по справі № 5011-33/6565-2012 задоволено частково.

Визнано незаконними дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. щодо несвоєчасного внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження постанови від 19.06.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група в особі Душинського Євгена Івановича у виконавчому провадженні № 38333740.

В іншій частині скаргу відхилено.

Не погодившись з прийнятою ухвалою, Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просив скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 по справі № 5011-33/6565-2012 та прийняти нове рішення, відповідно до якого у задоволенні скарги відмовити у повному обсязі.

Апеляційна скарга вмотивована тим, що судом першої інстанції через неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушено або неправильне застосовано норми матеріального та процесуального права.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.01.2017 апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.11.2017 року у справі №5011-33/6565-2012 передано на розгляд колегії суддів у складі: головуючого судді (судді-доповідача) Куксова В.В.., судді Чорної Л.В., Яковлєва М.Л.

Вказана апеляційна скарга з додатками до неї була подана 04.12.2017р. до відділу забезпечення автоматизованого розподілу, контролю та моніторингу виконання документів (прийом документів) Київського апеляційного господарського суду, відповідно до відмітки суду.

При дослідженні матеріалів справи та апеляційної скарги колегією суддів встановлено, що подана заявником апеляційна скарга не відповідає вимогами ст. 258 ГПК України, яка встановлює вимоги до форми і змісту апеляційної скарги, оскільки при зверненні з апеляційною скаргою заявником не надано доказів направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам, а саме відповідачам 1,3,4, а також не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

За таких обставин, ухвалою від 15.01.2018 апеляційну скаргу залишено без руху, апелянту роз'яснено, що він має право протягом десяти днів з дня вручення даної ухвали усунути недоліки.

26.01.2018р. від апелянта через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів надійшло клопотання, до якого додано докази направлення копії апеляційної скарги іншим сторонам, а саме відповідачам 1,3,4 та платіжне доручення № 4237 від 07.12.2017р. на суму 1600 грн.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 31.01.2018р. відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та призначено до розгляду на 05.03.2018р.

У судове засідання 05.03.2018р. з'явився представник скаржника, підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі, просив суд задовольнити її, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити в задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства "Електроприлад".

Представники позивача та відповідача 2 у судовому засіданні 05.03.2018 з'явилися, проти задоволення апеляційної скарги заперечили, просили суд залишити її без задоволення, оскаржувану ухвалу без змін.

Представники відповідача 1, відповідача 3 та відповідача 4 у судове засідання 05.03.2018 не з'явилися, про неявку суд не повідомили, про дату, час та місце проведення розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.ч. 12, 13 ст. 270 ГПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи. Якщо суд апеляційної інстанції визнав обов'язковою участь у судовому засіданні учасників справи, а вони не прибули, суд апеляційної інстанції може відкласти апеляційний розгляд справи.

При цьому, положеннями вказаної статті передбачено право, а не обов'язок суду відкласти апеляційний розгляд справи.

Судовою колегією встановлено, що неявка представників відповідачів 1, 3, 4 не перешкоджає розгляду апеляційної скарги за наявними у справі матеріалами, та, за таких обставин, розгляд справи за відсутності представників відповідачів 1, 3, 4 є можливим.

Розглянувши у судовому засіданні апеляційну скаргу, дослідивши матеріали справи та зібрані у ній докази, заслухавши пояснення учасників судового процесу, присутніх в судовому засіданні, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з частиною першою статті 270 ГПК у суді апеляційної інстанції справи переглядаються за правилами розгляду справ у порядку спрощеного позовного провадження з урахуванням особливостей, передбачених у цій Главі.

У відповідності до вимог ч.ч. 1, 2, 5 ст. 269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. В суді апеляційної інстанції не приймаються і не розглядаються позовні вимоги та підстави позову, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції.

Колегія суддів, розглянувши наявні матеріали, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку фактичних обставин даної господарської справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права встановила наступне.

Місцевим господарським судом вірно встановлено та матеріалами справи підтверджується що у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України знаходиться зведене провадження ЗВП № 42737789, до складу якого входить ВП № 38333740.

Головний державний виконавець Рубель І.В. у виконавчому провадженні ВП № 38333740 (ЗВП № 42737789) на підставі акту опису та арешту майна від 21.03.2014 описав та арештував майно ПАТ "Електроприлад", а саме: виробничий корпус № 2 (літ. 1-А), включаючи надземний перехід до їдальні, загальною площею 4013,7 кв.м.; виробничий корпус № 3 (літ. "Ю"), включаючи надземний перехід до їдальні, загальною площею 11038,9 кв.м.; виробничий корпус №5 (літ. 1-Б), включаючи нейтралізатор та градирню, загальною площею 1579,1 кв.м.; виробничий корпус №7 (літ. 1-Г) загальною площею 1385,5 кв.м.; нежилі приміщення з №1 по №48 (групи приміщень №1), №№1,2 (групи приміщень №2), №№І, II, III першого поверху, з №1 по №36 (групи приміщень №3), №№І, II другого поверху (літ. К) загальною площею 2004,6 кв.м.; нежилу будівлю (літ. Ж) площею 174,9 кв.м. - їдальня з овочесховищем; виробничий корпус №4 (літ. Б) загальною площею 737,6 кв.м.; виробничий корпус №6, перемичка №1 (літ. 1-В) загальною площею 2406,4 кв.м.; виробничий корпус №8 (літ. 1-Д), включаючи перемичку №3, загальною площею 1694,6 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17.

24.09.2015 орган виконання рішень виніс постанову про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, згідно з якою призначено приватне підприємство "Консалтингова група "Арго-Експерт" в особі Ковтюк С.П..

Приватне підприємство "Консалтингова група "Арго-Експерт" в особі Ковтюк С.П. надало оцінку № 29422-0-33-15/20.1/8 від 03.11.2015, проти якої боржник заперечив та просив призначити рецензування звіту про оцінку (лист № 139 від 18.11.2015).

Призначені на 21.04.2016 електронні торги по лоту № 136128 "Виробничі корпуси та нежилі приміщення, що знаходяться за адресою: м. Київ, вул. Глибочицька, 17, були визнані такими, що не відбулися.

Оскільки закінчилась чинність висновків про оцінку майна боржника, наданого приватним підприємством "Консалтингова група "Агро-Експерт", публічне акціонерне товариство "Державний експортно-імпортний банк України" звернулося до органу виконання рішень з заявою про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання - товариства з обмеженою відповідальністю "М КОНСАЛТИНГ" в особі Зінченко Людмили Вікторівни для участі у проведенні нових експертних оцінок у виконавчому провадженні ВП № 38333740.

21.12.2016 орган виконання рішень призначив товариство з обмеженою відповідальністю "М КОНСАЛТИНГ" в особі Зінченко Людмили Вікторівни, яка має сертифікат, виданий 13.10.2016 за № 772/16 Фондом державного майна України (строк дії: 13.10.2019), експерта, суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні ВП № 38333740.

Оскільки станом на 19.06.2017 оцінювач не надав звіт про оцінку майна, державний виконавець виніс постанову від 19.06.2017 про відвід суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання ТОВ "М-КОНСАЛТИНГ" в особі Зінченко Л.В.

19.06.2017 орган виконання рішень виніс постанову про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експерта група" в особі Душинського Є.І.

В обґрунтування скарги Публічне акціонерне товариство Електроприлад зазначило, що ненадання звіту у встановлені законодавством строки не може викликати сумніви у неупередженості суб'єкта оціночної діяльності та не є підставою для його відводу. Не залучення приватного підприємства "Консалтингова група "Арго-Експерт" та призначення будь-яких інших суб'єктів оціночної діяльності, в тому числі і товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група", свідчить, на думку скаржника, про порушення основних засад, визначених статтею 2 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: засад справедливості, неупередженості та об'єктивності. Крім того, наразі є дійсною оцінка майна ПАТ "Еелектроприлад", що здійснена приватним підприємством "Консалтингова група "Арго-Експерт", а проведення оцінки товариством з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" призведене до невиправданих витрат виконавчого провадження, які у подальшому будуть стягнуті з боржника, а також існує реальна небезпека заниження оціночної вартості майна. Також скаржник зазначив, що внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження постанови від 19.06.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група" в особі Душинського Євгена Івановича лише 02.08.2017 призвело до несвоєчасного подання скаржником скарги.

В своїй апеляційній скарзі Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України зазначає, що у червні - липні 2017 існувала складна ситуація із забезпеченням доступності інформаційного простору, численні кібератаки, які суттєво обмежували доступ органів державної влади до електронних систем. А також, судом першої інстанції не взято до уваги, що скаржник 20.06.2017 був ознайомлений з постановою від 19.06.2017 про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 38333740.

Дослідивши матеріали справи та всі доводи на які посилаються сторони, колегія суддів апеляційної інстанції, зазначає наступне, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до Положеннь про автоматизовану систему виконавчого провадження, затвердженим наказом Мінюста від 05.08.2016 № 2432/5 (яке діяло станом на 19.06.2017) (розділ IV. Внесення до системи відомостей щодо здійснення виконавчого провадження) виконавцем до автоматизованої системи виконавчого провадження (далі - Системи) обов'язково вносяться відомості про проведення всіх виконавчих дій та прийняття процесуальних рішень. Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Системи одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія, або одночасно з виготовленням документа, яким оформлюється проведення виконавчої дії. У разі здійснення виконавчої дії за межами органу державної виконавчої служби (офісу приватного виконавця) відомості про таку дію вносяться до Системи не пізніше наступного робочого дня після її проведення. Постанови виконавця, а також інші документи виконавчого провадження виготовляються за допомогою Системи. Виготовлення постанов та інших документів виконавчого провадження не в Системі забороняється. Документ виконавчого провадження, який направляється у паперовому вигляді, формується виконавцем у Системі до друку та вноситься до журналу реєстрації вихідної кореспонденції протягом 24 годин з моменту формування.

Проте, державний виконавець вніс відомості по постанові про відвід експерта/спеціаліста виконавчого провадження та призначення експерта для участі у виконавчому провадженні від 19.06.2017р. до Системи лише 02.08.2017р.

Твердження апелянта, що 20.06.2017р. скаржник був ознайомлений з постановою від 19.06.2017р. про призначення експерта, суб'єкта оціночної діяльності для участі у виконавчому провадженні № 38333740, приймаються колегією суддів до уваги, проте цей факт не спростовую порушення дій державного виконавця щодо несвоєчасного внесення постанови до Системи.

Виходячи з вищевикладеного, дослідивши матеріали справи, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовно того, що дії головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Рубель І.В. щодо несвоєчасного внесення до автоматизованої системи виконавчого провадження постанови від 19.06.2017 про призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта товариства з обмеженою відповідальністю "Українська експертна група в особі Душинського Євгена Івановича у виконавчому провадженні № 38333740 є незаконними.

Так, згідно з частиною першої статті 18 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Також слід зазначити, що колегія суддів апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції стосовного того, що дії державного виконавця при прийнятті постанови про відвід у виконавчому провадженні від 19.06.2017 вчинені у відповідності до вимог Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, та були спрямовані на своєчасне та ефективне виконання рішення суду.

Відповідно до частини 2 статті 20 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII, експертом або спеціалістом може бути будь-яка дієздатна особа, яка має необхідні знання, кваліфікацію та досвід роботи у відповідній галузі.

Абзацом другим частини третьої та частиною четвертою статті 57 Закону від 02.06.2016 № 1404-VIII передбачено, що для проведення оцінки за регульованими цінами, оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських та річкових суден виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання. У разі якщо визначити вартість майна (окремих предметів) складно, виконавець має право залучити суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для проведення оцінки майна.

Тобто, визначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для залучення до виконавчого провадження є правом державного виконавця.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої істанції, що вимоги скаржника про визнання незаконними дій органу виконання рішень щодо заявлення відводу та призначення суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні, а також про скасування відповідних постанов від 19.06.2017 та про зобов'язання органу виконання рішень залучити приватне підприємство "Консалтингова група "Арго-Експерт" в особі Ковтюк С.П. як суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні задоволенню не підлягають.

Згідно ч. 1 ст. 73 ГПК України, Доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів (ч. 1 ст. 86 Господарського процесуального кодексу України).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про встановлені обставини і правові наслідки відповідають дійсним обставинам справи і підтверджуються достовірними доказами, а тому ухвала Господарського суду міста Києва від 30.11.2017р. у справі № 5011-33/6565-2012 відповідає чинному законодавству, фактичним обставинам та матеріалам справи і підстав для її скасування не вбачається.

Разом з тим, доводи Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, викладені в апеляційній скарзі, не спростовують висновків господарського суду першої інстанції.

З огляду на викладене, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2017р.у справі № 5011-33/6565-2012 є необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Судові витрати за розгляд апеляційної скарги у зв'язку з відмовою в її задоволенні на підставі ст. 129 ГПК України покласти на апелянта.

Керуючись ст.ст. 129, 269, 270, 271, 275, 281 - 284 ГПК України, суд -,

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України - залишити без задоволення.

2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 30.11.2017 року у справі №5011-33/6565-2012 - залишити без змін.

3. Матеріали справи №5011-33/6565-2012 повернути до суду першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена до Верховного суду у порядку та строки, передбачені ГПК України.

Головуючий суддя В.В. Куксов

Судді Л.В. Чорна

М.Л. Яковлєв

Повний текст постанови складено 07.03.2018