Постанова

від 24.11.2009 по справі 4-232/2009

СНІЖНЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                 П О С Т А Н О В А                                справа 4-232\2009

24 листопада 2009 року

Суддя Сніжнянського   міського суду Донецкої області  Корекян Н.Р.

при секретарі  Башаєвой В.І.

розглянувши скаргу  ОСОБА_1 на постанову о/у СГСБЕЗ Сніжнянського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від  21.08.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України

            В С Т А Н О В И В :

За розглядом заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи за фактом крадіжки особистого майна в період з 23.03.2009 року по 15.05.2009 року яке знаходилося в будівлі  «Верхня майстерня» ВАТ»Сніжнянське СРП», вартістю 97800грн, після  проведення додаткової перевірки о/у СГСБЕЗ Сніжнянського МВ УМВС України в Донецькій області  лейтенант міліції ОСОБА_2  виніс постанову від  21.08.2009 року про  відмову в порушені кримінальної справи в якій зазначено  що  відмовлено в порушені кримінальної справи за ст.185 КК України на підставі ст.6 п.1 КПК України за відсутністю події злочину .

21.10.2009 року до Сніжнянського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову, в якої зазначено, що  з  постановою  він не згодний  з наступних підстав. Д оговір оренди будівлі СТО "Верхня майстерня" , укладений між ОСОБА_3 та  ВАТ "Сніжнянське СРП" є чинним, тому майно, яке  належало ОСОБА_1   знаходилося у приміщенні СТО "Верхня майстерня" на законних підставах , що не прийнято до уваги  оперуповноваженим ОСОБА_2Також не прийнято до уваги, що про передачу даного приміщення ОСОБА_4 заявнику повідомлено не було, він не був присутній під час складання акту прийому-передачі будівлі СТО "Верхня майстерня", даний акт не витребуваний. Ключі від приміщення СТО "Верхня майстерня" знаходились лише у ОСОБА_5, в зв’язку з чим він мав доступ у будь-який час до орендованого ОСОБА_3 приміщення та мав можливість вивезти або доручити вивезти майно, належне ОСОБА_1  Охоронець ОСОБА_6 В,П, пояснював, що не бачив, як вивозилось майно ,належне ОСОБА_1, але повідомив про наявність цього майна до моменту виявлення крадіжки. Вказівка у постанові на те, що в присутності ОСОБА_6 жодні запчастини та майно не вивозилося не відповідає дійсності та спотворюють факти.Опитані у якості свідків ОСОБА_7 та ОСОБА_8 не мали можливості постійно слідкувати за будівлею "Верхня майстерня",  робочий графік опитаного в якості свідка ОСОБА_9 не досліджений.Факт наявності належного ОСОБА_1 майна у приміщенні СТО "Верхня майстерня" та його кількості підтверджується поясненнями ОСОБА_1, свідків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12 , які не містять протиріч та є достовірними, але  це також не прийнято до уваги. Свідки, які підтверджували би що ним майно нібито вивозилося особисто не виявлені та не допитані.

Згідно вимог ст.236-2 КПК  України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99КПК України, приймає одне з рішень.

 Відповідно до  ст.99 КПК України  при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор,слідчий. орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб .

 Ст.99-1 КПК України передбачено що постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому ст.236-1 КПК України.

 Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається,  що  згідно протоколу місця огляду від 15.05.2009 року встановлено, що на вхідних дверях, віконних проймах на навісних замках відсутні сліди пошкодження та проникнення. З пояснень ОСОБА_1 вбачається що  договір оренди  приміщення СТО»Верхня майстерня» було укладено між ОСОБА_3 та ВАТ»Сніжнянське СРП», він  з липня 2008 року в приміщенні здійснював підприємницьку діяльність  по наданню населенню послуг з ремонту та технічному обслуговуванню вантажних та легкових автомобілів, в приміщенні зберігав належні йому запчастини до автомобілів, автомобільні покришки, слюсарний інструмент та обладнання для ремонту та технічного обслуговування .В березні 2009 року генеральний директор ВАТ»Сніжнянське СРП» ОСОБА_5 поміняв замки на дверях майстерні, ключі малися тільки в нього, ОСОБА_1 не мав доступу до майстерні.  В період з 23.03.2009 року по 15.05.2009 року із будівлі СТО»Верхня майстерня»  зникло перелічене ним майно вартістю 211730грн. Зазначені в заяві ОСОБА_1 факти підтверджуються поясненнями ОСОБА_10,ОСОБА_11,ОСОБА_12, які підтвердили що до 23.03.2009 року до часу коли ОСОБА_5 обмежив доступ до майстерні інших осіб, вони бачили в майстерні вказане обладнання, запчастини та інше майно, яке належало заявнику. Під час додаткової перевірки було допитано генерального директора ВАТ»Сніжнянське СРП» ОСОБА_5, який пояснив що раніш приміщення СТО «Верхня майстерня» орендував ОСОБА_1, після розірвання договору, останній відмовився звільнити приміщення та продовжував зберігати обладнання та майно, яке саме пояснити не міг.23.03.2009 року ОСОБА_5 спільно з ОСОБА_13, новим орендарем майстерні, було складено акт прийому-передачі будівлі СТО «Верхня майстерня» згідно якого було передано на  зберігання з правом користування обладнання в кількості  60 найменувань. Опитаний ОСОБА_14 пояснив, що під час складання акта прийому-передачі ОСОБА_10  на запрошення прийняти участь в складанні акту  відмовився., на 23.03.2009 року в приміщенні майстерні було відсутнє  майно, яке вказано в заяві ОСОБА_1 як вкрадене. Опитаний ОСОБА_6, котрий з 23.03.2009 року по 15.05.2009 року щоденно з 18 до 8 год. охороняв приміщення майстерні, ОСОБА_7 та ОСОБА_8 які з 20.03.2009 року по 15.05.2009 року з 8 до 17год.  перебували на території підприємства, ОСОБА_9, ОСОБА_15 пояснили що не бачили що з приміщення СТО «Верхня майстерня» вивозилося обладнання та майно .Окрім ОСОБА_16., який повідомив що ОСОБА_1 прибув до СТО «Верхня майстерня», ОСОБА_5 відчинив приміщення, ОСОБА_1 та декілька чоловіків, раніш працюючих в майстерні, увійшли до майстерні, навантажили у вантажівку майно, вивезли . Факт вивозу майна з приміщення майстерні СТО»Верхня майстерня» самим ОСОБА_1 підтверджується поясненням ОСОБА_5 та самим заявником. Ніяких документів, підтверджуючих наявність чи відсутність в приміщенні майстерні   обладнання та майна не встановлено.

Суд  вбачає що  відмова в порушенні кримінальної справи о/у СГСБЕЗ Сніжнянського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2  передчасна, бо  з матеріалів справи не вбачається, хто саме був орендарем будови СТО»Верхня майстерня» чи ОСОБА_1 чи ОСОБА_3 чи ОСОБА_10, чи є скаржник ОСОБА_1 суб’єктом підприємницької діяльності, не дана оцінка суперечним поясненнями свідків ОСОБА_17 ,ОСОБА_8 ва М.В.  та ОСОБА_16., не встановлені  та недопитані особи,  які  в квітні 2009 року разом з ОСОБА_1  та ОСОБА_5 увійшли до майстерні, навантажили у вантажівку майно  та вивезли, пояснення під час додаткової перевірки директора ВАТ»Сніжнянське СРП» ОСОБА_5 в матеріалах відсутні.

           За таких обставин постанова о/у СГСБЕЗ Сніжнянського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від  21.08.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України  підлягає скасуванню.

Керуючись ст.236-2 КПК  України, суд

                                                               ПОСТАНОВИВ:

            Скаргу  ОСОБА_1 на постанову о/у СГСБЕЗ Сніжнянського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 21.08..2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи задовольнити.

            Скасувати  постанову о/у СГСБЕЗ Сніжнянського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від  21.08.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи за ст.185 КК України  .

           Повернути матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи за розглядом заяви ОСОБА_1 за фактом крадіжки особистого майна в період з 23.03.2009 року по 15.05.2009 року яке знаходилося в будівлі  СТО «Верхня майстерня» ВАТ»Сніжнянське СРП», вартістю 97800грн. для проведення додаткової перевірки .

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом семи діб.

 Суддя :