Постанова

від 23.04.2009 по справі 4-232/2009

ПРИМОРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ОДЕСИ

Дело № 4-232/2009г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2009 года Приморский районный суд г. Одессы в составе пред - щего судьи: Кушниренко Ю.С. при секретаре: Радецкой Г.Д.

с участием прокурора: Безмащук П.М.

адвоката: ОСОБА_1

рассмотрев жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 18.03.2009г. прокурором прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Южной таможни, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 364, ч.2 ст.366 и п. 2 ст.27, ч.1 ст. 201 УК Украины,

УСТАНОВИЛ:

ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, обратился в суд с жалобой на постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное 18.03.2009г. по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Южной таможни, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 364, ч.2 ст.366 и п.2 ст. 27, ч.1 ст. 201 УК Украины.

ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_4 считают, что данное постановление о возбуждении уголовного дела непосредственно затрагивает их интересы, является незаконным, необоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В нарушение требований ч.2 ст. 98 УПК Украины, уголовное дело было возбуждено по факту, а не в отношении конкретных лиц, известных прокурору на момент возбуждения дела.

Уголовное дело было возбуждено с нарушением требований уголовно - процессуального законодательства, в частности ст.ст. 94, 98 УПК Украины, при отсутствии поводов и оснований к его вынесению, а кроме того в их действиях отсутствуют признаки составов преступлений предусмотренных ч.3 ст. 364, ч.2 ст.366 и п.2 ст. 27, ч.1 ст. 201 УК Украины.

Таким образом, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, просят суд постановление о возбуждении уголовного дела отменить и в возбуждении уголовного дела в отношении них -отказать.

Рассмотрев жалобу, материалы, на основании которых было возбуждено уголовное дело, выслушав пояснения адвоката заявителей, просившего жалобу удовлетворить, прокурора, полагавшего необходимым в жалобе отказать, суд приходит к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 236-8 УПК Украины рассматривая жалобы на постановления о возбуждении уголовных дел, суд должен проверять наличие поводов и оснований для вынесения постановления, законность источников получения данных, которые стали основанием для вынесения постановления о возбуждении дела, и не вправе рассматривать и наперед решать те вопросы, которые решаются судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

В соответствии со ст. 94 УПК Украины поводами к возбуждению уголовного дела являются:

1)заявления или сообщения предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц,

представителей власти, общественности или отдельных граждан;

2)сообщения представителей власти, общественности или отдельных граждан, задержавших

подозреваемое лицо на месте совершения преступления или с поличным;

3)явка с повинной;

4)сообщения, опубликованные в печати;

5)непосредственное обнаружение органом дознания, следователем, прокурором или судом

признаков преступления.

Дело может быть возбуждено  только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления.

Как усматривается из постановления о возбуждении уголовного дела от 18.03.2009г., поводом к его вынесению прокурор указал - непосредственное выявление прокурором признаков преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 94 УПК Украины: « Дело может быть возбуждено только в тех случаях, когда имеются достаточные данные, указывающие на наличие признаков преступления».

В постановлении о возбуждении дела от 18.03.2009г., прокурор в качестве оснований к его вынесению, указал следующее.

10 октября 2008 года на таможенный пост «Ильичевск» Южной таможни, расположенной в д. №2 по ул. Промышленной в г. Ильичевске, в контейнерах ССШ7259084 CCLU7506498 согласно коносамента UWSKILK 0809067 на адрес предприятия - резидента КНР «AJAX TRADE LLP.UK» поступил товар (обувь).

В дальнейшем груз переадресован собственником на адрес ООО «Матурана», г. Ильичевск, которым в свою очередь, поручено проведение таможенного оформления груза ООО «Квадро».

Согласно груза - таможенной декларации (ГТД) № 500040413/8/022058, оформленной сотрудниками ООО «Квадро», заявленный груз «мебель», а общая таможенная стоимость товара составляет 117451, 65 грн., а платеж ( ввозная пошлина и НДС) составляет 23490, 33 грн. Основанием для оформления указанной ГТД послужили копии коносамента и иных сопроводительных документов, в частности наряда на выдачу контейнеров, в которых указан груз «Мебель».

Вместе с тем, изучением оригиналов коносаментов установлено, что оригинал коносамента содержит данные о грузе «Обувь», а не «Мебель».

Согласно ст. ст. 134 - 139 Кодекса торгового мореплавания Украины коносамент является единственным товарораспорядительным документом, удостоверяющим право собственности, и имеющим доказательственную силу в случае заявления претензий, возникновения разногласий и в иных случаях.

Кроме того, характер груза обуви подтверждается экологической декларацией от 13.10.2008г., а также оригиналом наряда выданным 13.10.2008г. ЧП «Укртрансконтейнер» ГП «Ильичевский морской торговый порт».

Вместе с тем, должностные лица Южной таможни, являясь должностными лицами правоохранительных органов, действуя умышленно, незаконно, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действуя в интересах ООО «Квадро» и ООО «Матурана» 13.10.2008г. провели таможенное оформление груза как «мебель».

Согласно письма Южной таможни №17/27-05/2396 от 11.03.2009г. расчет таможенных платежей, которые подлежали начислению при ввозе на таможенную территорию Украины груза типа «обувь», учитывая вес «брутто» 20393, 5 кг. по указанной ГТД и на основании средних расчетных данных относительно количества пар обуви - составляют как минимум 286128, 42 грн. таможенной стоимости, что составляет согласно ст. 201 УК Украины крупный размер, с соответствующим взысканием 91561, 09 грн. таможенного платежа, так как указанная стоимость товара в 1000 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан.

То есть, убытки государству составляют 68070, 76грн. в виде не доначисления таможенного платежа, что согласно ч.2 ст. 364 и ч.2 ст. 366 УК Украины является тяжкими последствиями.

Таким образом, должностные лица Южной таможни с целью способствования ввоза груза «обувь» на таможенную территорию Украины вне таможенного контроля внесли заведомо недостоверные сведения в официальные документы и злоупотребляя своим служебным положением, провели таможенное оформление груза с дальнейшим выпуском его в свободный оборот, чем способствовали его перемещению через таможенную границу Украины.

Тем самым, должностными лицами Южной таможни в совокупности совершено:

-злоупотребление служебным положением - ч.3 ст. 364 УК Украины;

-служебный подлог - ст. 366 ч.1 УК Украины;

-соучастие в контрабанде - п.27 ст.27, ч.1 ст.201 УК Украины.

Указанные данные прокурор счел достаточными для возбуждения уголовного дела по факту злоупотребления служебным положением работниками правоохранительных органов, служебного подлога, соучастия в контрабанде, по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 364 ч.3, 366 ч.2 и п.2 ст. 27 ч.1 ст. 201 УК Украины.

Однако, изучив представленные материалы, суд усматривает следующее.

При возбуждении уголовного дела, прокурором было нарушено требование ч.2 ст. 98 УПК Украины, в соответствии с которой, если на момент возбуждения уголовного дела установлено лицо, совершившее преступление, уголовное дело должно быть возбуждено в отношении этого лица.

Из материалов дела усматривается, что на момент возбуждения уголовного дела, были известны лица принимавшие участие в таможенном оформлении указанного груза и оформлении ГТД № 500040413/8/022058.

В материалах дела имеются объяснения ОСОБА_3, ОСОБА_2, из которых также следует, что на момент возбуждения дела, прокурору были известны лица, подозреваемые им в

з

совершении преступления, однако, несмотря на это, в нарушение требований ст. 98 ч.2 УПК Украины, уголовное дело было возбуждено им по факту.

Кроме того, из представленных материалов, суд не усматривает наличия оснований, предусмотренных ч.2 ст. 94 УПК Украины, необходимых для возбуждения дела.

Так, из представленных материалов, суд не усматривает наличия данных, свидетельствующих о наличии умысла в действиях должностных лиц Южной таможни, при этом инкриминируемые им преступления являются умышленными, и наличие умысла является обстоятельством, подлежащим обязательному доказыванию, без которого вовсе невозможно констатировать наличие признаков преступления. Из постановления о возбуждении дела видно, что на момент его вынесения, прокурором даже не были установлены лица, обвиняемые им в совершении преступления, а следовательно его вывод о том, что они действовали умышленно, является необоснованным и своего подтверждения в материалах дела не находит.

Также ничем не подтвержден вывод прокурора о том, что должностные лица Южной таможни, злоупотребляя служебным положением, вопреки интересам службы, действовали в интересах ООО «Квадро». В материалах дела имеется объяснение директора 000 «Квадро» ОСОБА_7 согласно которому указанные выводы прокурора своего подтверждения не находят, какие - либо иные данные указывающие, на связь ООО «Квадро» с должностными лицами Южной таможни в материалах дела отсутствуют.

В представленных материалах, также отсутствуют какие - либо данные о месте нахождения самого груза, что исключает возможность полного, всестороннего и законного расследования указанного уголовного дела и установление истины.

Таким образом, в представленных материалах отсутствуют достаточные данные, предусмотренные уголовно - процессуальным законодательством, необходимые для возбуждения уголовного дела.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 364, ч.2 ст.366 и п. 2 ст.27, ч.1 ст. 201 УК Украины, так как в данном случае отсутствуют основания, необходимые для возбуждения дела, а кроме того, прокурором при вынесении постановления было нарушено требование ст. 98 ч.2 УК Украины.

Руководствуюсь ст. 94, 98, 2367'2368УПК Украины, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Жалобу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 на постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 18.03.2009г. прокурором прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Южной таможни, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 364, ч.2 ст.366 и п. 2 ст.27, ч.1 ст. 201 УК Украины - удовлетворить.

Постановление о возбуждении уголовного дела вынесенное 18.03.2009г. прокурором прокуратуры Одесской области ОСОБА_5 по факту злоупотребления служебным положением должностными лицами Южной таможни, по признакам преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 364, ч.2 ст.366 и п. 2 ст.27, ч.1 ст. 201 УК Украины - отменить.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_2 - отказать, в соответствии со ст. 99 УПК Украины.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_6 - отказать, в соответствии со ст. 99 УПК Украины.

В возбуждении уголовного дела в отношении ОСОБА_4 - отказать, в соответствии со ст. 99 УПК Украины.

Постановление может быть обжаловано в течение 7 дней с момента оглашения в Апелляционный суд Одесской области.