Постанова

від 25.11.2009 по справі 4-233/2009

СНІЖНЯНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

                                                                П О С Т А Н О В А                                справа 4-233\2009

25 листопада 2009 року

Суддя Сніжнянського   міського суду Донецкої області  Корекян Н.Р.

при секретарі  Башаєвой В.І.

за участю прокурора  Куцевол І.О.

розглянувши скаргу  ОСОБА_1 на постанову о/у СГСБЕЗ Сніжнянського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від  1.09.2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи  

            В С Т А Н О В И В :

За розглядом заяви ОСОБА_1 про порушення кримінальної справи в якої останній зазначив, що ОСОБА_3 з території ВАТ»Сніжнянське СРП» самочинно вивіз залізобетонні плити перекриття в кількості 27шт.та шлакоблок у кількості 10000шт., які були отримані в наслідок демонтажу будівлі лазні, а отримані  від  продажу кошти не були направлені на погашення заборгованості із заробітної платні, також самочинно була демонтована оглядова яма, яка знаходилася на території ВАТ»Сніжнянське СРП» та облаштування на її місці за рахунок коштів підприємства автомобільних ваг та факту перешкоджання з боку ОСОБА_3 здійсненню господарської діяльності приватних підприємців, які здійснюють свою діяльність на території ВАТ»Сніжнянське СРП» на підставі договорів оренди .Після  проведення додаткової перевірки о/у СГСБЕЗ Сніжнянського МВ УМВС України в Донецькій області  лейтенант міліції ОСОБА_2  виніс постанову від 1.09.2009 року про  відмову в порушені кримінальної справи в якій зазначено  що  відмовлено в порушені кримінальної справи  у відношені посадових осіб ВАТ»Сніжнянське СРП» за ст.191 КК України, на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутністю  складу злочину .

21.10.2009 року до Сніжнянського міського суду надійшла скарга ОСОБА_1 на постанову, в якої зазначено, що  з  постановою  він не згодний  з наступних підстав. Не витребувані документи щодо демонтажу будівлі лазні, відомості по оприбуткуванню товарно-матеріальних цінностей з зазначенням дати. Крім того, ОСОБА_3 призначений генеральним директором ВАТ "Сніжнянське СРП» 3.09.2009 р., ОСОБА_1 на цей період працював заступником генерального директора. Наказ про призначення ОСОБА_3 генеральним директором ВАТ "Сніжнянське СРП", а також документи, підтверджуючі час роботи на підприємстві ОСОБА_1 у матеріалах перевірки відсутні. Отже, посилання оперуповноваженного у постанові на те, що товарно-матеріальні цінності були оприбутковані після зміщення ОСОБА_1 від займаної посади є необґрунтованим та документально не підтвердженим. Рішення акціонерів по оприбуткуванню товарно-матеріальних цінностей не витребувано, якщо таке є. Не витребувані документи від Шахтарської ДПІ щодо погашення заборгованості за податком на прибуток та комунальному податку, дані, підтверджуючі факт використання шлакоблоку для ремонту будівлі КПП (якщо таке мало місце). Крім того, рішення акціонерів підприємства за цим питанням відсутнє. Відносно демонтажу оглядової ями також не витребувано рішення акціонерів про дозвіл на такий демонтаж, а також генеральний план підприємства .Жодних свідків вказаних подій, у тому числі акціонерів підприємства ВАТ "Сніжнянське СРП", допитано не було. Заявник також не був допитаний на предмет поданої заяви.

Згідно вимог ст.236-2 КПК  України, розглянувши скаргу, суддя залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст.99КПК України, приймає одне з рішень.

 Відповідно до  ст.99 КПК України  при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор,слідчий. орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб .

 Ст.99-1 КПК України передбачено що постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому ст.236-1 КПК України.

 Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається,  що  згідно  матеріалів перевірки за заявою ОСОБА_1  де зазначені  як неправомірні дії ОСОБА_3   щодо самочинного вивозу залізобетонних плит в кількості 27 штук та шлакоблок в кількості 1000 штук, які були отримані внаслідок демонтажу будівлі лазні, щодо факту самочинного демонтажу оглядової ями та облаштування на її місці автомобільних ваг, щодо факту перешкоджання ОСОБА_3 здійсненню господарської діяльності приватних підприємців, які здійснюють свою підприємницьку діяльність на території ВАТ "Сніжнянське СРП" на правах договорів оренди, встановлено що в діях ОСОБА_3 відсутні ознаки кримінально-карного діяння, передбаченого ст.191 КК України, в зв*язку з тим що грошові кошти, виручені від продажу будматеріалів, після демонтажу будівлі лазні, були вилучені податковим керуючим Шахтарської ДПІ для сплати заборгованості з податку на доходи та комунальному податку, спірні відносини між ОСОБА_1 та керівництвом ВАТ»Сніжнянське СРП» в особі ОСОБА_3 з питання демонтажу оглядової ями носять суто цивільно-правовой характер .

 Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення ОСОБА_1, прокурора, суд вважає що скарга не обґрунтована , в матеріалах справи містяться  документи, підтверджуючи вказані  в постанові обставини, а саме  контракт від 3.09.2008 року з Генеральним директором ВАТ «Сніжнянське СРП» ОСОБА_3, акт оприбуткування не облікованих матеріалів, знайдених на території колишньої будівлі «лазня» від  8.07.2008 року, акти №41 та №44 про спрямування готівки у рахунок погашення податкового боргу платника податків від 30.10.2008 року та від 6.11.2008 року, прибуткові касові ордери, накладні та рахунки, наказ №12\1 від 10.09.2008 року, викопіювання з генерального плану, договір оренди  від 8.01.2009 року між ВАТ «Сніжнянське СРП» та ТОВ»Угметпром», лист №2 від 8.01.2009 року з дозволом на  облаштування автомобільних ваг за рахунок ТОВ, пояснення начальника КП БТІ м.Сніжне ОСОБА_4 Посилання ОСОБА_1 на відсутність згоди акціонерів  на  вчиненні керівником ВАТ «Сніжнянське СРП» дій по продажу майна. ліквідування оглядової ями, не можуть бути прийняти судом до уваги, т.я. дані правовідносини регулюються господарсько-правовими нормами і не можуть бути предметом дослідження по цієї справі.

За таких обставин суд  вбачає що мало місце  обгрунтована відмова в порушенні кримінальної справи за заявою ОСОБА_1 за ст.191 КК України на підставі ст.6 п.2 КПК України за відсутностю складу злочину.

Керуючись ст.236-2 КПК  України, суд

                                                               ПОСТАНОВИВ:

            Скаргу  ОСОБА_1 на постанову о/у СГСБЕЗ Сніжнянського МВ УМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 від 1.09..2009 р. про відмову в порушенні кримінальної справи залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького Апеляційного суду протягом семи діб.

Суддя :