Ухвала

від 05.03.2018 по справі 804/431/18

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05 березня 2018 року Справа № 804/431/18

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді при секретарі за участю: представника позивача представника відповідачаЮхно І.В. Гончаровій В.Г. Березнякової К.О. Томчук О.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпрі заяву товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКОПРО про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження в частині у адміністративній справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКОПРО до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

ВСТАНОВИВ :

11 січня 2018 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКОПРО до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області, у якому позивач просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.12.2017 року №0072411205 у сумі 42 812,21 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 17 січня 2018 року відкрито спрощене провадження з повідомленням (викликом) учасників справи.

05 березня 2018 року у судовому засіданні представником позивача надано заяву про відмову від частини позовних вимог та закриття провадження в цій частині позову. В обґрунтування якої зазначено, що частина податкових накладних, а саме від 14.04.2017 року №52, від 04.07.2017 року №155, від 10.07.2017 року №156 та від 17.07.2017 року №157, відносно порушення строків реєстрації яких було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення, було зареєстровано позивачем більш, ніж через місяць після поновлення директора товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКОПРО на своїй посаді.

У судовому засіданні представник відповідача не заперечував проти прийняття судом відмови від частини позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, вирішуючи вищезазначену заяву, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Згідно з частиною третьою наведеної статті про прийняття відмови від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі. У разі часткової відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу, якою закриває провадження у справі щодо частини позовних вимог.

В судовому засіданні встановлено, що частина податкових накладних, відносно порушення строків реєстрації яких було винесене оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 05 грудня 2017 року №0072411205, в частині застосування штрафних санкцій на загальну суму 1 075,09 грн., а саме: відносно податкових накладних від 14.04.2017 року №52 - у сумі 625,00 грн., від 04.07.2017 року №155 - у сумі 7,00 грн., від 10.07.2017 року №156 - у сумі 410,01 грн. та від 17.07.2017 року №157 - у сумі 33,08 грн., була зареєстрована позивачем більш, ніж через місяць після поновлення директора товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКОПРО на своїй посаді. Тобто вже після усунення обставин, наведених позивачем в обґрунтування неможливості подання на реєстрацію податкових накладних в установлений законом строк. Зазначене підтверджено відповідними доказами: акт про результати камеральної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКОПРО від 03.11.2017р. (т.1 а.с.10-11), розрахунком штрафу за порушення термінів реєстрації податкових накладних від 05.12.20017р. №0072411205 (т.1 а.с.16-17), засвідченими копіями вищезазначених податкових накладних з квитанціями про їх реєстрацію відповідно (т.1 а.с.101-103, т.2 а.с.102-109).

Відповідно до частини 5 статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України суд не приймає відмови від позову, визнання позову і продовжує розгляд адміністративної справи, якщо ці дії позивача або відповідача суперечать закону чи порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси.

Пунктом 2 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

На підставі викладеного, враховуючи, що вищенаведені дії позивача не суперечать закону, не порушують чиї-небудь права, свободи або інтереси суд вважає за можливе прийняти зазначену заяву про відмову від частини позовних вимог та закрити провадження у справі в частині позовних вимог.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Прийняти відмову товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКОПРО від частини позовних вимог у адміністративній справі №804/431/18.

Закрити провадження у справі №804/431/18 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКОПРО до Головного управління ДФС України у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення в частині позовних вимог про скасування податкового повідомлення рішення від 05 грудня 2017 року №0072411205 в частині застосування штрафних санкцій на загальну суму 1 075,09 грн., а саме: відносно податкових накладних від 14.04.2017 року №52 - у сумі 625,00 грн., від 04.07.2017 року №155 - у сумі 7,00 грн., від 10.07.2017 року №156 - у сумі 410,01 грн. та від 17.07.2017 року №157 - у сумі 33,08 грн.

Роз'яснити позивачеві, що відповідно до частини другої статті 239 Кодексу адміністративного судочинства України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв'язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи ухвала суду оскаржується до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 12 березня 2018 року.

Суддя І.В. Юхно