Ухвала

від 22.12.2018 по справі 804/431/18

КАСАЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ВЕРХОВНОГО СУДУ

УХВАЛА

22 грудня 2018 року

Київ

справа №804/431/18

адміністративне провадження №К/9901/54639/18

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду :

судді-доповідача - Юрченко В.П.,

суддів: Васильєвої І.А., Пасічник С.С.,

розглянувши клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі № 804/431/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКОПРО до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

УСТАНОВИВ:

До Верховного Суду надійшло клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого за подання вказаної касаційної скарги.

Так, у відповідності до частини другої статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

В свою чергу, правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначає Закон України від 08.07.2011 №3674-VI "Про судовий збір" (далі - Закон №3674-VI).

Згідно з положеннями частини першої статті 7 Закону №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в передбачених цією статтею випадках.

Водночас, статтею 167 КАС України встановлено загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення, за змістом частини першої якої будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити, зокрема, перелік документів та інших доказів (за наявності), що додаються до заяви (клопотання, заперечення), інші відомості, які вимагаються цим Кодексом.

Зокрема, у розумінні частини четвертої статті 330 КАС України доказом сплати судового збору за подання касаційної скарги є саме документ про сплату судового збору, а не його копія.

За приписами частини другої статті 167 КАС України якщо заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої цієї статті і ці недоліки не дають можливості її розглянути, або якщо вона є очевидно безпідставною та необґрунтованою, суд повертає таку заяву (клопотання, заперечення) заявнику без розгляду.

Положення наведених правових норм КАС України дають підстави для висновку, що однією з обов'язкових вимог, якій має відповідати будь-яка письмова заява, клопотання, в тому числі, подані з приводу повернення судового збору, є надання доказів, зокрема, документа про сплату судового збору, й невиконання зазначеної умови, якщо такий недолік не дає можливості розглянути відповідний процесуальний документ, є підставою для його повернення заявнику без розгляду.

У даному ж випадку, до клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області, як доказ сплати судового збору, додано виготовлену за допомогою засобів копіювальної техніки копію платіжного доручення, що, однак, не узгоджується з наведеними вище положеннями процесуального закону, при цьому, цей недолік не дає можливості розглянути вказане клопотання податкового органу, а відтак, його слід повернути заявнику без розгляду.

Враховуючи викладене та керуючись статтею 167 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Повернути заявнику без розгляду клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про повернення судового збору, сплаченого за подання касаційної скарги на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.03.2018 та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29.05.2018 у справі № 804/431/18 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю ЛЕКОПРО до Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

...........................

...........................

...........................

В.П. Юрченко

І.А. Васильєва

С.С. Пасічник ,

Судді Верховного Суду