Ухвала

від 14.03.2018 по справі 916/3227/17

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення апеляційної скарги без руху

14 березня 2018 року м. ОдесаСправа № 916/3227/17

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: С.В. Таран,

Суддів: Л.О. Будішевської, М.А. Мишкіної,

розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Булкін”

на рішення Господарського суду Одеської області, прийняте суддею С.П. Желєзною, 31.01.2018 о 12 год 33 хв, м. Одеса, повний текст складено 05.02.2018,

у справі №916/3227/17

за позовом: Колективного науково-виробничого підприємства „Тріботехніка”

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Булкін”

про стягнення 25 818,24 грн

ВСТАНОВИВ:

          У грудні 2017 р. Колективне науково-виробниче підприємство „Тріботехніка” звернулось з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Булкін” про стягнення з останнього на користь позивача 25 818,24 грн, з яких: 21500 грн- заборгованість, 3869,40 грн - пеня за період з 14.02.2017 по 25.10.2017 та 448,84 грн- 3% річних від прострочення суми за період з 14.02.2017 по 25.10.2017.

          За вказаною позовною заявою місцевим господарським судом 02.01.2018 порушено провадження у справі №916/3227/17.

Рішенням Господарського суду Одеської області від 31.01.2018 у справі №916/3227/17 (суддя С.П. Желєзна) позовні вимоги задоволено частково: стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Булкін” на користь Колективного науково-виробничого підприємства „Тріботехніка” основний борг у розмірі 21500 грн, пеню у розмірі 2807,37 грн, 3% річних у розмірі 447,08 грн та судовий збір у розмірі 1534,08 грн; в решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з прийнятим рішенням, Товариство з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Булкін” звернулось з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2018 у справі №916/3227/17 скасувати та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити.

          Дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

          Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

Відповідно до частини третьої вказаної норми до апеляційної скарги додаються, зокрема, докази сплати судового збору.

В порушення зазначеної норми скаржником не додано належних у розумінні статті 76 Господарського процесуального кодексу України доказів сплати судового збору у встановлених чинним законодавством порядку та розмірі.

Правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору встановлені Законом України „Про судовий збір”, який набрав чинності з 01.11.2011.

До вказаного Закону Законом України №2147-VIII від 03.10.2017, що набрав чинності з 15.12.2017, було внесено зміни.

Згідно з підпунктом 4 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" в редакції Закону України №2147-VIII від 03.10.2017, за подання до господарського суду апеляційної скарги на рішення суду справляється судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Підпунктом 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір" визначено, що ставка судового збору із позовної заяви майнового характеру встановлена в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В силу частини першої статті 4 Закону України „Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Станом на 01.01.2017 прожитковий мінімум для працездатних осіб встановлений у розмірі 1600 грн.

Як вбачається із матеріалів справи предметом спору у даній справі є вимога майнового характеру про стягнення 25 818,24 грн.

Відтак, відповідно до підпункту 1 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України „Про судовий збір” за подання позовної заяви позивач повинен був сплатити 1600 грн.

Отже, розмір судового збору, що підлягає сплаті за подання апеляційної скарги на рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2018 у справі №916/3227/17 складає 2400 грн - 150% ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви.

Між тим, як вбачається з доданого до апеляційної скарги платіжного доручення №2624 від 23.02.2018, скаржником сплачено судовий збір лише в сумі 1760 грн, а тому вказане платіжне доручення не є належним доказом сплати судового збору у встановлених порядку і розмірі.

В силу частини другої статті 9 Закону України „Про судовий збір" суд перед відкриттям (порушенням) провадження у справі, прийняттям до розгляду заяв (скарг) перевіряє зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України.

Відповідно до вказаної норми, суд апеляційної інстанції перевірив зарахування судового збору до спеціального фонду Державного бюджету України та встановив, що в комп'ютерній програмі „Діловодство спеціалізованого суду" у реєстрі підтверджень оплат із Казначейства зафіксована сплата скаржником судового збору за розгляд апеляційної скарги по справі №916/3056/17 лише в сумі 1760 грн.

Відповідно до частини другої статті 260 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу у вигляді залишення апеляційної скарги без руху.

Встановивши недоліки апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Булкін” (відсутність доказів сплати судового збору у передбачених чинним законодавством порядку та розмірі), колегія суддів Одеського апеляційного господарського суду залишає вказану апеляційну скаргу без руху з метою надання скаржникові можливості усунути вищезазначені недоліки.

Керуючись статтями 56, 58, 174, 234, 256, 258, 260 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Булкін” на рішення Господарського суду Одеської області від 31.01.2018 у справі №916/3227/17 залишити без руху.

Встановити Товариству з обмеженою відповідальністю „Торговий дім „Булкін” строк для усунення недоліків її апеляційної скарги: 10 днів з дня вручення даної ухвали.

Роз'яснити скаржникові, що якщо ним не будуть усунуті недоліки у строк, встановлений судом, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено на підставі частини четвертої статті 260 Господарського процесуального кодексу України у порядку, встановленому статтею 261 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя                                                   С.В. Таран

Суддя           Л.О. Будішевська                                        

Суддя М.А. Мишкіна